Решение по делу № 33-7003/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-7003/2021 (в суде первой инстанции № 2-610/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Ю.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.М. к Суслиной М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.М. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Суслиной М.В.

В обоснование исковых требований указал, что является <данные изъяты>, в сентябре - октябре 2020 года в органы 39 военной прокуратуры гарнизона поступила жалоба Суслиной М.В. на предмет сохранности жизни и здоровья военнослужащих, регламентирующих вопросы проведения профилактических мероприятий и борьбы с новой коронавирусной инфекцией COVID -19, то есть распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию командира войсковой части 25625. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.

Просит обязать Суслину М.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о несоответствии его действий требованиям законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, регламентирующего вопросы проведения профилактических мероприятий и борьбы с новой коронавирусной инфекцией COVID - 19, путем направления на его имя и имя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона соответствующего письма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2021г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что жалоба была подана Суслиной М.В. в связи с неприязненными отношениями и с целью причинения ему вреда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Сазонов Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020г. Суслина М.В. обратилась в Военную прокуратуру Ракетных войск стратегического назначения с письменным заявлением. В заявлении указала, что просит разобраться и провести проверку по факту сокрытия информации о контактировавших лицах с больным короновирусной инфекцией COVID 19.

Согласно указанному заявлению, 16.06.2020г. она и члены ее семьи, в том числе Суслин Е.С., проходящий военную службу в войсковой части 25625, на электронную почту получили положительные результаты о заболевании коронавирусной инфекцией COVID 19. О своем заболевании ее супруг Суслин Е.С. доложил своему руководителю - командиру войсковой части 25625 Бондаренко Ю.М. Лица, контактировавшие с ее мужем не были направлены на изоляцию, в связи с чем просила провести проверку.

По обращению Суслиной М.В. проведена проверка, в ходе которой нарушений в действиях командира войсковой части 25625 Бондаренко Ю.М. не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в прокуратуру являлось не устранение имевших по ее мнению нарушений, а причинение вреда истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи