№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2024 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Тинькофф Страхование" к Кириллину А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 108 393, 50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,87 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, находившегося под управлением ответчика Кириллина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, с госномером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 108 393,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 108 393,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Кириллин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установлено, что согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. а момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 108 393,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся Цыдендамбаев Ц.Ц.. Между АО «Тинькофф Страхование» и Цыдендамбаевым Ц.Ц. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 393,50 руб.
Ввиду того, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Тинькофф Страхование» имеет право требовать с ответчика в порядке регресса суммы в размере 108 393,50 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, он обязан уплатить Истцу 108 393,50 рублей.
Размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 108393,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявленные требования к Кириллину А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367,87 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108393,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 367,87 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░