Решение от 19.08.2022 по делу № 33-12311/2022 от 14.07.2022

дело № 33-12311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску Третьякова И. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – Ханнановой Ю.Т., ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю – Горбуновой Л.Д., участие которых в судебном заседании обеспечено через систему видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 228-232 том № 3), истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 1000000 руб.,

с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю в лице ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда за нарушение права на надлежащие условия этапирования 1000000 руб.,

с ГУ МВД России по Пермскому краю компенсацию морального вреда за нарушение права на надлежащие условия конвоирования и охрану здоровья 500000 руб.,

с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи, нарушение права на охрану здоровья 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.06.2018 отменен приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16.04.2018, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия которого истец освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец претерпел нравственные и физические страдания.

Мера пресечения в рамках указанного уголовного дела в виде содержания под стражей истцу не избиралась, истец отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 03.11.2017 по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в колонии общего режима, вместо указанного в период с <дата> по <дата> находился в СИЗО-3, где условия содержания хуже, указанное не учтено при исчислении наказания по приговору от <дата>.

Во время нахождения в СИЗО-3 истца в полной мере не обеспечивали инсулином, препаратами от гипертонической болезни, условий для содержания больных инсулинозависимым сахарным диабетом в СИЗО-3 нет, контроль уровня глюкозы, амбулаторная, стационарная медицинская помощь не оказывается, врачи эндокринологи отсутствуют.

В связи с указанным у истца систематически поднимался уровень глюкозы в крови, повышалось артериальное давление, осложнялись сопутствующие заболевания, он переносил гипертонические кризы, испытывал слабость, жажду, боли в суставах, сильнейшие головные боли, тошноту, постоянное головокружение, у истца ухудшилось зрение, медицинская помощь ему не оказывалась, на лечение в медицинское учреждение не направлялся.

Такое состояние истца игнорировалось и при доставлении в суд, где ему вызывалась скорая помощь, однако после судебных заседаний истец длительное время не конвоировался в СИЗО-3, содержался в клетках.

В связи с заболеваниями истцу полагалось питание согласно диете <№>, которое он не получал, в СИЗО-3 производилась замена продуктов питания с нарушением специальных требований.

Кроме того, на его состояние здоровья оказывало влияние ограничение прогулок на свежем воздухе, длительность которых составляла 1 час в сутки, освещение в камерах <№> не соответствовало санитарным требованиям, истец содержался в камерах с перелимитом, с курящим контингентом, с недостаточным количеством помывок.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова И.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации – 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В жалобе истец повторяет фактические обстоятельства аналогичные иску, оспаривает выводы суда об отказе в иске в части требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи, о нарушениях, допущенных при конвоировании, настаивая на доказанности фактических обстоятельств в указанной части исковых требований.

Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел его доводы о привлечении его к дежурству в период рекомендуемого постельного режима, содержание в металлической камере, то, что содержание в условиях изолятора хуже условий колонии общего режима, не дал оценке нарушению прав истца на общение с семьей, тогда как истец имеет малолетнего ребенка, не учел наличие у истца инвалидности 2 группы.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик настаивает на оказании истцу медицинской помощи в требуемом объеме согласно имеющихся у истца заболеваний, а также при обращении за медицинской помощью, о необходимости получения которой истец имел возможность обратиться в любое время и к любому сотруднику, обращают внимание, что за период содержания под стражей в СИЗО-3 каких-либо жалоб в указанной части от истца не поступало.

В апелляционной жалобу ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда об удовлетворении исковых требований к ФСИН России отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о доказанности обстоятельств нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в части содержания с курящим контингентом, не обеспечения помывок, содержания в условиях перелимита, ненадлежащего осведения.

Указывает, что этапирование в суд СИЗО-3 не осуществляет, в камерах сборного отделения после доставления из суда истец содержался не более ... часов для целей обыска и досмотра вещей.

С жалобами на действия администрации СИЗО-3 истец не обращался, как и за оказанием психологической помощи, обратился с иском через ... года, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в какой-либо защите прав.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просят об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчики настаивают на оказании истцу медицинской помощи надлежащего качества, а также на отсутствии нарушений администрации СИЗО-3 в части условий содержания.

В возражениях ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся стороны и их представители настаивали на доводах своих жалоб и возражений.

Иные стороны, третье лицо Прокуратура по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции верно установлено, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.06.2018 отменен приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16.04.2018, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия которого истец освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по указанному уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования в указанной части иска, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения (преступление небольшой тяжести), данные о личности истца, его семейное положение, состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием и выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, продолжительность незаконного уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца не избирались какие-либо меры пресечения либо процессуального принуждения, которые существенным образом нарушали бы права истца, дал оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам сторон, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 20000 руб.

Безусловно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что в период уголовного преследования в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 03.11.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом и с отбыванием наказания в колонии общего режима; истец взят под стражу в дату указанного приговора – 03.11.2017.

В рамках уголовного дела в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения истцу не избиралась, истец арестован, осужден и освобожден от отбытия наказания <дата>, а потому указанное не могло повлиять на нарушение тех прав, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, как-то невозможность общаться с семьей, ухудшение состояние его здоровья и прочее, поскольку истец уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Действительно, в связи с производством по уголовному делу в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с <дата> по <дата> всего ... дня (справка - л.д. 168-169 том № 2) истец содержался в условиях содержания для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а не в исправительной колонии общего режима (по приговору от 03.11.2017), то есть не в более строгих условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное время подлежало зачету в срок отбытия наказания по приговору от 03.11.2017, что сделано не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства, кроме того, содержание истца в СИЗО-3 не связано с его уголовным преследованием в совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении компенсации в порядке реабилитации суд первой инстанции не правильно оценил фактические обстоятельства дела в части вменения истцу действия, как самостоятельного деяния, которое являлось лишь способом достижения им преступной цели в виде завладения денежными средствами, которое вошло в объективную сторону совершенных им преступлений, за которые истец уже был осужден приговором от 03.11.2017 (л.д. 7-11 том № 1), а потому находит необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 150000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в остальной части исковых требований, суд первой инстанции по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, а потому судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части не находит.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в период нахождения в СИЗО-3, поскольку его не обеспечивали инсулином, препаратами от гипертонической болезни, не осуществлялся контроль уровня глюкозы, не оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь, истец не осматривался эндокринологом.

Разрешая требования истца в указанной части, в отсутствие доказательств стороны истца, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы и доказательства стороны ответчика, согласно которым истец обеспечивался инсулином в необходимой дозе раз в три дня, о чем делалась отметка в журнале процедурных назначений, в медицинской карте, уровень глюкозы в крови контролировался самостоятельно истцом, о чем в его распоряжении находился собственный глюкометр.

В связи с заболеваниями в период содержания в СИЗО-3 истец направлялся на обследование и лечение в больницу ИК<№> в которой произведены ..., проедены необходимые ..., даны консультации врачей по имеющимся у него заболеваниям, после лечения все рекомендованные для приема препараты истцу выданы.

Указанные обстоятельства судом установлены из указанного журнала и выписного эпикриза из истории болезни <№>, из которого следует, что истец находился в терапевтическом отделении <№> с <дата> по <дата> с жалобами на ...; направлялся на консультацию ...; кроме указанных врачей осмотрен с консультацией врачами ...; в период лечения проведены исследования - ...

В период содержания в СИЗО-3 истец неоднократно этапировался в Кизеловский городской суд Пермского края, в ФКУ ИК-<№> ГУФСИН г. Соликамск Пермского края, УЩ-<№> ГУФСИН Свердловской области ФКУ СИЗО<№> г. Екатеринбург, УЩ-<№> ГУФСИН Свердловской области ФКУ ИК-<№> г. ..., перед указанным осматривался медицинским работником.

Из журнала медицинских осмотров в период содержания истца в СИЗО-3 судом установлено, что в отношении истца проводились медицинские осмотры, в ходе которых производилось измерение артериального давления, температуры тела, проверялось наличие постоянно принимаемых лекарственных препаратов и прочее.

Установив указанное выше в совокупности суд первой инстанции верно отклонил доводы иска в указанной части, а выводы о не проведении медицинских осмотров ежедневно, вопреки доводам жалобы ответчика, не повлекли постановку по делу неправильного решения в указанной части, поскольку судом не было постановлено о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию.

Проверяя доводы иска по требованиям о ненадлежащем конвоировании и этапировании и отклоняя их, судом исследованы обстоятельства того, что конвоирование истца происходило по маршрутам в специальных вагонах, в течение незначительного времени, без нарушения нормы посадки в камеру специального вагона типа «...; судом установлено, что большая камера специального вагона (размеры: ширина – ... см, длина ... см, высота – ... см), оборудована ... полками, малая камера специального вагона (размеры: ширина- ... см, длина-... см, высота -... см) оборудована ... полками, ширина прохода - ... см, что не противоречит нормам Приказа Минюста России МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Минюста России МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно–исполнительной системы по конвоированию».

Конструкция вагонов, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным СП 2.5.1198-03 (утратил силу с 01.01.2021), согласно которому, нормы размещения конвоируемых лиц на период конвоирования истца составили: в больших камерах специальных вагонов по 10 человек, и в малые камеры по 4 человек (ранее в соответствии с Приказом Минюста России МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно – исполнительной системы по конвоированию», нормы размещения конвоируемых лиц составляли: в больших камерах специальных вагонов по 12 человек, малые камеры по 5 человек).

Принимая во внимание указанное, суд верно исходил из того, что конвоирование истца осуществлялось с соблюдением требований закона, организовано в соответствии с характеристиками транспортных средств, тип которых одобрен в установленном порядке, необходимым оснащением, условия перевозки являлись одинаковы для всех конвоируемых лиц, не носили характера чрезмерно обременительных, превышения пределов ограничения прав истца, при вышеуказанных обстоятельствах, допущено не было, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, сведения которых истцом не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доставление и содержание истца в СИЗО-3 связно с рассмотрением уголовного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что он имел статус обвиняемого, а потому правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела).

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что при содержании истца в следственном изоляторе администрация допускала нарушения санитарной нормы жилой площади на одного человека, что, безусловно, влияло на санитарно-бытовые условия содержания, нормы освещения, обстоятельства содержания с курящим контингентом, регулярность помывочных мероприятий, а также длительное содержании истца в «этапных» камерах в таком состоянии, когда ему оказывалась медицинская помощь, о чем судом приведены выводы со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

С учетом изложенного, судом верно установлены правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера такой компенсации суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, данные его личности, а также обстоятельства длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, определил компенсацию в сумме 30000 руб.

Субъективная оценка сторонами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░. ░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	.
░░░░░	.
	.