Решение по делу № 33-1446/2014 от 03.02.2014

Судья: Вербицкая Т.А.                             Дело №33-1446/2014

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Русанова Р.А., Малякина А.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Подольского <данные изъяты> к Мансурову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Мансурова Д.С. - Мишко Д.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подольского <данные изъяты> к Мансурову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мансурова <данные изъяты> в пользу Подольского <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 23.04.2010г. в размере 4 000 000 рублей, сумму долга по договору займа от 26.04.2011г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 204,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33971.02 рублей, а всего взыскать 5 188 175 (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 02 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подольский С.Н. обратился в суд с иском к Мансурову Д.С. о взыскании суммы долга по двум договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Мансуров Д.С. взял у Подольского С.Н. в долг 4 000 000 рублей со сроком возврата части займа в размере 3 000 000 рублей до 27 мая 2010 года, а суммы в размере 1 000 000 рублей - до 06 августа 2010 года До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым Мансуров Д.С. взял у Подольского С.Н. в долг 200 000 рублей на срок до 26 июля 2011 года, которые тоже до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 204 рублей, возврат госпошлины в сумме 33 971 рублей 02 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мансурова Д.С. - Мишко Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение вынесено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, несмотря на извещение суда о невозможности явиться в зал судебного заседания по состоянию здоровья, что лишило ответчика возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов и представить свои возражения и по существу иска. Достоверных доказательств наличия между сторонами обязательств по договору займа на сумму 4 000 000 рублей представлено не было, а имеющаяся в материалах дела копия расписки, таковым не является. Кроме того, судом не была проверена финансовая возможность истца предоставить ответчику сумму займа в таком крупном размере. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, так как основное обязательство отсутствует, а их размер не отвечает требованиям чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мансурова Д.С. - Мишко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Подольского С.Н. - Вильсон Г.Э. и Емельяненко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между истцом Подольским С.Н. и ответчиком Мансуровым Д.С. заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата части займа в размере 3 000 000 рублей до 27 мая. 2010 года, суммы в размере 1 000 000 рублей до 06 августа 2010 года.

26 апреля 2011 года между истцом Подольским С.Н. и ответчиком Мансуровым Д.С. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 26 июля 2011 года. Наличие долговых обязательств по договору займа в размере 200 000 рублей ответчиком не оспаривается. Обязательства по указанным договорам займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 4 200 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оригиналы договора займа в виде расписок представителем истца были предъявлены в судебном заседании и к материалам дела приобщены копии расписок, надлежащим образом заверенных судом первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мансуров Д.С. не представил доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Подольского С.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 4 200 000 рублей.

Поскольку суммы займа Мансуровым Д.С. в срок, указанный в договорах займа, не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 204 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, рассмотрены правомерно в пределах заявленных требований, а потому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки не является достоверным доказательством наличия между сторонами обязательств по договору займа на сумму 4 000 000 рублей, является необоснованным, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ в подтверждение заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства безденежности договора займа, оказания на ответчика психического либо физического воздействия со стороны истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской от 27 апреля 2010 года, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг сумму "четыре миллиона рублей", обязался вернуть 3 000 000 рублей в срок до 27 мая 2010 года, 1 000 000 рублей до 06 августа 2010 года.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, истец по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Масуровым Д.С. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных в иске условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком не предъявлен оригинал расписки, что свидетельствовало бы об исполнении последним своих долговых обязательств, об отсутствии оригинала расписки в суде первой инстанции не заявлялось, а в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная судом первой инстанции копия расписки Мансурова Д.С. о получении займа на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу, что указанная копия расписки является достоверным доказательством наличия между сторонами обязательств по договору займа на указанную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесение оспариваемого решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, несмотря на извещение суда о невозможности явиться в зал судебного заседания по состоянию здоровья, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, он неоднократно извещался о датах судебных заседаний, в том числе лично (была лично вручена повестка - л.д.76). Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд первой инстанции не направлял, как и доказательств уважительной невозможности явки, в том числе свой больничный лист в суд первой инстанции не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе детализация телефонных разговоров не подтверждает факта разговора ответчика с судьей, принявшим решение, и не раскрывает содержание состоявшихся разговоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указание на факты и доказательства, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательства, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, правильно применен материальный закон. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мансурова Д.С. - Мишко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: