Решение по делу № 2-729/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-729/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   28 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

с участием прокурора Сорокиной Н.В.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова М.Я., работала в ООО «Альянс-Агро» в должности <данные изъяты> по кадрам с (дата).

В соответствии с приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Никифоровой М.Я. было прекращено с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации Никифоровой М.Я. стало известно (дата).

Никифорова М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК Российской Федерации она не согласна, т.к. прогул не допускала.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, ей (дата), в суд было подано исковое заявление. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно об ее увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, письменное объяснение с нее не затребовалось, приказ об увольнении до нее доведен не был, трудовая книжка ей не выдавалась.

Просит признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, со (дата) по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате, в феврале 2012 года, Никифорова М.Я. обращалась в суд с иском о ее взыскании.

По состоянию на (дата) долг предприятия перед истцом по заработной плате составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который в соответствии с решением Синарского районного суда от (дата) был взыскан в пользу Никифоровой М.Я.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате Никифоровой М.Я. стало известно об ее увольнении с предприятия с 1.10.2011 года по основаниям ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

С (дата), Никифорова М.Я. работала в ООО «Альянс-Агро» <данные изъяты> по кадрам по бессрочному трудовому договору от (дата).

Весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро», место работы закреплено за ней согласно приказу об утверждении штатного расписания №-п от (дата).

Офис предприятия расположен по адресу <адрес>, где и находится рабочее место истца.

(дата), приходился выходным днем, о том, что данный день был признан рабочим до истца не доводилось.

При увольнении Никифоровой М.Я. были нарушены требования трудового законодательства, объяснение с нее не затребовалось, приказ об увольнении доведен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года № А60-26208/2010 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин А.А.

Считает, что конкурсный управляющий Никитин А.А. и исполнительный директор Захаров А.Б. умышлено издали приказ об увольнении Никифоровой М.Я. с предприятия, с той целью, чтобы не включать ее в список кредиторов, уменьшить кредиторскую задолженность.

Кроме Никифоровой М.Я. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования Никифоровой М.Я. просит удовлетворить, признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с истцом с (дата), восстановить Никифорову М.Я. на работе в прежней должности.

Взыскать в пользу Никифоровой М.Я. задолженность по заработной плате за период со (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В отзыве поданном ранее в суд с требованиями Никифоровой М.Я. не согласен, указав на законность увольнения истца из ООО «Альянс-Агро».

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования Никифоровой М.Я. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим ниже основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Никифорова С.Я. работала в ООО «Альянс-Агро» по бессрочному трудовому договору от (дата) в качестве <данные изъяты> по кадрам вплоть до (дата).

Приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Никифоровой М.Я. было прекращено с (дата) по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата).

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения Никифоровой М.Я. по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, явилось отсутствие ее на работе (дата) в течении всего рабочего дня.

При этом в судебном заседании со стороны ответчика не представлены доказательства законности увольнения истца по данным основаниям.

(дата), являлось субботой, выходным для Никифоровой М.Я. днем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Альянс-Агро», п. 4.1, в соответствии с действующим законодательством для работников общества рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статья 99 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

(дата), исполнительный директор ООО «Альянс-Агро» Захаров А.Б. издал приказ «Об объявлении (дата) рабочим днем», указав в качестве основания – «для предотвращения уничтожения или порчи имущества при передаче его исполнительному директору».

Суд считает, что данные основания не могут являться причиной для проведения сверхурочных работ без согласия работника в соответствии с ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Никифорова М.Я. с данными приказом ознакомлена не была.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, вины Никифоровой М.Я. в нарушении трудовых обязанностей не установлено.

Требования Никифоровой М.Я. о признании незаконным приказа №-к от (дата) о прекращении трудового договора с (дата), о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, со (дата) по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволена по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Никифоровой М.Я. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате.

Работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении Никифоровой М.Я. выдана не была.

Кроме того, у суда имеются сомнения в ознакомлении истца с приказом № от (дата) об увольнении за прог<адрес> имеются сомнения и в том, что Никифоровой М.Я. было предложено предоставить письменное объяснение.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С. (<данные изъяты> ООО «Альянс-Агро»), конкурсный управляющий Никитин А.А. заработную плату работникам не оплачивает, любыми путями уклоняется от выплаты задолженности, в т.ч. и путем издания незаконных приказов об увольнении работников, всего уволив по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации девять человек.

Для выполнения трудовых обязанностей работники на предприятие не допускаются, имущество предприятия вывозится.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, учитывая положения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, считает требования Никифоровой М.Я. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Никифорова М.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата).

Согласно сведениям о доходах физического лица Никифоровой М.Я. за 2010 года № от (дата) и за 2011 го<адрес> от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Общества, заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению у истца составила <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>

Таким образом за время вынужденного прогула в пользу Никифоровой М.Я. подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права Никифоровой М.Я. на осуществление трудовой деятельности.

В связи с незаконным увольнением данные права Никифоровой М.Я. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Никифоровой М.Я. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с Никифоровой М.Я. признать незаконным.

Восстановить Никифорову М.Я. в прежней должности <данные изъяты> ООО «Альянс-Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Никифоровой М.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период со (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: