Решение по делу № 8Г-6004/2021 [88-6510/2021] от 29.06.2021

    № 2-6961/2020                                            № 88-6510/2021

    28RS0004-01-2020-007780-64

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2021 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Ульянову Евгению Владимировичу, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

    по кассационной жалобе Камышова Александра Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Камышов А.С. обратился в суд с иском к Ульянову Е.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2019 года между Камышовым А.С. и Ульяновым Е.В. заключен договор займа № 1319, по условиям которого Ульянов Е.В., получив от него денежные средства в размере 48 800 рублей, обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 11 июля 2019 года. В тот же день в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 1319/1, предметом которого является автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. 10 июня 2020 года между ним и Ульяновым Е.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1319 от 11 июня 2019 года и договора залога № 1319/1 от 11 июня 2019 года, по уплате суммы долга в размере 48 800 рублей и пени в размере 275 000 рублей ответчик предоставил ему в качестве отступного в собственность автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. 11 июня 2020 года при постановке на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД ему стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенном 5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на 11 июня 2019 года никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось, на официальных сайтах такая информация также отсутствовала. 16 июня 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, которое 23 июня 2020 года было оставлено без удовлетворения. Наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника указанного имущества. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет белый, кузов        № № двигатель № № паспорт транспортного средства № от 18 августа 2018 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций проанализировали положения статей 174.1, 209, 218, 223, 224, 334, 347, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент заключения истцом с Ульяновым Е.В. соглашения об отступном сведения о введенных службой судебных приставов ограничениях в отношении принадлежащего Ульянову Е.В. движимого имущества были размещены на официальном сайте ГИБДД и являлись общедоступными, при этом истец, заключая указанное соглашение по приобретению прав на спорный автомобиль, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости; запрет был наложен в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда по иску ФНС в лице УФНС России по Амурской области, сведениями об исполнении которого суд не располагает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, отпала.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров займа и залога никаких регистрационных ограничений на официальном сайте не содержалось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Судьи