Решение по делу № 2-1789/2020 от 12.05.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-002238-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1789/2020 02 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Натальи Владимировны к ИП Власенко Елене Александровне (Туристическое агентство «Находка-Тур»), ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

- представитель истца Филипповой Н.В. – Моторев Г.Ю. по доверенности от 27.04.2020 г.;

- ответчик ИП Власенко Е.А.: не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие;

- представитель ответчика - ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

- представитель ответчика – ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Старостиной (Власенко) Е.А. (Туристическое агентство «Находка-Тур») (далее по тексту – ИП, ответчик), ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителя, расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2020 г. между нею и ответчиком был заключен договор № 00161 об организации туристического обслуживания в интересах туриста. По условиям указанного договора ИП должна была по заданию истца оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором (Обществом), а истец, соответственно – данные услуги оплатить. На имя истца была оформлена туристическая путёвка № 00161 Серия ПЛ, туристическим продуктом являлось путешествие Таиланд (Пхукет), с 25.03.2020 г. по 05.04.2020 г., на пятерых человек. Полная стоимость по договору составила 383870 руб., истец оплатила её полностью: 04.02.2020 г. – 186000 руб., 10.03.2020 г. – 197870 руб.

20.03.2020 г. ответчик сообщила истцу по телефону, что заказанное путешествие не состоится, отказ в предоставлении услуги мотивирован не был.

Однако в этот же день истцу из размещенной в сети Интернет (официальный сайт Федерального Агентства по Туризму (далее по тексту -Ростуризм) (https://www.russiatourism.ru/news/16611/) стало известно, что с 00:00 час. 22.03.2020 г. все лица при регистрации на рейс в Таиланд должны предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 (полученную не более, чем за 72 часа до вылета) и иметь на руках страховой полис с суммой покрытия не менее 100 тыс. долл. США, включающим данное заболевание. Справка должна быть запрошена в медицинском учреждении и прямо подтверждать факт отсутствия у туриста COVID-19. Кроме того, с 26.03.2020 г. запрещен въезд иностранных граждан, кроме сотрудников дипломатических миссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда.

Кроме того, Ростуризмом в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, даны рекомендации гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки и рекомендации российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

Поэтому 24.03.2020 г., а в последующем – 13.04.2020 г. (повторно) истец обратилась к ответчику и Обществу с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование ответчиками было проигнорировано.

Полагая свои права, как потребителя туристических услуг, нарушенными, истец, в соответствии с правами, предоставленными ей Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее по тексту – ФЗ № 132), просила в судебном порядке расторгнуть указанный договор № 00161 от 04.02.2020 г., взыскать с Общества, как с Туроператора, отвечающего за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в свою пользу уплаченные по договору денежные средства – 383870 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей) за период с 04.04.2020 г. по 20.07.2020 г. в сумме 383870 руб., поскольку полная сумма неустойки (383870 х 107 дней х 3 % = 1232222,70 руб.) превышает цену оказания услуги. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда – 30000 руб., потребительский штраф – 398870 руб. (из расчета 383870 + 383870 + 30000): 2.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 29.10.2020 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Представитель истца Филипповой Н.В. – Моторев Г.Ю. по доверенности от 27.04.2020 г. в судебном заседании исковые требования уточнил. Учитывая, что из уплаченных по договору денежных средств (383870 руб.) часть составляло агентское вознаграждение (34692,56 руб.), с ИП Власенко Е.А. подлежит взысканию только последнее, поскольку именно она являлась по договору агентом, а также санкции: моральный вред – 10000 руб., неустойка – 34692,56 руб., штраф – 39692,56 руб. (34692,56 + 34692,56 + 10000):2. С учетом того, что в состав ответчиков судом включен непосредственный Туроператор, которым является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а Общество, по существу, является уполномоченным агентом, просил суд самостоятельно распределить между ними материальную ответственность в части, предъявленной к Туроператору, взыскав в пользу истца: уплаченную по договору сумму – 349177,44 руб., неустойку – 349177,44 руб., моральный вред – 30000 руб., штраф – 364177,44 руб. (349177, 44 + 349177,44 + 10000):2. На взыскании санкций истец настаивает, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, хотя с ИП Власенко Е.А. эти вопросы обсуждались, она намеревалась вернуть средства, но так этого и не сделала. Ссылки ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на Постановление правительства РФ по отсрочке по возврату денежных средств по договорам о реализации туристического продукта считал несостоятельными, поскольку это позиция ответчика нарушает права потребителя, правоотношения с которым возникли ранее, нежели имело место изменения в законодательстве, на которые ссылается ответчик.

Ответчик – ИП Власенко Е.А. – на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена надлежаще, в телефонограмме от 30.11.2020 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с требованиями ФЗ № 132 под реализацией туристского продукта понимается как деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, так и деятельность туроператора по оказанию туристу услуг в соответствии с договором. Оплата туристического продукта произведена Обществу полностью, истцу выдан пакет документов на тур (путешествие). Принимая во внимание эпидемиологическую обстановку и объявленные РФ и странами временного пребывания туристов ограничительные меры, связанные с распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Общество информировало о невозможности исполнения туристских продуктов по выездным маршрутам с вылетами с 23 марта до 20 апреля 2020 года. В связи с этим истцу были предложены варианты о переносе дат тура на более поздний срок, однако данные варианты истцом не были приняты. Поэтому договор с истцом был расторгнут, заявка аннулирована Обществом в одностороннем порядке. Вся входящая корреспонденция от истца направлялась Обществу, полученные ответы направлялись истцу. Полагала, что истец не может претендовать на возврат полученного ею агентского вознаграждения, поскольку данное вознаграждение она (ответчик) получила не от истца, а от контрагента (Общества) и последний не предъявляет требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ею, как агентом. Соответственно, данную сумму надлежит требовать с Туроператора. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактическим туроператором в договоре истца является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а Общество – это уполномоченный агент. Она считает себя ненадлежащим ответчиком в принципе, поскольку свои обязательства она исполнила, тур забронировала, денежные средства Туроператору (какой был заявлен по договору и состоял в реестре туроператоров) перевела. Только в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено (в связи с чем и изменен состав ответчиков), что Общество занимается только финансовым обеспечением, а непосредственно туристский продукт формирует ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», что, в свою очередь, предполагает, и ответственность последнего соответственно.

Представитель ответчика – ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» – в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу требований направил возражения (по состоянию на 24.08.2020 г. и 29.10.2020 г., л.д.154-159, 224-227), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором туристского продукта истца является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а он (ответчик) – уполномоченный агент туроператора. ИП Власенко Е.А. (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на сайте www.coral.ru, заключенного указанным ИП с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 04.02.2020 г. забронировал туристский продукт:

- по заявке № 9418005 для 3-х человек по маршруту Таиланд на период с 25.03.2020 г. по 05.04.2020 г.;

- по заявке № 9418009 для 2-х человек по маршруту Таиланд на период с 25.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

После получения согласования от ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» ответчик подтвердил туристские продукты для истца (т.е. исполнил свои обязательства), их стоимость (по двум заявкам) составила 349177, 44 руб. (210724,15 + 138453,29). Разница между этой суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, к ответственности туроператора, соответственно не относится (это собственный доход турагента). Кроме того, туристский продукт истца был аннулирован не по вине туроператора (невозможность выезда в связи с ограничительными мерами международного и общероссийского характера, связанными с распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, т.е. обстоятельства непреодолимой силы). Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020 г., утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 г. включительно. Данное постановление имеет и обратную силу, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Таким образом, данный нормативный акт является специальным и он не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств. Права заказчика тура никак не нарушены, течение сроков исковой давности для истребования денежных средств не началось, поскольку не наступил предельный срок исполнения обязательства туроператора по предложению заказчику равнозначного туристского продукта и по возврату денежных средств за тур, невозможный к исполнению в условиях всемирной пандемии (данные сроки определены названным Постановлением). Более того, 30.09.2020 г. в адрес ИП Власенко Е.А. направлено уведомление о необходимости информирования заказчика о принятии решения – принять предложенный равнозначный туристский продукт или требовать возврата денежных средств в порядке, указанном в направленном уведомлении. На дату направления возражений (28.10.2020 г.) ответчику не представлена от турагента информация о решении заказчика по направленному уведомлению. Не имеется, по мнению ответчика, и оснований для взыскания различного вида санкций, требуемых истцом, а также компенсации морального вреда, поскольку причиной невозможности оказания услуг стали обстоятельства непреодолимой силы. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа до нулевых показателей.

Представитель ответчика – ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» - в суд не прибыл, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении по иску просил в требованиях отказать по доводам, аналогичным доводам ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы вышеуказанным ФЗ № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ №132, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 ФЗ № 132).

Согласно положениям статьи 9 ФЗ № 132, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным
заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В судебном заседании установлено, что между туроператором - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и уполномоченным агентом ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен договор № 01122019-КТС от 01.12.2019 г., по условиям которого ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или (и) индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru.

Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Так, ИП ВЛАСЕНКО Е.А. (турагент), на основании агентского договора присоединения, опубликованного на вышеуказанном сайте, заключенного ею (турагентом) с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», 04.02.2020 г. забронировала туристский продукт ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС»:

- по заявке № 9418005 для 3-х человек по маршруту Таиланд на период с 25.03.2020 г. по 05.04.2020 г.;

- по заявке № 9418009 для 2-х человек по маршруту Таиланд на период с 25.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

Справкой ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» от 21.08.2020 г. и отзывами ответчиков подтверждено, что названный турпродукт истца был подтвержден ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим в интересах туроператора (ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») на условиях договора от 01.12.2019 г.

Платежными квитанциями от 07.02.2020 г. и 10.03.2020 г. подтвержден факт перечисления туроператору денежных средств по указанным заявкам на общую сумму 349177, 44 руб., корешком к путевке от 04.02.2020 г. – факт получения ИП Власенко Е.А. денежного вознаграждения (по двум заявкам), как агента, в сумме 34692,56 руб. Обстоятельства и суммы оплаты по договору ответчиками не оспариваются, также как и сам факт их (денежных средств) получения.

20.03.2020 г. ИП Власенко Е.А. сообщила истцу об отмене поездки, принятое решение (на тот момент) мотивировано не было, в последующем истцу стало известно, что выезд невозможен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Поэтому 24.03.2020 г., а в последующем – 13.04.2020 г. (повторно) истец обратилась к ИП Власенко Е.А. и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», сведения о котором были отражены в договоре от 04.02.2020 г. (п.1.2), с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования потребителя удовлетворены не были.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.).

Положение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, со стороны потребителя, предусмотрено п.2.4.2 указанного договора от 04.02.2020 г.

Сведений о возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п.48 указанного Постановления).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 14, ФЗ № 132, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его измерения. Наличие указанных обстоятельств, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности (применительно для г.Москвы, где зарегистрированы ответчики – Туроператор и уполномоченный агент – с 05.03.2020 г., Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах особый порядок передвижения граждан и транспортных средств установлен с 02.04.2020 г.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный тур (совместная поездка), как услуга, не могла быть принята истцом из-за обстоятельств непреодолимой силы, не связанных непосредственно с действиями (бездействием) потребителя, т.е. туроператор (как установлено судом – ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» незаконно удерживает полученные по договору денежные средства в сумме 349177, 44 руб., также как и агент (ИП Власенко Е.А.) – агентское вознаграждение (39692,56 руб.).

Более того, туроператор предоставил сведения о направлении 30.09.2020 г. в адрес ИП Власенко Е.А. уведомления о необходимости информирования заказчика (истца) о принятии решения – принять предложенный равнозначный туристский продукт или требовать возврата денежных средств в порядке, указанном в направленном уведомлении, однако на дату рассмотрения дела судом информации о решении заказчика по данному уведомлению агентом не представлена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих норм об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного суд считает, что именно туроператор и агент несут материальную ответственность по договору, но не солидарную, как обоснованно указала ИП Власенко Е.А., а индивидуальную, в связи с чем, с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма – 349177, 44 руб., с ИП Власенко Е.А. – агентское вознаграждение в сумме 34692, 56 руб.

Оснований для освобождения от ответственности самого агента, как на том настаивала ИП Власенко Е.А., в данном случае, по мнению суда, не имеется, поскольку, как было указано выше, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вместе с тем, нет оснований для возложения материальной ответственности на ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», поскольку в ходе судебных слушаний установлено, что последний являлся уполномоченным агентом Туроператора, и именно последний, по существу, получил денежные средства от истца для оплаты туристского продукта.

Доводы же ответчиков о том, что требования истца не обоснованны (преждевременны) в связи с вступлением в законную силу 24.07.2020 г. Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г., судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ № 132.

Как предусмотрено в п. 3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было изначально предъявлено еще 24.03.2020 г., т.е. до начала поездки в принципе, причем направлено и туроператору (который указан в договоре) и агенту, но уполномоченный агент не предоставил суду доказательств того, что на требования потребителя последовала соответствующая реакция.

А в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта № 00161 от 04.02.2020 г., заключенный между сторонами, был фактически расторгнут в одностороннем порядке (что, соответственно, делает данное требование истца излишне заявленным и удовлетворению не подлежащим) как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.

Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г., вступившее в законную силу 24.07.2020 г., распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020 г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 г.), поскольку в Федеральном законе N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", прямое указание на обратное отсутствует.

Поэтому на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, как в рассматриваемой ситуации, названное Постановление, по мнению суда, не распространяется, а требования истца в части его расторжения основаны на добросовестном заблуждении и неверной трактовке норм материального права, не дающих право суду повторно расторгнуть договор, который уже расторгнут в одностороннем порядке, как то предусмотрено договором и законом.

Как было указано выше, 24.03.2020 г. истец подтвердила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истечение десятидневного срока ответа на требование потребителя приходится на 04.04.2020 г.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд считает обоснованным и заявленное истцом требование о неустойке по основанию нарушения туроператором и агентом срока возврата денежных средств по договору, верно мотивированное расчетом:

- в отношении ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» с 04.04.2020 г. по 20.07.2020 г. (349177, 44 х 107 дней х 3 % = 1120859,58), с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей, т.е. в сумме 349177,44 руб.;

- в отношении ИП Власенко Е.А. с 05.04.2020 г. по 20.07.2020 г. (34692,56 х 106 дней х 3 % = 110322,34), с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей, т.е. в сумме 34692,56 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчиков о снижении санкций за нарушение обязательств перед потребителем, суд, с учетом того, что услуга не была оказана ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств, в том понимании, как они изложены в нормах, касающихся существующей эпидемиологической ситуации как на территории РФ, так и в области международных туристических отношений в целом (пандемия, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции), суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании финансовых санкций с ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца неустойку в сумме 150000 руб., с ИП Власенко Е.А. – 15000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ИП Власенко Е.А. были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным и достаточным взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., с ИП Власенко Е.А. – 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя.

Поэтому суд считает, что наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ИП Власенко Е.А. в пользу истца.

Размер штрафа подлежит исчислению: для ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» - в сумме 254588,72 руб. ((349177,44 + 150 000) + 10 000) : 2, для ИП Власенко Е.А. – в сумме 27346, 28 руб. ((34692,56 + 15 000) + 5 000) : 2.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, по вышеуказанным мотивам, суд считает возможным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца штраф в сумме 150000 руб., с ИП Власенко Е.А. – в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований:

- с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» - в размере 8491,77 руб. из расчета по иску (349177,44 + 150 000), поскольку сумма потребительского штрафа при исчислении размера госпошлины не учитывается (8191,77 руб.), а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.;

- с ИП Власенко Е.А. - в размере 1990, 78 руб. из расчета по иску (34692,56 + 15 000) - т.е. 1690,78 руб.), а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Учитывая, что в требовании истца о расторжении договора отказано, но от уплаты госпошлины она освобождена, взыскание госпошлины по данному требованию со сторон не производится.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Натальи Владимировны к ИП Власенко Елене Александровне (Туристическое агентство «Находка-Тур»), ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования Филипповой Натальи Владимировны к ИП Власенко Елене Александровне (Туристическое агентство «Находка-Тур»), ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о расторжении договора об организации туристического обслуживания № 00161 от 04.02.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филипповой Натальи Владимировны к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Власенко Елены Александровны в пользу Филипповой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № 00161 об организации туристического обслуживания в интересах Туриста от 04.02.2020 г., в сумме 34692,56 руб., неустойку за период с 05.04.2020 г. по 20.07.2020 г. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., потребительский штраф – 15000 руб. Всего взыскать 69692 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Филипповой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № 00161 об организации туристического обслуживания в интересах Туриста от 04.02.2020 г., в сумме 349177,44 руб., неустойку за период с 05.04.2020 г. по 20.07.2020 г. – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., потребительский штраф – 150000 руб. Всего взыскать 659177 руб.44 коп.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 8491,77 руб.

Взыскать с ИП Власенко Елены Александровны в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 1990,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.