Решение по делу № 2-348/2017 (2-6252/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-348/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием: истца – Кострыкина 1ИО., представителя истцов по ордеру Дыбова 2ИО., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкиной О.А.,

в отсутствие: истцов, 3-его лица, свидетеля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина 1ИО, Никитенко 3ИО, Стряпчева 4ИО, Дмитриева 5ИО, Дмитриева 6ИО, Гречаного 7ИО, Чернышева 8ИО, Кашебян 9ИО, Евстратова 10И, Павлова 1ИО, Уткина 11ИО, Тищенко 12ИО к ГУ МВД России по Воронежской области об установлении факта фактических трудовых отношений, включении в выслугу лет и в стаж службы фактически отработанный период участия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и выплате денежного довольствия за фактически отработанный период,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, в котором с учётом уточнённых исковых требований просят установить факт фактических трудовых отношений (в фактически отработанный период) между соистцами и Главным управлением МВД России по Воронежской области в период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г. Обязать Главное управление МВД России по Воронежской области включить в выслугу лет и в стаж службы фактически отработанный период участия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и выплатить причитающееся денежное довольствие за фактически отработанный период (оклад, звание, выслуга, секретность, иные выплаты, компенсация за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, с учетом индексации) за указанный период.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что до 31 мая 2016 года они являлись сотрудниками Управления ФСКН России по Воронежской Области, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу, было постановлено упразднить, передав Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы а также штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии свышеуказанным Указом Президента РФ, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Во исполнение данного Указа, и соответствующими письмами ГУ МВД РФ по Воронежской области Управлением ФСКН России по Воронежской области от 31 мая 2016 года истцы были уволены со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 05.06.2003 г. № 613.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы, фактически как сотрудники МВД РФ, продолжали ходить на службу и участвовали в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. с Кострыкиным 1ИО, Евстратовым 10И, Павловым 1ИО, Уткиным 11ИО, Кашебян 9ИО, Никитенко 3ИО, Стряпчевым 4ИО, Чернышевым 8ИО, Тищенко 12ИО, Дмитриевым 5ИО, Дмитриевым 6ИО, от ДД.ММ.ГГГГ. с Гречаным 7ИО, где истцам стало известно, что фактически отработанный период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г. не будет включен в выслугу лет и в стаж службы, кроме того, не будет выплачиваться денежное довольствие за указанный период.

Ссылаются на положения ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор (контракт), считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец – Кострыкин 1ИО., представитель истцов по ордеру Дыбов 2ИО. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истцы - Никитенко 3ИО., Стряпчев 4ИО., Дмитриев 5ИО., Дмитриев 6ИО., Гречаный 7ИО., Чернышев 2ИО., Кашебян 9ИО., Евстратов 10И., Павлов 1ИО., Уткин 11ИО., Тищенко 12ИО., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в спорный период работодатель не осуществлял фактического допуска истцов к исполнению служебных обязанностей до приема их на службу, должностные регламенты на истцов не оформлялись. Истцы должностных обязанностей не исполняли, служебное удостоверение, жетон с личным номером, оружие, форменная одежда сотрудников полиции до издания приказа о приеме на службу истцам не выдавались. Штатным расписанием на спорный период их должности не были предусмотрены. оклады не были установлены.

3-е лицо - представитель Управления ФСКН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, имеются сведения о прекращении деятельности Управления ФСКН России по Воронежской области согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с ликвидацией.

Свидетель - Мухин 3ИО. в судебном заседании пояснил, что работает в Грибановском отделе полиции. Чернышева 2ИО. знает с 2016г., когда была реорганизация УФСКН его перевели в <адрес> отдел. Чернышев 2ИО. ходил на службу в рабочие дни кроме праздничных дней и выходных. В отношении наделения его какими либо полномочиями в июне и июле 2016г. он ничего не знает.

Свидетель - Свидетель №1 в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что знает истцов - Кашебян 9ИО, Евстратова 10И, Павлова 1ИО, Уткина 11ИО по службе, т.к. является бывшим сотрудником УФСКН, на момент реорганизации состоял в должности старший следователь по особо важным делам. Истцы были приняты на работу на основании перевода и с ДД.ММ.ГГГГг. приступили к своим должностным обязанностям. В июне, начале июля 2016г., истцы ходили на службу, он давал им поручения по уголовным делам. ФИО10 являлся водителем, поэтому его фамилия нигде не фигурировала в документах. Автомобиль за ним не был закреплен. У всех истцов были действующие удостоверения, свои рабочие места, и кабинеты.

Свидетель - Свидетель №2 в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что знает истцов Кашебян 9ИО, Евстратова 10И, Павлова 1ИО, Уткина 11ИО по службе, сам он является бывшим сотрудником УФСКН, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГУ МВД по Воронежской области и уже до ДД.ММ.ГГГГ числился следователем следственного отдела <адрес> ГУ МВД, однако закреплен был за Борисоглебском, так как нагрузка дел была большая по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ истцы на службу приняты не были, им было сказано работать как и прежде, пообещав, что приказ на них будет позже, и в приказе будет отражено, что они приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В июне начало июля 2016г. истцы работали как и прежде, осуществляли оперативную работу. Выписывать поручения на фамилии истцов нельзя было, поскольку данные сотрудники в штате не числятся. За истцами были закреплены рабочие места.

Свидетель - Свидетель №3 в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что знаком с Гречаным 7ИО. по службе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу. Вместе с истцом он никаких следственных действий не проводил, и в оперативных действия не участвовал. Гречаный 7ИО. каждый день с 9-00 до 18-00 присутствовал на работе, поручение ему давало начальство, ежедневно истец присутствовал на планерках. Являлся ли истец действующим сотрудником, ему не известно.

Свидетель - Свидетель №4 в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что знаком с истцами - Дмитриевым 5ИО, Дмитриевым 6ИО по службе. После ДД.ММ.ГГГГ истцы стали работать вместе с ним в отделе полиции, им выделили кабинет, ежедневно истцы присутствовали на утренних и вечерних планерках, и подчинялись заместителю. Давал ли их руководитель им какие либо указания, он не знает, но совместно с истцами он выезжал на оперативные операции, однако официально они в состав группы включены не были. Официально удостоверения сотрудников МВД, истцы не имели

Свидетель - Свидетель №5. в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что с Дмитриевым 5ИО, Дмитриевым 6ИО знаком по службе. После ДД.ММ.ГГГГ истцы непосредственно находились в его подчинении. Ему известно, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ выходят на службу, и приступили к выполнению своих обязанностей, документировать ничего истцы не могли. Ежедневно истцы ходили на утренние и вечерние планерки. Истцам были выделены рабочие места. В связи с тем, что истцы не могли, что либо документировать, и подписывать, свою работу они выполняли, но подписи ставили действующие сотрудники.

Свидетель - Свидетель №6. в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что знает Никитенко 3ИО, Стряпчева 4ИО по службе. До ДД.ММ.ГГГГ истцы не являлись сотрудниками их отдела. Однако после прихода их в отдел 01.06.2016г., истцы фактически выполняли обязанности оперативных работников по линии наркотиков, выполняли работу консультанта, объясняли молодым неопытным сотрудникам ход работы, однако подписывать какие либо документы они не могли, так как не являлись действующими сотрудниками. Ежедневно истцы присутствовали на утренних, и вечерних планерках.

Свидетель - Свидетель № 7. в судебном заседании 11.01.2017г. пояснил, что с Тищенко 6ИО знаком по службе. Непосредственно в его подчинении он не находится. У них была общая планерка в первых числах июня 2016 года, начальник отдела полиции, вместе с начальником отдела кадров, представили истца как нового сотрудника. Истец прибыл к ним в качестве действующего сотрудника, у них проводилась спецоперация МАК в июне месяце 2016 года и истец в ней участвовал. Вместе с истцом выезжал на место уничтожения вещдоков.

Выслушав присутствующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и увольнения также урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115.

В соответствии с п. 141 Положения, служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

Как следует из материалов дела Кострыкин 1ИО, Никитенко 3ИО, Стряпчев 4ИО, Дмитриев 5ИО, Дмитриев 6ИО, Гречаный 7ИО, Чернышев 8ИО, Кашебян 9ИО, Евстратов 10И, Павлов 1ИО, Уткин 11ИО, Тищенко 12ИО, проходили службу в управлении ФСКН России по Воронежской области вплоть до 31.05.2016г. указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия, а также штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы МВД РФ ( Т.3 л.д.11).

Пунктом 5 Указа №156 установлено -завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 г.

Во исполнение Указа №156 был издан приказ ФСКН России от 26.05.2016г. №161 «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №» ( Т.3 л.д. 13), в соответствии с которым предписано сотрудников органов наркоконтроля освободить от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области были написаны рапорта, что с предложенными ими должностями по контракту на неопределенный срок согласны. ДД.ММ.ГГГГ. истцами на имя начальника УФСКН России по Воронежской области были поданы рапорта об увольнении их из органов наркоконтроля по пп. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган), на основании отношения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода ( Т.1 л.д. 32а,104-105, 110-111, 115-116, 198, 200, 205, 209, 250,Т.2 л.д.5, 46, 91-92, 138-139, 192, 195, 199, 202).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Указа Президента РФ № 156, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г, № 613, Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 г. № 303 «Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2004 г. № 258 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» истцы были уволены со службы ( Т.1 л.д. 29-30, 103,108, 109,118, 197, 211, Т.2 л.д.4, 51, 95,137, 193-194, 200-201 ), в связи с переводом в другой государственный орган, в соответствии с пп.7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа №156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

За сотрудниками органов наркоконтроля, принятыми на службу в органы внутренних дел в порядке перевода выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки (пп. «в» п.4).

Согласно пп. 7 п. 142 Положения, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

На основании п. 149 Положения, увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России.

Сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта (п. 151).

Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (п. 154).

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (ст. 158 Положения).

На основании п. 3.4 Инструкции, увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.

Порядок увольнения и получения истцами приказов об увольнении, сами приказы об увольнении истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.157 Положения, днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органов наркоконтроля в связи с увольнением со службы и днем исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля не может составлять более 3-х месяцев.

Таким образом, днем увольнения истцов в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.3 л.д.14-15) внесены изменения в штатную численность отдельных территориальных органом МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 10) в целях дальнейшего совершенствования организационно-штатного построения территориальных органов МВД России по Воронежской области в ГУ МВД России по Воронежской области были созданы подразделения по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ГУ МВД России по Воронежской области Управлением ФСКН России по Воронежской области были направлены личные дела и трудовые книжки сотрудников, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган), среди которых находились личные дела и трудовые книжки истцов ( Т.3 л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с Кострыкиным 1ИО, Евстратовым 10И, Павловым 1ИО, Уткиным 11ИО, Кашебян 9ИО, Никитенко 3ИО, Стряпчевым 4ИО, Чернышевым 8ИО, Тищенко 12ИО, Дмитриевым 5ИО, Дмитриевым 6ИО, ДД.ММ.ГГГГ. с Гречаным 7ИО ( Т.1 л.д. 31-32, 102, 106,112, 117, 201-202, 207-208,Т.2 л.д.6, л.д. 48-49, л.д.96, 140-141, 196-197, 205-206).

На основании приказов ГУ МВД РФ по Воронежской области: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кострыкин 1ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.33); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Евстратов 10И. назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.101); № л/с от <адрес>. Павлов 1ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Уткин 11ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кашебян 9ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113-114); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко 3ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.203); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Стряпчев 4ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.206); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышов 2ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.7); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко 6ИО назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.94); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Гречаный 7ИО. назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.142); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев 5ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.198); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев 6ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.207).

Истцы получили назначения на основании указанных приказов на неопределенный срок начина с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленных исковых требованиях истцы просят установить факт фактических трудовых отношений (в фактически отработанный период) с Главным управлением МВД России по Воронежской области в период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В данном случае истцы полагают, что в период с 01.06.2016 года по 06.07.2016г. они фактически как сотрудники МВД РФ, продолжали ходить на службу и участвовали в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Ссылаются на положения ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор (контракт), считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше Кострыкин 1ИО. был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ и лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>. Каких либо приказов, контракта, рапортов о зачислении на службу в спорный период, штатных расписаний, включая платежные ведомости о начислении заработной платы, истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств исполнения обязанностей как сотрудника МВД РФ в указанный период: копии поручений от имени начальника от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.41-42), от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 44-46), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 48-49); справку ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 39) согласно которой истец находился на службе со ДД.ММ.ГГГГ., справку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел ( Т.1 л.д. 40), составлял отчет ( обобщение) экспертиз (Т.1 л.д. 43); сопроводительные письма (Т.1 л.д. 50-52, 58-60); обобщение ( л.д. 53); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 54 -55); протокол допроса в качестве свидетеля самого Кострыкина 1ИО.(Т.1 л.д.56-57) не могут свидетельствовать об исполнении им служебных обязанностей как сотрудника МВД, поскольку из указанных документов не следует, что истец осуществлял какие либо следственные действия, принимал ответственные решения, подписывал документы. Указанные документы свидетельствуют лишь о том что, истец фактически выполнял вспомогательную работу в частности, составлял сопроводительные письма, отчеты, помогал в осуществлении статистической работы, совершении следственных действий, при этом права подписи на соответствующих документах не обладал, а указан лишь как исполнитель или лицо которому поручили оказать помощь в составлении каких либо обобщений и отчетов. Таким образом, следует признать, что в спорный период, истец фактически оказывал добровольную помощь в работе отдела МВД по собственной инициативе.

Справку ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 39) согласно которой истец находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку из ее содержания не следует, что истец исполнял какие либо обязанности как ответственное лицо предусмотренные соответственной должностной инструкцией.

Кроме того, истцом в заявленных исковых требованиях не конкретизирована конкретная должность которую он занимал в спорный период и в связи с этим его должностные обязанности, в виду отсутствия таковой в штатном расписании.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. Евстратов 10И., Павлов 1ИО., Уткин 11ИО., Кашебян 9ИО были уволены со службы в органах наркоконтроля.

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Евстратов 10И. назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.101); Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов 1ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113); Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Уткин 11ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113); Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кашебян 9ИО назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.113-114).

Истцы в качестве доказательств исполнения обязанностей как сотрудники МВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представили объяснения по фактам совершения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-127), Приказы об организации несения службы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.128, 133), график несения службы за июнь 2016г. (л.д. 129-131, 132, 134-137), справки о прохождении службы в спорный период ( л.д.138-141).

Указанные доказательства не могут свидетельствовать об исполнении истцами служебных обязанностей в спорный период, поскольку из объяснений по фактам совершения следственных действий Кашебян 9ИО Уткина 11ИО.(л.д.125-127) не следует, что истцы выполняли какую либо ответственную работу совместимую с их должностью, имели право подписи и принятия ответственного решения. Из указанных объяснений следует, что истцы фактически выполняли поручение следователя о доставлении лица для совершения следственных действий. Кроме того, данное объяснение давалось Кашебян 9ИО и Уткиным 11ИО. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период когда истцы уже исполняли свои служебные обязанности на основании служебного контракта.

На основании приказов об организации несения службы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.128, 133), графиков несения службы за июнь 2016г. (л.д. 129-131, 132, 134-137), согласно которых истцы несли службу в качестве дежурных сменами в июне, июле 2016г. суд не может установить факт участия истцов в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, т.е исполнении ими каких либо служебных обязанностей связанных именно с предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, согласно справки начальника правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области (Т.2 л.д. 224-225) в период с 01.06.2016г. по 01.07.2016г. табели учета служебного времени на Евстратова 10И Павлова 1ИО., Уткина 11ИО., Кашебяна 9ИО не велись, служебных проверок в отношении указанных сотрудников в 2016г. не проводилось.

Указанный вывод суда в частности подтверждается вышеуказанными пояснениями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы на службу приняты не были, поручения на фамилии истцов выписывать было нельзя, поскольку они в штате не числились, однако истцы работали как и прежде, осуществляли оперативную работу, т.е. фактически выходили на службу на добровольной основе.

Пояснения свидетеля Свидетель №1, относительно того, что истцы

в июне, начале июля 2016г., ходили на службу, он давал им поручения по уголовным делам, у всех истцов были действующие удостоверения, свои рабочие места, и кабинеты, не могут свидетельствовать, что истцы исполняли свои должностные обязанности в спорный период как служащие по контракту на соответствующей должности, имели властные полномочия и принимали соответствующие решения согласно их должностных обязанностей. Данные пояснения лишь отражают факт их нахождения на службе, наличие у них кабинетов, рабочих мест, удостоверений бывших сотрудников УФСКН.

Справки о прохождении службы в спорный период от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.138-141) представленные истцами, суд не может принять во внимание поскольку согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ. отдела МВД России по <адрес> истцы приступили к исполнению своих обязанностей в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ., при этом справки от ДД.ММ.ГГГГ. признаны как выданные ошибочно ( л.д.159-162).

Помимо изложенного, как уже было установлено в отношении истца Кострыкина 1ИО., в отношении Евстратова 10И., Павлова 1ИО., Уткина 11ИО., Кашебян 9ИО. также каких либо приказов, контрактов, рапортов о зачислении на службу в спорный период, штатных расписаний, включая платежных ведомостей о начислении заработной платы не представлено. Заявленные истцами требования не конкретизированы в части занимаемых должностей, окладов и конкретных должностных обязанностей.

Истцы Никитенко 3ИО., Стряпчев 4ИО. были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко 3ИО. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.203); № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Стряпчев 4ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.1 л.д.206).

Каких либо доказательств исполнения своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцы не представили. Из вышеуказанных пояснений свидетеля Герасименко 1ИО. следует, что после прихода истцов в отдел ДД.ММ.ГГГГ., истцы лишьвыполняли обязанности оперативных работников по линии наркотиков, выполняли работу консультантов, объясняли молодым неопытным сотрудникам ход работы, однако подписывать какие либо документы они не могли, так как не являлись действующими сотрудниками.

Таким образом, следует признать, что истцы фактически выходили на работу на добровольной основе, выполняли вспомогательные функции, не имея при этом права подписи и не являясь действующими сотрудниками.

Истец – Чернышев 2ИО. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.7).

В обоснование требования об установлении факта прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец представил справку за подписью ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО13 согласно которой Чернышевым 2ИО. в ходе предварительного следствия доставлялись лица для проведения следственных действий, в том числе и понятые, проводились мероприятия направленные на определения обстоятельств произошедшего.

Однако суд не может признать данную справку достаточной для признания факта исполнения истцом свои должностных обязанностей в спорный период как служащим по контракту на соответствующей должности, с властными полномочиями. Кроме того, из справки следует, что истец фактически выполнял только вспомогательные функции при расследовании дела по поручению начальствующего состава.

Из вышеуказанных пояснений свидетеля Свидетель № 8 не следует, что истец в спорный период исполнял какие либо возложенные на него обязанности, принимал ответственные решения, производил следственные действия. Свидетель пояснил, что истец ходил на службу в рабочие дни, в отношении наделения его какими либо полномочиями в июне 2016г. ему ничего не известно.

Таким образом, какие либо доказательства факта исполнения истцом служебных обязанностей на соответствующей должности в спорный период отсутствуют.

Истец Тищенко 12ИО. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко 12ИО. назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.94). Каких либо доказательств исполнения своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включая приказы, контракт, рапорта о зачислении на службу в спорный период, штатные расписания, включая платежные ведомости о начислении заработной платы, истцом не представлено.

Вышеуказанные пояснения свидетеля Гончарова 1ИО. относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко 12ИО. участвовал на общих планерках, в спецоперации, выезжал на место уничтожения вещдоков по делу, не могут свидетельствовать, о том, что в спорный период истец исполнял какие либо возложенные на него обязанности, принимал ответственные решения, производил следственные действия, как служащий по контракту на определенной должности с соответствующими полномочиями. Указанные пояснения по мнению суда свидетельствуют лишь о том, что истец до подписания с ним контракта ДД.ММ.ГГГГ. фактически проходил стажировку на новом месте работы.

Истец Гречаный 7ИО. был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Гречаный 7ИО. назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.142).

В обоснование своих требований истец представил постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении перед начальников органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 148-151), однако указанные постановления изданы от имени ФИО14, в постановлениях отсутствуют какие либо упоминания в отношении Гречаного 7ИО., совершении им каких либо следственных действий.

Из справки отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.152) следует, что Гречаный 7ИО, прибывший из ФСКН России, впоследствии назначенный на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, фактическиприступил к исполнению служебных обязанностей в отделе МВД России по <адрес> району по линии контроля за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, из содержания указанной справки следует сделать вывод, что на момент прибытия истца в отдел МВД России по <адрес>, истец еще не был назначен на соответствующую должность и исполнял обязанности на добровольной основе.

Представленный истцом рапорт с сообщением о происшедшем от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о поручении проверки, в том числе Гречаному 7ИО. и копия из журнала с отметкой о результате рассмотрения поручения ( л.д. 153-154) не могут свидетельствовать о постоянном исполнении истцом служебных обязанностей в спорный период. Кроме того, с учетом вышеуказанной справки, следует сделать вывод, что если истцу и поручалась какая либо работа со стороны начальства, то поручение фактически носило необязательный характер и основывалось на добровольном выполнении истцом поставленной задачи.

Из вышеуказанных пояснений свидетеля Свидетель №3 не следует, что Гречаный 7ИО. в спорный период проводил какие либо конкретные следственные действия, участвовал в оперативных действиях. Присутствие Гречаного 7ИО. на службе в течение полного рабочего дня, включая присутствие на планерках, не дает суду основания полагать, что Гречаный 7ИО. являлся действующим сотрудником Отдела выполняющим соответствующие функции. Кроме того, в данном случае имеются основания полагать, что в спорный период истец фактически проходил стажировку на новом месте работы, входил в курс дела и по собственной инициативе помогал работе Отдела до официального назначения на должность.

Истцы Дмитриев 5ИО., Дмитриев 6ИО были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев 5ИО. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.198). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев 6ИО назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> (Т.2 л.д.207).

В обоснование своих исковых требований истец Дмитриев 5ИО. представил копии расписок с резолюцией начальника отдела о поручении ему и другим сотрудникам отдела проведение аналитической работы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.2 л.д. 208-211), однако суд не может признать данные доказательства достаточными для установления факта исполнения служебных обязанностей истцом в спорный период. Кроме того, выполнение истцом аналитической работы в составе группы сотрудников не свидетельствует о постоянном участии истца в спорный период в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, данная работа могла носить вспомогательный характер, и не была связана с осуществлением служебных обязанностей.

В отношении Дмитриева 6ИО какие либо доказательства осуществления им служебных обязанностей в спорный период отсутствуют.

Из вышеуказанных пояснений свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что несмотря на то, что истцы выходили на службу в спорный период, присутствовали на утренних и вечерних планерках, они не могли, что либо документировать и подписывать, свою работу выполняли, но подписи ставили за них действующие сотрудники.

Таким образом, следует признать, что Дмитриев 6ИО Дмитриев 5ИО. фактически выходили на службу на добровольной основе, не имея при этом права подписи и не являясь действующими сотрудниками.

Учитывая изложенное, следует признать, что какие либо обоснованные доказательства для установления факта трудовых отношений (в фактически отработанный период) между соистцами и Главным управлением МВД России по Воронежской области в период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г. отсутствуют, как отсутствуют и не издавались соответствующие приказы, контракты, рапорта о зачислении на службу в спорный период, штатные расписания, платежные ведомости о начислении заработной платы, наличие которых с учетом специфики их профессии и организации в которой они предположительно проходили службу в спорный период обязательно.

Работодатель не осуществлял фактического допуска истцов к исполнению служебных обязанностей до приема их на службу. Должностные регламенты на истцов не оформлялись. Истцы должностных обязанностей не исполняли. С ними не знакомились. Служебное удостоверение, жетон с личным номером, оружие, форменная одежда сотрудников полиции до издания приказа о приеме на службу истцам не выдавались.

При этом в материалах дела имеются конкретные доказательства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с истцами с ДД.ММ.ГГГГ. и заключении с ними новых контрактов только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в частности приказы об увольнении со службы, контракты о прохождении службы, приказы о назначении которые истцами не оспаривались. Кроме того, имеются сопроводительные о направлении личных дел и трудовых книжек истцов уволенных со службыначальнику ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.4-5), от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-8), информационное письмо на имя начальника ПО ФИО15, относительно того, что финансовые обязательства по вопросу обеспечения сотрудников денежным довольствием, принятых в порядке перевода из УФСКН по Воронежской области возникли только с ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д. 142), что свидетельствует о невозможности официального исполнения истцами своих служебных обязанностей в спорный период, при этом признать факт фактического исполнения трудовых обязанностей в указанный период в официальном порядке ввиду специфики правового статуса сотрудников органов внутренних не представляется возможным.

Только надлежащим образом оформленный прием на службу в органах внутренних дел может служить основанием для возникновения трудовых (служебных) отношений с сотрудником органов внутренних дел

Имеющиеся в деле доказательства и большинство свидетелей в судебном заседании указывают на отсутствие между истцами и ответчиком официально оформленных трудовых отношений в спорный период. Кроме того, как отражалось выше, истцы не указали на каких конкретно должностях они работали в спорный период, в виду отсутствия таковых, их конкретные должностные обязанности, в какой должности необходимо установить факт исполнения ими служебных обязанностей и из каких окладов произвести выплату денежного довольствия. При этом Порядок и условия прохождения службы в органах внутреннихдел урегулирован специальными нормами, в частности Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. Осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля и увольнения также урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115.

Таким образом, отклонение от указанных норм, регулирующих порядок прохождение службы, включая порядок приема на службу, увольнения не допустим.

Ссылка истцов на нормы Трудового кодекса РФ в частности на ст. 67 в данном случае не допустима, т.к. регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, и иными выше указанными специальными нормами, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы.

Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

В части исполнения Указа Президента РФ № 156 от 05.04.2016г. суд находит необходимым также отметить, что Приказом МВД России от 27.05.2016 г. № 275 «О внесении изменений в штатную численность отдельных территориальных органов МВД России» в целях реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» было предписано внести изменения в штатную численность Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области. Пунктом 4 указанного приказа предусмотрено, что указанный приказ вступает в силу с момента вступления в силу указа Президента Российской Федерации об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2016 г. № 250 «О создании подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России по Воронежской области» в органах МВД России по Воронежской области были созданы подразделения по контролю за оборотом наркотиков и утвержден Перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД России по Воронежской области, управления МВД России по г. Воронежу и отделов, отделений МВД России по районам Воронежской области. Данным приказом установлено вступление его в силу с момента вступления в силу приказа МВД России от 27.05.2016 г. № 275 «О внесении изменений в штатную численность отдельных территориальных органов МВД России».

Указ Президента РФ, которым уточнена предельная штатная численность органов внутренних дел - Указ Президента РФ от 07.07.2016 г. № 321 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» и признании утратившим силу некоторых Указов Президента Российской Федерации», вступил в силу со дня его подписания, т.е. 07.07.2016 г.

Таким образом, только после вступления в силу указанных нормативных актов стало возможным принятие истцов на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и заключение с ними контрактов о прохождении службы. До передачи штатной численности органам внутренних дел ответчик был неправомочен заключать с истцами контракты о прохождении службы и принимать их на службу.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

В соответствии с частями 10, 11 ст. 33 Федерального закона № 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит. Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Учитывая изложенное, следует признать, что данным Федеральным законом предусмотрено, что истцы могут быть приняты на службу в органы внутренних дел в течение 3- х месяцев с момента увольнения из ФСКН и в течение указанного периода переведенные сотрудники не должны иметь иной работы в целях реализации упрощенного порядка приема на службу в органы внутренних дел.

Также следует отметить, что Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» не предусмотрено, что увольнение сотрудника из органов наркоконтроля и его перевод в органы внутренних дел должен следовать день за днем.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта фактических трудовых отношений (в фактически отработанный период) между соистцами и Главным управлением МВД России по Воронежской области в период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г., требования об обязании включить в выслугу лет и в стаж службы фактически отработанный период участия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и выплатить причитающееся денежное довольствие за фактически отработанный период (оклад, звание, выслуга, секретность, иные выплаты, компенсация за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, с учетом индексации) за период с 01.06.2016г. по 06.07.2016г. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кострыкина 1ИО, Никитенко 3ИО, Стряпчева 4ИО, Дмитриева 5ИО, Дмитриева 6ИО, Гречаного 7ИО, Чернышева 8ИО, Кашебян 9ИО, Евстратова 10И, Павлова 1ИО, Уткина 11ИО, Тищенко 12ИО, к ГУ МВД России по Воронежской области об установлении факта фактических трудовых отношений, включении в выслугу лет и в стаж службы фактически отработанный периода участия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и выплате денежного довольствия за фактически отработанный период оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2017 г.