Решение по делу № 8Г-11793/2024 [88-15269/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15269/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2340/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002526-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным нахождением под стражей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 228.1                  УК РФ. На этом основании в отношении ФИО2 начато уголовное преследование, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. он задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до                             ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей Крымским районным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.                        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а позже обвиняемого, показал, что наркотическое средство гр. «ФИО6» он ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не передавал, оно ему не принадлежит. В предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал, к приобретению и сбыту наркотических средств отношения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлены в ходе дополнительного допроса видеоматериалы событий за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в номере 5 гостиницы «Мотель», расположенной по адресу:                       <адрес>, №, однако факт передачи наркотического вещества на видеозаписях отсутствует, как и диалоги об этом на записях также отсутствуют. Также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 воспроизведены результаты прослушивания сплошным образом телефонных переговоров его абонентского номера                            № за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако соединения с неустановленным лицом для приобретения в целях сбыта наркотического вещества отсутствуют, как и отсутствуют иные контакты, позволяющие утверждать о событии преступления с участием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена экспертиза ДНК в целях установления принадлежности бумажной упаковки наркотического вещества, выданного закупщиком и согласно выводам проведенной ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> экспертизы №э                                            от ДД.ММ.ГГГГ происхождение эпителиальных клеток и генотипа от ФИО2 исключается. Данный вывод экспертизы ДНК дан в категорической форме. При этом, версия о причастности ФИО2 к инкриминируемому сбыту и к хранению наркотических веществ, вызвала общественный резонанс, поскольку блогером ФИО7, имеющим                             с ДД.ММ.ГГГГ свой «YouTube» канал, зарегистрированный под названием: «Личное Мнение» <данные изъяты> и страницу в инстаграмм <данные изъяты> размещены два видеоролика, которые были адресованы и ориентированы неопределенному кругу лиц, являющихся пользователями сети Интернет, с учетом имеющихся у ФИО7 410 000 подписчиков. ФИО7 в нарушение положений п.2 ч.1 ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»                                              ДД.ММ.ГГГГ разместил видеоролик <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ разместил видеоролик <данные изъяты> в которых ФИО7, цинично утверждал о виновности ФИО2, тем самым, нарушая требования ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, предусматривающие, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На данном фоне, поскольку ФИО2 является евреем по национальности и иудеем по религиозным убеждениям, указанные ролики ФИО7 вызвали общественный резонанс, в связи с чем главным раввином ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ ФИО8 обращение, зарегистрированное за                             №м-15777-71 с просьбой разобраться в данной надуманной ситуации. Также, ДД.ММ.ГГГГ депутатом Государственной Думы РФ                       ФИО9 направлен запрос в Генеральную прокуратуру РФ и на его основании ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре РФ организован контроль (надзорное производство №). С учетом изложенного и контроля Генеральной прокуратуры ФИО1, прокуратурой <адрес> по данному уголовному делу внесены ДД.ММ.ГГГГ,                                  ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37                      УПК РФ требования «Об устранении нарушений федерального законодательства», которыми указано начальнику ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> об отсутствии оснований для дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, учитывая общественный резонанс и обращения главного раввина ФИО1 и депутата Государственной Думы РФ                      ФИО9, уголовное дело истребовано Следственным департаментом МВД РФ и после его изучения заместителем начальника СД МВД ФИО1 даны указания от ДД.ММ.ГГГГ за № об изъятии уголовного дела из СО Отдела МВД ФИО1 по <адрес> и передаче для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «а» 4.3 ст.228.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 175 УПК РФ прекращено и продолжено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенное согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО2. с признанием права на реабилитацию.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под запретом определенных действий.

Итого, ФИО2 находился под следствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержался в период с                                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом -                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морально-нравственных страданий истцом оценивается в размере 2 029 000 рублей, в том числе: за нахождение под стражей 171 день, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 342 000 рублей, за нахождение под домашним арестом 222 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 222 000 рублей; за нахождение под запретом определенных действий 331 день, а именно:                                               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 рублей, за условия содержания, в нарушение положений ст. 34 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и 4.2 ст. 21 Конституции РФ - 300 000 рублей, за попытку изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, рассматриваемое судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, за подрыв деловой репутации и авторитета - 500 000 рублей, за невозможность содержания малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на ДД.ММ.ГГГГ возраст составлял 6 лет) - 250 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 950 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 не было прекращено по реабилитирующим основаниям, отсутствием доказательств причинения нравственных либо физических страданий, а также доказательств нарушения права истица, связанного с ограничением на свободу перемещения в период применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется. Считает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда не соответствует законным требованиям разумности и справедливости. Моральный вред в связи с распространением в СМИ информации, несоответствующей действительности в размере 500 000 не может быть взыскан в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также его причинно-следственную связь с уголовным преследованием, считаем, что размер компенсации, определенный судом в сумме 950 000 рублей завышен и не соответствует законным требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на то, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требование о снижении размера компенсации не конкретизировано и не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании чего в отношении ФИО2 начато уголовное преследование,                                      и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. он задержан в порядке ст. 91                       УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей Крымским районным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей Крымским районным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена экспертиза ДНК в целях установления принадлежности бумажной упаковки наркотического вещества, выданного закупщиком и согласно выводов проведенной ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение эпителиальных клеток и генотипа от ФИО2 исключается. Данный вывод экспертизы ДНК дан в категорической форме.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей Крымским районным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей Крымским районным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда                            от ДД.ММ.ГГГГ постановление Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста                         по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Крымского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Крымского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» 4.3 ст. 228.1                    УК РФ (в части квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Продолжено в отношении ФИО2 уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Крымского межрайонного прокурора       от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Постановлением заместителя Крымского межрайонного прокурора                    от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена; за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Так, судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пребывал в условиях лишения и ограничения свободы: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные меры существенным образом ограничивали права истца на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками,                   ФИО2 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 950 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 151, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года        № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, правомерно удовлетворил исковые требования, определив компенсацию в размере 950 000 рублей.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи