Решение по делу № 33-44640/2023 от 14.12.2023

Судья: Якимова О.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к Медникову А. С., выступающему от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Медникова Г. А., о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Медникова А. С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Леонтьевой Е.С., представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Дмитровский семейный центр помощи семьи и детям «Остров надежды» Жарковой О.В.,

установила:

Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к Медникову А.С., выступающему от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Медникова Г.А., <данные изъяты> года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что Медников А.С. с несовершеннолетним сыном на основании договора передачи доли квартиры в пользование зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и проживают.

Постановлением Администрации городского округа Дмитров от <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Медников А.С. с сыном признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Оснований для внеочередного предоставления жилья не имеется. Учитывая, что Медников А.С. находится в трудной жизненной ситуации, истец предлагал ответчику несколько вариантов жилых помещений для временного решения жилищного вопроса, но Медников А.С. от всех вариантов отказался.

Из-за проживания ответчика с сыном в спорном жилом помещении истец не может приступить к сносу аварийного дома.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Медников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым проживает в спорной квартире на основании удостоверенного нотариусом договора передачи в пользование доли квартиры, заключенного с ФИО 1, которая передала ? доли своей квартиры Медникову А.С. для проживания с бессрочной регистрацией. После ее смерти квартира перешла в муниципальную собственность и Медников А.С. зарегистрировал в квартире своего сына. Каким образом квартира стала собственностью Филиппова В.А. в порядке наследования, ответчику не понятно, полагает, что имеется недобросовестность в действиях сотрудников <данные изъяты> городского округа Дмитров. Договор пользования квартирой с Филипповым В.А. ответчик не заключал, считает, что от его имени уведомление о расторжении договора было направлено сотрудником Администрации. От предложений истца вселиться в другую квартиру на основании договора коммерческого найма, ответчик отказался, опасаясь, что через 11 месяцев договор не будет продлен. Также ответчик указал, что проживает в спорной квартире и проживание в данном помещении безопасно, о чем <данные изъяты> составлен акт управляющей организацией; полагает, что может проживать в квартире до предоставления Администрацией квартиры на основании договора социального найма.

От несовершеннолетнего Медникова Г.А., который с <данные изъяты> находится в ГКУ социального обслуживания <данные изъяты> «Дмитровский семейный центр помощи семье и детям «Остров надежды», поступили возражения на иск, согласно которым в исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ социального обслуживания <данные изъяты> «Дмитровский семейный центр помощи семье и детям «Остров надежды» в судебном заседании не возражал против требований истца; пояснил, что несовершеннолетний Медников Г. на основании заявления его отца находится в указанном социальном учреждении с апреля 2022 года, Медников А.С. навещает сына, Г. зависим от отца, слушается его.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетнего, поскольку непонятно, где будет жить ребенок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу и Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств имеющихся прав пользования спорным жилым помещением, кроме того, проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации истцом своих полномочий, как собственника, в частности, по сносу аварийного дома.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционной жалобе Медников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства социального развития <данные изъяты> и Министерства социального развития <данные изъяты> Дмитровский семейный центр помощи семьи и детям «Остров надежды» возражали против снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Мельникова Г.А., <данные изъяты> года рождения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в пользование доли квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО 1 и Медниковым А.С., последнему передана в пользование, принадлежащая ФИО 1 на праве собственности на основании договора мены от <данные изъяты> ? доля квартиры по вышеуказанному адресу, с правом регистрации на указанной жилой площади.

<данные изъяты> ФИО 1 умерла.

Уведомлением МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности.

С <данные изъяты> собственником спорной квартиры является Филиппов В.А. в порядке наследования после смерти ФИО 1

Жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации г/п Дмитров Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Медниковым А.С. получено уведомление от Филиппова В.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением в одностороннем порядке; повторно уведомления аналогичного содержания составлены Филипповым В.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С целью расселения аварийного жилого дома, <данные изъяты> между КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Филипповым В.А. заключен договор мены, по которому взамен аварийного жилого помещения Филиппову В.А. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>. Согласно условиям договора, на Филиппова В.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру прекратить свою регистрацию по месту жительства и месту пребывания, а также Медникова А.С. и Медникова Г.А. с освобождением аварийного жилого помещения.

Медников Г.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Постановлениями Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и <данные изъяты>-П от <данные изъяты> Медников А.С. с семьей признаны малоимущими для решения вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и поставлены с <данные изъяты> на соответствующий учёт.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Медникова А.С. к Администрации Дмитровского городского округа об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с бессрочной регистрацией по месту пребывания вне очереди взамен аварийного жилого помещения, - отказано.

Согласно справке ГКУ социального обслуживания <данные изъяты> «Дмитровский семейный центр помощи семье и детям «Остров надежды» несовершеннолетний Медников Г.А. находится в указанном учреждении с <данные изъяты> и проходит курс социальной реабилитации в комплексной службе помощи детям. Основанием для помещения ребенка явились акт и решение от <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Признание гражданина нуждающимся в социальном обслуживании».

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 288, 304, 684 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика и его сына в спорном помещении не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что Филиппов В.А., являясь наследником ФИО 1, стал собственником спорной квартиры и, соответственно, к нему перешли права и обязанности ссудодателя по договору передачи в пользование доли квартиры. Филиппов В.А., воспользовавшись своим правом на отказ от договора, дважды направлял Медникову А.С. соответствующие уведомления – <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ответчику и его сыну предлагалось по истечении 30 дней с момента получения уведомления сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и освободить занимаемое помещение, чего ответчик до настоящего времени не сделал.

Право пользования спорной квартирой прекратилось у Медникова А.С. еще в 2021 году, поскольку договор передачи в пользование доли квартиры от <данные изъяты> прекратил свое действие вследствие отказа собственника квартиры от договора, в связи с чем, Медников А.С. обязан был освободить жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что Филиппов В.А. не является стороной по договору от <данные изъяты>, что проживание в квартире безопасно и возможно до предоставления органом местного самоуправления семье Медниковых квартиры по договору социального найма, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению судебной коллегией. Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику не только по адресу: <данные изъяты>, но также и по адресу его регистрации и месту жительства: <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира после смерти ФИО 1 перешла в муниципальную собственность, что ответчик с Филипповым В.А. договор пользования жилым помещением не заключал, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи