Решение по делу № 2-5544/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5544/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МРСК «Сибири» к Бородулину И.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК «Сибири» обратилось в суд с иском к Бородулину И.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения, по которому принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения садового дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.09.2011г. истцу необходимо осуществить строительство линий электропередачи и иных электросетевых объектов, в целях размещения которых, ОАО «МРСК Сибири» необходимо было оформить права на земельные участки, на которых данные объекты планируются к размещению. В рамках договоров подряда, заключенных истцом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на строительство линий с <данные изъяты>, подрядчиком был получен ордер на проведение работ, в дальнейшем ордер был отозван по причине нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО6, окруженного со всех сторон земельным участком заявителя, из-за чего невозможно осуществить строительство линий электропередачи. С целью получить согласование на проведение строительных работ ФИО6 направлено письмо, ответ от которого не был получен. Подрядчик обращался в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от управления администрации г.Красноярска в установлении сервитута получен отказ. Действия истца не привели к желаемому результату, права на необходимый для размещения объектов электросетевого хозяйства земельный участок до настоящего времени не представлены, что не позволяет сетевой организации исполнить договор. В адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения, ответ от которого до настоящего времени не поступил.

В судебном заседании представитель истца Дмитрюкова Н.А. (доверенность от 27.10.2014г.) исковые требования поддержала.

Ответчик Бородулин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО «МРСК «Сибири» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Бородулину И.А. принадлежит на праве собственности садовый дом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и Бородулиным И.А. (заказчик) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик) сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению- 6 месяцев со дня заключения договора. Технологические присоединение необходимо для электроснабжения садового дома по адресу: <адрес>. Плата за технологическое присоединение составляет 4417,78 руб. (п.п. 1,2,5,10 договора).

В соответствии с п. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка; установку н/в щита 0,4 кВ; установку счетчика электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» заключило договоры подряда с <данные изъяты> по осуществлению строительства линий КЛ-0,4 кВ, КЛ-10кВ, установку КТПН 10-0,4 кВ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направило обращение руководителю департамента градостроительства администрации г.Красноярска с просьбой установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № с целью проведения строительно-монтажных работ и последующего ремонта и обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ. письмо ФИО6 – с просьбой согласовать на земельном участке проведение строительно-монтажных работ и последующего ремонта и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МРСК Сибири" направило Бородулину И.А. соглашение о расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Бородулина И.А. установлено, что заключение ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договоров подряда не является исполнением п. 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств совершения действий по исполнению договора с Бородулиным И.А. не представлено; срок направления Бородулину И.А. технических условий к договору об осуществления технологического присоединения нарушен, что свидетельствует о неисполнении договора без наличия объективных причин, не связаны с невозможностью исполнения договора. ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Законность и обоснованность решения ФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. проверено Арбитражным судом Красноярского края по жалобе истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ. которого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение признано законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бородулина И.А. к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что ОАО «МРСК Сибири» не выполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. в установленный срок без объективных причин. Бездействия ОАО «МРСК Сибири» свидетельствуют о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки. Доказательства допустимости указанных бездействий, обстоятельства, что ОАО "МРСК Сибири" были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, суду представлены, судом не установлены. На ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность исполнить обязательства перед Бородулиным И.А. по договору на технологическое присоединение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО «МРСК Сибири» к Бородулину И.А. о признании обязательства по договору на технологическое присоединение прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, установлено, что указанные ОАО «МРСК» обстоятельства, которые затрудняют исполнение договора, предполагают проведение дополнительных согласительных процедур с собственником земельного участка, на территории которого планируются к размещению объекты электросетевого хозяйства, а также дополнительных затрат, связанных с выкупом земельного участка или его части, не исключают возможность выполнения работ (услуг), предусмотренных договором, вызваны действиями (бездействием) самого истца, но не какими-либо обстоятельствами чрезвычайного и непреодолимого характера (стихийные бедствия, военные действия и т.п.). Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 о согласовании строительно-монтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также ответ Управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> о невозможности установления испрашиваемого публичного сервитута не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения договора на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Бородулиным И.А. Возникновение каких-либо новых обстоятельств, препятствующий исполнению указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» не доказано. В иске ОАО «МРСК Сибири» отказано.

Постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки <адрес> В целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда через земельные участки, в том числе через земельный участок №

Письмом Управления архитектуры администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Бородулину И.А. сообщено, что его предложение включено в перечень предложений и будет отражено в итоговых документах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» обратилось в <данные изъяты> суд г.Красноярска с иском к ФИО6, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельными участками под №

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» заключило с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения садового дома по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику на земельном участке с кадастровым номером №. В рамках исполнения договора привлекли подрядчика для строительства линии, которым был получен ордер на проведение работ, в дальнейшем ордер был отозван по причине нахождения земельного участка в собственности ФИО6, который разделил участки и продал, а земля, окружающая данные участки принадлежит ФИО6, из-за чего невозможно продолжить работу. На письмо ответчика об установлении публичного сервитута на земельный участок, Управление архитектуры ответило отказом. В адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения, ответ от которого до настоящего времени не поступил. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ОАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к энергосетям. До настоящего времени работы по договору истец не выполнил, каких либо действий по исполнению не принимал. Спор по возможности исполнения договора в связи с прохождением линий через земельный участок ФИО6 был предметом судебного разбирательства, установлено, что это обстоятельство на является препятствием к выполнению работ. ФИО6 не возражает предоставить земельный участок для размещения линии. Полагает, что присоединение возможно иными способами, минуя земельный участок ФИО6 Администрацией города Красноярска назначены публичные слушания об установлен публичный сервитута земельного участка ФИО6, с требованиями об установлении сервитута обратился и истец. Полагает, что своими действиями истец пытается предотвратить исполнение решения, которые вынесен по его иску, злоупотребляет процессуальными правами. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ОАО «МРСК Сибири» просит расторгнуть договор в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 1 ст. 416 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО «МРСК Сибири» к Бородулину И.А. о признании обязательства по договору на технологическое присоединение прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, дана оценка обстоятельств, указанных истцом как препятствующие исполнению указанного договора, которые полностью совпадают с основанием настоящего иска. Сделан вывод об отсутствии препятствий к исполнению договора.

Таким образом, установленный вышеуказанным решением факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали основания для прекращения обязательства в связи с невозможность исполнения, имеет преюдициальное значение, он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующий исполнению спорного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «МРСК Сибири» не указано, доказательства наличия этих обстоятельств суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец принимает меры для исполнения договора для чего обратился в суд с иском к Дробышеву С.Н. об установлении сервитута на земельный участок.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением истца в суд с иском к ФИО6 нет, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 15,16 спорного договора право одностороннего расторжения договора предоставлено заявителю, каковым является ответчик при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, в остальном стороны руководствуются гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор не содержит случаев, при наступлении которых ОАО «МРСК Сибири» вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке и специальной нормой, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям – Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, расторжение договора по требованию ОАО «МРСК Сибири» возможно только по основаниям, перечисленным в ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих сетевой организации расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям; отсутствуют такие нормы и в других законах, а так же в спорном договоре.

Из буквального содержания положений п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что с требованием о расторжение договора в связи с существенном нарушении договора может обратиться только потерпевшая сторона при наличии противоправных действий другой стороны, которые повлекли последствия, которые признаются законом как существенные.

В спорном случае ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по договору, активно требует от истца исполнения встречных обязательств, а истец без наличия объективных причин не исполняет принятые по договору обязательства, что подтверждается имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание длительность неисполнения истцом обязательств перед ответчиком по спорному договору – с апреля 2011г., суд считает обоснованным позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОАО «МРСК Сибири» в удовлетворении исковых требований к Бородулину И.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук