Решение по делу № 33-27032/2022 от 19.08.2022

судья Родина Л.В. дело № 33-27032/2022

                                                                   УИД: 50RS0003-01-2020-004322-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 годачастную жалобу СНТ «Михалево» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Береговского <данные изъяты>, Николюка <данные изъяты>, Береговской <данные изъяты> к СНТ «Михалево» о признании решений общего собрания членов СНТ «Михалево» от <данные изъяты>. недействительными,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

На основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>, исковые требования Береговского <данные изъяты>, Николюка <данные изъяты>, Береговской <данные изъяты> к СНТ «Михалево» о признании решений общего собрания членов СНТ «Михалево» от <данные изъяты>. недействительными удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания недействительными решений по вопросам №<данные изъяты> повестки дня: рассмотрение новой редакции устава; отчет председателя правления СНТ «Михалево»; перевыборы председателя и правления СНТ «Михалево» и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Михалево», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано. В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Береговский С.В., Николюк Н.В., уменьшив размер заявленных требований, обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Михалево», в котором просят взыскать в пользу Береговского С.В.: расходы на оплату слуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением письменных доказательств в общем размере <данные изъяты> рублей; в пользу Николюка Н.В. – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Береговского С.В., Николюка Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СНТ «Михалево» в пользу Береговского С.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением протокола осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от <данные изъяты>, заверенного нотариусом <данные изъяты> Путиловым А.В., в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

С СНТ «Михалево» в пользу Николюка Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Береговского С.В., Николюка Н.В. о взыскании расходов, связанных с нотариальным заверением письменных доказательств в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Михалево» обжалует его, просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>                                  « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя Захаровой О.А. в десяти судебных заседаниях, а представителя Черновой Ю.А. в двух судебных заседаниях в Воскресенском городском суде Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Береговского С.В., Николюка Н.В. в меньшем размере в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которая указана в протоколе, а не в справке, выданной нотариусом -<данные изъяты> рублей, поскольку изготовление нотариальной копии протокола с целью ее представления суду взамен оригинала, являлось инициативой истцов.

В части требований заявителей о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из заявителей госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку госпошлина была оплачена каждым из трех истцов в размере <данные изъяты> рублей, а истцом Береговской Н.В. заявление о взыскании судебных расходов не подано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с нотариальным заверением письменных доказательств – протокол осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, поскольку указанный протокол фиксирует видеозапись собрания садоводов СНТ «Михалево» от <данные изъяты>; указанный протокол не был положен судом в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

           Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов сторон на оплату услуг представителя и адвоката отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

      Довод частной жалобы об обязательствах СНТ «Михалево» перед ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по вывозу мусора судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства не относятся к указанному спору.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ « Михалево» без удовлетворения.

Судья