Решение по делу № 2-377/2018 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Внучковой Е.И.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

с участием представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО», третьему лицу: Мартинович ФИО8 об обязании заменить товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Попов М.М. обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО об обязании заменить товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 57.890 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах срока службы товара, в ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток, смартфон перестал включаться. Согласно акту экспертизы недостаток имелся в товаре уже на момент передачи его потребителю. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и о компенсации расходов на экспертизу. В ответ на претензию ответчик предложил безвозмездно устранить недостаток. Просит суд: 1) обязать ответчика заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 2) взыскать с ответчика расходы на экспертизу 9.000 рублей; 3) расходы на представителя 5.000 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 15.630 рублей 30 копеек, 5) штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором увеличен размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 54.995 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Солонин Н.М., действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что товар принадлежит истцу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Мартинович С.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что смартфон <данные изъяты> он приобрел в кредит на сумму 45.387 рублей, в подарок Попову М.М. Кредит в настоящее время погашен. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ года между Мартинович С.А. и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 59.990 рублей, сервисной программы по защите телефонов стоимостью 7.199 рублей (л.д. 8).

Из отзыва на исковое заявление Мартинович С.А. установлено, что указанный смартфон приобретен им в подарок Попову М.М.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, потребителем данного товара является Попов М.М., который использует смартфон в личных целях, а следовательно, он пользуется всеми правами потребителя, в том числе правами, возникающими в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

Из искового заявления и претензии Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), установлено, что в течение срока службы товара, составляющего 3 года, в смартфоне выявлен существенный недостаток – аппарат перестал включаться (л.д.7). То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», смартфон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цени основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной (системной) платы, стоимость которой составляет 31.240 рублей, стоимость работ по замене основной платы – 2.000 рублей. Срок устранения недостатка от 10 до 45 дней. Стоимость аналогичного товара на дату экспертизы составляет 38.200 рублей (л.д. 33-51).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Мартинович С.А. (Попову М.М.) смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу п. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены неисправного смартфона на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика заменить неисправный смартфона на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов М.М. обратился к ответчику с претензией о замене товара и возмещении расходов по экспертизе (л.д. 7).

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил произвести гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 71).

Тем самым ответчик нарушил право истца на своевременную замену товара, которую должен был осуществить в течение 7 дней (учитывая, что в ответе на претензию не содержалось сведений о необходимости проведения дополнительной проверки либо отсутствия необходимого для замены товара), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на основании обращения истца его законные требования о замене товара своевременно не удовлетворены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма которой, однако, подлежит исчислению исходя из стоимости товара в настоящее время: 38.200 руб. х 1 % х 95 дней = 36.290 рублей.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Попова М.М. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и расписка представителя о получении 5.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 12.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 53). Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом проведена оценка качества, за производство которой оплачено 9.000 рублей (л.д. 16). Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» заменить смартфон <данные изъяты>, приобретенный 21.08.2016 года, на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Попова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, расходы по оценке в размере 9.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 40.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        (подпись)     Т.В. Александрова