Решение по делу № 33-17159/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

05 октября 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,                                            Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусина М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мусина М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мусин М.М. обратился в с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №..., стоимостью 72 649 рублей. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались наушники Samsung Galaxy Buds + черный стоимостью 8 494 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 3 090 руб., клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy стоимостью 1 545 руб., альфа – комплекс стоимостью 14 529 руб. Также в целях приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: плохое качество съемки, плохо работает камера, плохо слышно собеседника. В связи с этим дата истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик данные требования не удовлетворил. В целях реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. Получив результаты независимой экспертизы, истец направил заявление ответчику, в котором вновь потребовал расторгнуть договор купли – продажи товара и возместить убытки. Однако, и эти требования истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 72 649 руб., убытки за приобретенные наушники Samsung Galaxy Buds + черный в размере 8 494 руб., убытки за приобретенное беспроводное зарядное устройство Samsung в размере 3 090 руб., убытки за приобретенный клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy в размере 1 545 руб., убытки за приобретенный альфа – комплекс в размере 14 529 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 271 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 281 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 36 324 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 079 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Мусина М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... от дата, заключенный между Мусиным М. М. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мусина М. М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 72649 рублей, убытки, связанные с приобретением наушника в размере 8494 рублей, беспроводного зарядного устройства в размере 3090 рублей, убытки с приобретением клип – кейса в размере 1545 рублей, убытки с приобретением Альфа – комплекса в размере 14529 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 355,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69141 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мусина М. М. – отказать.

Обязать Мусина М. М. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 4245,64 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

В апелляционной жалобе Мусин М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что основания для снижения размера неустойки не имелось. Суд необоснованно взыскал расходы за направление претензии в порядке ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ответчика истец Мусин М.М. приобрел смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... стоимостью 72 649 руб. Также к данному смартфону истцом были приобретены наушники Samsung Galaxy Buds + черный стоимостью 8 494 руб., беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 3 090 руб., клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy стоимостью 1 545 руб., альфа – комплекс стоимостью 14 529 руб.

В период гарантийного срока потребитель Мусин М.М. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, дата истец направил ответчик претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В связи с чем, в целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения №..., в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модулей: слухового динамика и фото – видеокамеры. Обнаруженный дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. При этом следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, на смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... выявлены не были. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 975 руб.

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком также получена не была.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта №... от дата следует, что в смартфоне Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... выявлен недостаток в виде неработоспособного слухового динамика. Из всех возможным причин возникновения неисправности слухового динамика, в виде его неработоспособности, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является дефект производственного характера в электронной схеме слухового динамика, образовавшийся в процессе нарушения технологии работ при его производстве и проявившийся во время эксплуатации. Признаков ремонта – восстановления работоспособности слухового динамика на момент проведения исследований, не выявлено. Стоимость устранения недостатков смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... в виде замены фронтальной камеры, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 3 500 руб., временные затраты на производство ремонта с учетом доставки запчастей составляют два дня. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта слухового динамика. Серийный номер IMEI аппарата на идентификационной наклейке и корпусе (задней крышке) телефонного аппарата, соответствует серийному номеру IMEI аппарата, записанному в его памяти. Выявленный дефект возможно устранить путем восстановительного ремонта, заменой неисправного слухового динамика на новую годную деталь. На момент проведения экспертизы, следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре на смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... – не выявлены.

Суд признал заключение эксперта №...Союза «Торгово – промышленная палата Республики Башкортостан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также суд признан установленным факт, что Мусину М.М. по договору купли-продажи от дата был передан товар – смартфон, ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Мусина М.М. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 72 649 рублей.

Также в пользу истца с ответчика взысканы убытки за приобретенные наушники Samsung Galaxy Buds + черный в размере 8 494 руб., убытки за приобретенное беспроводное зарядное устройство Samsung в размере 3 090 руб., убытки за приобретенный клип – кейс Samsung Silicone для Samsung Galaxy в размере 1 545 руб., убытки за приобретенный альфа – комплекс в размере 14 529 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб..

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца Мусина М.М. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra grey, IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, исходя из того, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признал требования Мусина М.М. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика Файзуллиной Д.Д. в судебном заседании, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ранее решениями суда в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата в размере 6 000 руб..

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма штрафа с ответчика в пользу истца взыскана в размере 69 141 рублей из расчета (72 649 руб. + 8 494 руб. + 3 090 руб. + 1 545 руб. + 14 529 руб. + 20 975 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы о незаконном возмещении убытков, связанных с направлением претензии, в порядке ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку почтовые расходы взысканы судом в полном объеме.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    Н.Н. Якупова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.