Решение по делу № 2-185/2022 (2-3486/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО4 о сносе самовольной постройки, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой том, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 191,9 кв.м. Размер долей в праве составляет: 5/14 долей у ФИО3; 5/14 долей у ФИО2; 2/7 доли у ФИО4. Жилой дом состоит из лит. «А, Al, А2, АЗ, А4, А5, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4» При жилом доме имеется сарай, обозначенный в техническом паспорте БТИ лит. «Г», площадью 20,8 кв.м., на который сделана незаконная надстройка второго этажа сарая на всю площадь первого этажа сарая. Ответчик устроила там теплицу с печным отоплением, занимается выращиванием рассады, отапливает сарай с помощью печи, которую топит дровами «по-черному». Дым идет из окна сарая прямо в окна истцов. Сарай и надстройки деревянные. Истцы опасаются, что произойдет пожар. Нарушены строительные нормы и противопожарные правила. У истцов дома часто стоит запах гари, дыма. На их просьбы прекратить свою деятельность ответчик отвечает отказом. Истцы неоднократно вызывали пожарный расчет в связи с задымлением, но все завершалось пока благополучно. Не известно, что будет дальше. Разрешения на реконструкцию сарая ответчику истцы не давали. Дом находится в долевой собственности, следовательно, без их согласия ответчик не мог производить реконструкцию сарая лит. «Г». Без согласия истцов ответчик не мог прикреплять крышу сарая к стене их части жилого дома лит. А4.

Просят с учетом уточненных требований обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств привести в соответствие с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года и демонтировать самовольно возведенную постройку в виде второго этажа над сараем лит. «Г», расположенным при жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №, высотой 2,40 метра, общей площадью 20,8 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 оплату услуг адвоката в сумме 45 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей; распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта путем взыскания стоимости судебной экспертизы с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит доля в спорном жилом доме, у ответчика ФИО4 также 2/7 доли в спорном жилом доме. При доме имеется земельный участок, на котором располагается лит. Г (сарай), соответственно который претерпел реконструкцию без согласования, без разрешения на реконструкцию. Ответчик своими силами провела реконструкцию, которая нарушает права истцов. По сути, это теперь двухэтажный сарай, в котором сын ответчика занимается разведением рассады, отапливает это. Надстройка выполнена из горючих материалов, деревянная, находится в непосредственной близости от стены дома истцов, считаем, что она нарушает и строительные нормы, и санитарные нормы. Соответственно просили бы привести в состояние, которое было до. Просила обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную постройку, в виде второго этажа, над сараем (лит. Г), расположенное при жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 191 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. После ознакомления с заключением эксперта, считает, что требования истцов законны, действительно имеет место нарушение как прав, так и строительно-технических норм, и правил.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании признал исковые требования частично. Согласен в части увеличения им площади, в остальной части исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора<адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО13, ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой том, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 191,9 кв.м.

Размер долей в праве составляет: 5/14 долей у ФИО3; 5/14 долей у ФИО2; 2/7 доли у ФИО4.

Земельный участок при жилом доме разделен между сторонами по фактическому пользованию, спорный сарай фактически расположен на земельном участке ответчика, однако находится в долевой собственности сторон, поскольку входит в состав объекта жилого дома. При проведении раздела жилого дома (гражданское дело №, решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судом проводилась строительно-техническая экспертиза, которая показывает схему расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельных участках истцов и ответчика, а также подтверждает наличие самовольной надстройки над сараем. Долевое право на жилой дом не прекращено, и следовательно, сарай также находится в долевой собственности сторон.

Жилой дом состоит из лит. А, Al, А2, АЗ, А4, А5, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4. При жилом доме имеется сарай, обозначенный в техническом паспорте БТИ лит. «Г», площадью 20,8 кв.м., на который сделана незаконная надстройка второго этажа сарая на всю площадь первого этажа сарая. Ответчик устроила там теплицу с печным отоплением, занимается выращиванием рассады, отапливает сарай с помощью печи, которую топит дровами «по-черному», дым идет из окна сарая прямо в окна истцам. Сарай и надстройки деревянные, истцы опасаются, что произойдет пожар, нарушены строительные нормы и противопожарные правила.

Разрешения на реконструкцию сарая ответчику истцы не давали, дом находится в долевой собственности, следовательно, без их согласия ответчик не могла производить реконструкцию сарая лит. Г, кроме этого, без согласия истцов ответчик не мог прикреплять крышу сарая к стене их части жилого дома лит. А4.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно над сараем организована надстройка лит Г, в которой установлена печь. За нарушения, допущенные при эксплуатации печного отопления, а также за несвоевременную уборку своего земельного участка от мусора, сухой растительности, травы ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является женой истца ФИО2, соответственно снохой истца ФИО3 Она фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом в ДД.ММ.ГГГГ году был уже построен, но там еще никто не жил. А жили в пристройке родители мужа. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году дом был сдан в эксплуатацию, и они там стали жить. У ответчика кирпичный сарай был. Никакой теплицы, которую он построил лет 5-6 назад, не было. До этого было кирпичное одноэтажное здание, маленькое. Он начал строить, он говорил, что их дому нисколько не помешает. Они ему говорили, что планируют дом утеплять. У них в полтора кирпича дом построен, на втором этаже холодно, они мерзнут. Он уверял, что это их никак не коснется. Он второй этаж их загородил. Плюс еще их угроза жизни присутствует, так как он отапливает, растения выращивает в этой теплице. Она вызывала пожарный расчет неоднократно, приезжали, предупреждали, выписывали штраф ему. У него труба там. Из этой трубы летит чад, черный дым по всему дому. По их дому, все черное, окна не открыть, дышать нечем. Может что-то загореться. Он крышу плотно пристроил к их дому, и она вызывала пожарных, в связи с этим. Пожарные говорят, что действительно есть угроза их жизни.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, что она является подругой истца ФИО9, дружат 50 лет. Бывает дома у истцов постоянно. На все праздники, дни рождения, и огороды у них, делятся рассадой, меняются. Она наблюдала за строительством дома. У ответчика сарай был не очень высокий, низкий, с покатой крышей. После того, как дом был построен, ответчик дет пять тому назад возвел постройку. Она была в гостях и когда у ответчика сарай топился. Была на втором этаже, дышать было нечем, очень сильно дымило.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ответчик его друг, одноклассник. У ответчика раньше был сарай кирпичный с плоской крышей. Надстрой появился деревянный лет 8 или 10 тому назад. Он помогал строить из нового материала. Раньше на сарае крыша была деревянная, шифером покрыта. Чердак был, там сено лежало. В чердачном помещении окошко не было, с торца вход был, дверь была.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ответчик его друг с 70-х годов. И дома находятся друг от друга метров 300-350. Сарай по высоте, ранее надстрой деревянный был над кирпичной, и односкатная крыша шиферная. Насколько высоко была поднята деревянная пристройка он не мерил, но в помещениях у него удары головой. Он там головой не помнит, чтобы ударялся. Там для хранения сена был он предназначен. Шифер пришел в негодность, шифер потрескался и доски трухлявые стали. Переделывать начали где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Разница между тем что было и сейчас есть - примерно то же самое, раньше лестница была внутри сарая, проблематично было залезать. Сейчас он там не был, рассаду ответчик туда выносит. Осенью он там был. Ответчик указанное помещение использует для доращивания рассады. Печь покупали в «Империи печей». В марте Володя посадил помидоры, когда они более высокие, им нужно освещение, здесь освещение лучше, чем в доме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждают факт надстройка над сараем под лит. Г, после строительства жилого дома истцами, и отапливанием надстройки с помощью печного отопления.

В связи с тем обстоятельством, что в результате осуществляемой ответчиком деятельностью в надстройке над сараем, (ответчик устроила там теплицу с печным отоплением, занимается выращиванием рассады, отапливает сарай с помощью печи, которую топит дровами «по-черному»), идет дым из окна сарая в окна истца, сарай и надстройки деревянные, истцы неоднократно обращались к ответчику а также с заявлениями в разные инстанции, по результатам которых ответчик привлекался к административной ответственности, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, заключению эксперта <данные изъяты>» №-С в результате исследования материалов дела, а также осмотра объекта экспертом, был сделан вывод о том что, сарай под лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Коломенский филиал имеют следующие параметры: Литера: «Г»; Высота: 2.40 м.; <адрес>: 20.80 м.кв.; Объем: 50 м.куб.; Материал стен: кирпич; Фундамент; бутовый ленточный; Формула для расчета площадей: (3,0+3,30)/2*6,60.

При осмотре экспертом, а также при исследовании материалов дела был зафиксирован факт реконструкции сарая с учетом надстройки второго этажа строения из деревянных конструкций со скатной крышей из светопроводящего материала размерами: Длина помещения: 6,20 м.; Ширина помещения: 3,30 м.; Высота потолка: 2,50 м. (при скатной крыше в высокой части 2,50 м, в низкой части 2,0 м.). Соответственно в результате самовольной реконструкции зафиксированы следующие параметры объекта: Этажность: 2 этажа; Высота: 4,90 м.; Объем: 96,0 м.куб.; Материал стен: кирпич, дерево, что не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Коломенский филиал.

Экспертом был сделан вывод о том, что была произведена реконструкция сарая Лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с учетом изменения параметров объекта:

Параметры до реконструкции	Параметры после реконструкции
Этажность: 1 этаж; Высота: 2,40 м.; <адрес>: 20,80 м.кв.; Объем: 50 м.куб.; Материал стен: кирпич; Фундамент; бутовый ленточный; Формула для расчета площадей: (3,0+3,30)72*6,60.	Этажность: 2 этажа; 1 этаж: Высота: 2,40 м.; <адрес>: 20,80 м.кв.; Объем: 50 м.куб.; Материал стен: кирпич; Фундамент; бутовый ленточный; Формула для расчета площадей: (3,0+3,30)72*6,60. 2 этаж Высота: 2,50 м.; <адрес>: 20,50 м.кв.; Объем: 46 м.куб.; Материал стен: дерево; Формула для расчета площадей: 3,30*6,20

Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушает следующие вышеизложенные нормы и правила:

Расположение хозяйственных построек, а именно исследуемого объекта (сарай Лит. «Г») менее 1-го метра от границ участка, (фото 16) что нарушает СП 42.13330.2016

В том числе расположение хозяйственных построек, а именно исследуемого объекта (сарай Лит. «Г») менее 6-ти метров от стены дома на соседнем участке, (фото 16), при этом взаимное согласие домовладельцев на исследуемую реконструкцию сарая отсутствует, что нарушает СП 42.13330.2016, при этом кирпичная двухэтажная пристройка согласована Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В том числе схема монтажа дымовой трубы не соответствует нормам с учетом нахождения её ниже расположения кровли (фото 7, 8), что грубейшим образом нарушает СП 7.13130.2013, при этом дымовая труба должна находиться не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета.

В том числе схема монтажа дымовой трубы не соответствует нормам с учетом нахождения её ниже пристроенного жилого здания на соседнем участке, что грубейшим образом нарушает СП 7.13130.2013, при этом дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

В том числе схема монтажа дымовой трубы не соответствует нормам с учетом нахождения её в горизонтальном положении (90° к вертикали), что грубейшим образом нарушает СП 7.13130.2013, при этом дымовые трубы должны быть вертикальными, допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м.

В рамках нарушения СП 42.13330.2016, а также СП 7.13130.2013 при реконструкции исследуемого объекта сарая Лит. «Г», были зафиксированы следующие факторы угрозы жизни и здоровья граждан. Сильно затруднен доступ к смежной стене кирпичной пристройки соседнего участка с учетом, каких-либо работ, таких как утепления стен для поддержания микроклимата в помещениях и прочее. В том числе затрудняет тушение пожара со стороны сарая, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. В том числе, расположение дымовой трубы в сарае провоцирует задымление, как со стороны сарая, так и в смежной кирпичной пристройке со стороны соседнего участка, что так же может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках нарушения СП 42.13330.2016, а также СП 7.13130.2013 при реконструкции исследуемого объекта сарая Лит. «Г», в том числе определения факторов угрозы жизни и здоровья граждан, было зафиксирован факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно выводам настоящего заключения, строение сарая Лит. «Г» возведено с нарушением норм и правил, действующих на территории РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертная организация <данные изъяты>» является членом саморегулируемой организации Ассоциация судебных экспертов, вправе осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона, у суда имеются основания для вывода о том, что надстройки второго этажа строения сарая Лит. «Г» из деревянных конструкций со скатной крышей из светопроводящего материала размерами: Длина помещения: 6,20 м.; Ширина помещения: 3,30 м.; Высота потолка: 2,50 м. (при скатной крыше в высокой части 2,50 м, в низкой части 2,0 м.) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обладает признаками самовольного строения.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание нарушение прав истцов, являющихся одними из собственников жилого дома, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, ввиду реконструкцию сарая без согласия собственников, а также учитывая необходимость обеспечения доступа истцам к смежной стене кирпичной пристройки соседнего участка с учетом, каких-либо работ, таких как утепления стен для поддержания микроклимата в помещениях и прочее, доступ к которому закрыт, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной постройки в виде второго этажа над сараем согласно инвентаризационной карточки, плана земельного участка, под лит. «Г», расположенной при жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20,50 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что ФИО4 для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате вознаграждения представителю – адвокату ФИО11 в размере 45 000 рублей, по соглашению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно письма эксперта ООО «Центр независимых исследований «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2, ФИО3 имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате оплата экспертизы в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную постройку в виде второго этажа над сараем согласно инвентаризационной карточки, плана земельного участка, под лит. «Г», расположенном при жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20,50 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.