Решение от 22.12.2015 по делу № 33-11100/2015 от 25.11.2015

Судья: Кузовская И.С. Дело № 33-11100/2015

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «КЕДР» - ЛЯА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2015 года, которым исковые требования истца ОАО КБ « КЕДР» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ДСМ, ХАС, ХВС в пользу ОАО КБ « КЕДР» сумма задолженности ООО « СибХлеб» по кредитному договору от 25.07.2012г в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ « КЕДР», на принадлежащее ДСМ имущество, - земельный участок - земли населенных пунктов, назначение - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом строящихся (построенных) на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ « КЕДР - транспортное средство : <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО КБ « КЕДР» СТВ, объяснения ХАС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ « КЕДР» обратилось в суд с иском к ДСМ, ХАС, ХВС о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «СибХлеб» был заключен кредитный договор № от 25.07.2012г.

Указанным кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему были определены следующие условия кредитования: вид кредита - невозобновляемая кредитная линия «под лимит выдачи», лимит выдачи - <данные изъяты> рублей, период доступности (период, в течение которого заемщик имеет право получить транш) - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма транша - не более <данные изъяты>, срок действия транша от одного дня до тридцати шести дней, процентная ставка - не более <данные изъяты> годовых с момента открытия кредитной линии по 30.09.2012г (включительно); не более <данные изъяты> годовых с 01.10.2012г.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ООО «СибХлеб» были заключены два соглашения о предоставлении транша в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата транша 1- до ДД.ММ.ГГГГ; транша 2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СибХлеб» нарушил условия кредитного договора и соглашения прекратив исполнять обязательства по погашению кредита.

На дату «06» октября 2014 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СибХлеб» по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства с ХСА; договор от 09.08.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ХСА о залоге транспортного средства: <данные изъяты> залоговая стоимость имущества <данные изъяты> рублей; договор о залоге имущества от 09.08.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «СибХлеб», в соответствии с которым ООО «СибХлеб» передало в залог ЗАО КБ «КЕДР» имущество (техника для производства) в составе, размере и стоимости согласно описи от 09.08.2012г. Залоговая стоимость имущества <данные изъяты> рублей; договор об ипотеке б/н от 25.07.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ДСМ, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог земельный участок, категория земель - <данные изъяты>

«28» августа 2014 года, в соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, ООО «СибХлеб» было направлено уведомление о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 07.09.2014г. Указанное уведомление было также направлено и Нотариусу Новосибирского нотариального округа <адрес> ТГА Между тем, требование ООО «СибХлеб» до настоящего времени не исполнено.

ХСА, являющийся поручителем и залогодателем по вышеуказанному кредиту ООО «СибХлеб», скончался в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону, после смерти ХСА являются: ДСМ, ХАССВ., Хочоян B.C.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ДСМ, ХАС, Х B.C. в пользу ОАО КБ «КЕДР» сумму задолженности ООО «СибХлеб» по кредитному договору № от 25.07.2012г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора об ипотеки <данные изъяты>., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и ДСМ Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек, определить порядок реализации с публичных торгов. Указанную стоимость имущества определить исходя из заключения судебной экспертизы и договора о залоге имущества № от 09.08.2012г., заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и ХСА Предмет залога — транспортное средство: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге имущества <данные изъяты> рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ДСМ, ХАС, Х B.C. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО КБ «КЕДР» - ЛЯА

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, принять по делу новое решение об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рубля.

Принять решение о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, произведенной экспертами Управления экспертизы и оценки собственности Новосибирской торгово-промышленной палаты от 06.05.2015г., в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы от 07.08.2015г., согласно которой в стоимость земельного участка (т.е. именно того имущества, которое было передано в залог Банку по Договору об ипотеке б/н от 25.07.2012г.) включена стоимость находящихся на нем объектов, так как впоследствии реализовываться будет именно земельный участок, а не оцененные экспертом постройки.

Кроме того, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, ипотека на них не возникла и, следовательно, основания для обращения на них взыскания отсутствуют.

Между тем, по мнению апеллянта, при проведении дополнительной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, которые исключают возможность принятия её в качестве доказательства по делу, а именно использованные в экспертизе фотографии были сделаны при производстве первоначальной экспертизы земельного участка - в апреле 2015 года, следовательно, нельзя с уверенностью утверждать, что на дату 28.07.2015г. указанные объекты еще находятся на земельном участке, или находятся в том же состоянии.

Кроме того, для сравнения среднерыночных цен экспертом были взяты объявления с сайта о продаже нескольких кирпичных домов, расположенных в непосредственной близости с объектом исследования. Однако эти объекты - аналоги имеют 100% степень строительной готовности.

Более того, указание суда на наличие на участке объектов незавершенного строительства не соответствует действительности, так как в материалы дела не было представлено доказательств наличия таких объектов (свидетельство о регистрации права собственности, выписка из ЕГРП и др. ни на один незавершенный строительством объект не представлены), таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку, даже установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля это составляет 100% рыночной стоимости, определенной в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от 07.08.2015г., тогда как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что 25.07.2012г между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «СибХлеб» был заключен кредитный договор с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком по 25.07.2015г. по залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ДСМ, залог имущества ( оборудование), залогодателем которого является ООО « СибХлеб», залог транспортного средства, залогодателем которого является ХСА, поручительство физического лица-ХСА

Во исполнение Кредитного договора были заключены: соглашение о предоставлении транша № от 01.08.2012г. на основании которого ООО «СибХлеб» был предоставлен транш в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата транша - до ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении транша № от 09.08.2012г., на основании которого ООО «СибЭлеб» был предоставлен транш в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата транша - до ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «СибХлеб» заключен договор о залоге № (з). Ответчик передало в залог ЗАО КБ «КЕДР» имущество (техника для производства) в составе, размере и стоимости согласно описи о\ 09.08.2012г. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.48-56).

09.08.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ХСА в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО « СибХлеб» был заключен договор о залоге № (з), в соответствии с которым ХСА передал в залог ЗАО <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> ( том 1 л.д. 58- 64)

25.07.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ХСА был заключен договор поручительства № (п) от 25.07.2012г., по условиям которого ХСА принял на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «СибХлеб» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «СибХлеб» своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 25.07.2012г ( том 1 л.д.67-71).

25.07.2015г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ДСМ заключен договор об ипотеке, в <данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>

25.07.2012г. ДСМ дала согласие супругу ХСА на подписание договора поручительства №(п) от 25.07.2012г. с ЗАО КБ «КЕДР» на условиях по его усмотрению (том 1 л.д.86)

25.07.2015г. ХСА дал нотариальное согласие супруге ДСМ на передачу в залог любого кредитного учреждения или банка РФ земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> Данное согласие заверено нотариусом нотариального округа СЗА ( том 1 л.д.87).

Судом установлено, что ХСА умер ДД.ММ.ГГГГг.

На момент смерти ХСА имелось неисполненное денежное обязательство в виде кредитной задолженности.

Установлено, что наследниками после смерти ХСА являются его супруга ДСМ и два сына - ХАС, Х B.C.

Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, <данные изъяты> рублей.

Также, суд посчитал необходимым также обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО КБ « КЕДР - транспортное средство : <данные изъяты>.

Решение суда сторонами в части определения размера задолженности, взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты> не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец обжалует решение суда только в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, принадлежащего ДСМ, с учетом строящихся ( построенных) на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, суд первой инстанции, верно исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы от 07.08.2015г.

Согласно заключению дополнительной экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 07.08.2015г., рыночная стоимость земельного участка - земли населенных пунктов, назначение для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость гаража (не завершенное строительство) составляет: <данные изъяты> рубль, стоимость туалет/ дровник составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ограждения (завершенная часть) составляет <данные изъяты>, стоимость ограждения (не завершенная часть) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость земельного участка без построек составляет <данные изъяты> рублей, общая рыночная стоимость с имеющимися постройками составляет <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 8-25, 66-83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость земельного участка необоснованно включена стоимость находящихся на нем объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.1.2. заключенного между сторонами договора об ипотеке от 25.07.2012г. закладываемый по настоящему договору объект передается в залог вместе со всеми принадлежностями и отделимыми и неотделимыми улучшениями, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░<░░░░░>-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07.08.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.05.2015░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2015░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 853 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░