Решение по делу № 2-10980/2014 от 09.10.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахмановой Е. А. к Михайлову С. В., Марьину В. В.ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И. к ИП Рахмановой Е.А. о возмещении ущерба, морального вреда. Данным решением постановлено взыскать с ИП Рахманова Е.А. в пользу Яничкиных ущерб в размере <...> рублей.

Как свидетельствует постановление мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного района по уголовному делу по обвинению Михайлова С.В., Марьина В.В., ответчики признаны виновными по ст. 168 УК РФ. Суд установил их вину в причинении вреда имуществу Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И., а также ряда лиц, проживающих в пострадавшем доме. Кроме того, Рахманова Е.А. была также признана потерпевшей по делу, размер ущерба составил <...> рублей.

Как установлено судом, ответчики совместно совершили виновные действия, повлекшие причинение вреда, который в настоящее время частично компенсировала истец. Сумма, компенсированная истцом, составляет: <...> рублей – выплачено Яничкиной Г.Г. в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей – выплачено Яничкиным на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу о банкротстве ИП Рахманова Е.А., всего <...> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <...>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики: Михайлов С.В., Марьин В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Яничкиной Г.Г. и ИП Рахманова Е.А. был заключен договор. В соответствии с условиями договора, по указанию ИП Рахманова Е.А. работниками Михайловым С.В. и Марьиным В.В. проводились работы с использованием для нагрева потолка газового баллона.

ДД.ММ.ГГ при выполнении работ по установке натяжного потолка в квартире с использованием газового баллона произошло его разрушение.

В результате возникшего вследствие этого пожара полностью выгорела квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Яничкиной Н.А., Стеценко О.А., Яничкиной Г.Г. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает супруг Яничкиной Г.Г. – Яничкин А.И.

При тушении пожара была повреждена нижерасположенная квартира, принадлежащая на праве собственности Козлову О.И.

Так как ремонтные работы ИП Рахманова Е.А. были связаны с повышенной опасностью для окружающих (с применением ее работниками взрывчатых веществ), решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ взысканы с ИП Рахманова Е.А. в пользу Яничкиных ущерб в размере 1 <...>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по обвинению Михайлова С.В., Марьина В.В., ответчики признаны виновными по ст. 168 УК РФ. Суд установил вину ответчиков в причинении вреда имуществу Яничкиной Г.Г., Яничкина А.И., Яничкина Н.А., Стеценко О.А., Козлова О.И., а также ряда лиц, проживающих в пострадавшем доме.

Судом также установлено, что ответчики совместно совершили виновные действия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истица частично компенсировала причиненный ответчиками ущерб. Сумма, компенсированная истцом, составляет: <...> рублей выплачено Яничкиной Г.Г. в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей выплачено Яничкиным на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу о банкротстве ИП Рахманова Е.А., всего <...> рублей.

Следовательно, ответчики должны возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Рахманова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Данным постановлением установлено, что истице причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Так как ущерб причинен истцу в результате действий Михайлова С.В., Марьина В.В., ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками причинен истцу ущерб в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмановой Е. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова С. В., Марьина В. В.ича в пользу Рахмановой Е. А. возмещение ущерба в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.