Решение по делу № 33-2219/2020 от 18.02.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-2219/2020

25RS0002-01-2019-003889-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскиной С.А. к Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гераскиной С.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Блудовой М.Н., представителя ответчика Поцепкиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гераскина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником 2/5 долей здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, указанное здание магазина, принадлежало на праве собственности ООО «Ларго», учредителем которого она является.

В январе 2016 года по фасаду вышеуказанного здания-магазина, ответчиком без согласования с собственником, была проложена коммуникация - силовой кабель.

В феврале 2016 года директор ООО «Ларго» неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже указанного силового кабеля. Однако, до настоящего времени требование собственника осталось без удовлетворения.

В настоящий момент истцом получено разрешение на осуществление реконструкции здания магазина, однако, приступить к реконструкции нет возможности, ввиду наличия коммуникации (силового кабеля) на фасаде здания.

Просит суд обязать ответчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, демонтировать силовой кабель, проходящий по фасаду здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, указав на то, что материалы искового заявления не содержат доказательств реального нарушения прав истца, при этом не установлено и не доказано, что наличие кабеля препятствует пользованию имуществом. Ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, а также «УК <адрес>» договор о размещении оборудования ПАО «Ростелеком».

Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о размещении оборудования ответчика не имеет никакого отношения к зданию магазина истца, поскольку многоквартирный жилой дом и здание магазина, имеющие одну адресную привязку: <адрес>, фактически разные здания, разделенные между собой, при этом расстояние от дома до магазина составляет примерно 20 см. Также они расположены на разных земельных участках.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, план земельного участка, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гераскина С.А. является собственником 2/5 долей здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником общей долевой собственности является Лайков А.И., доля в праве 3/5.

Из искового заявления истца следует, что в январе 2016 года по фасаду здания-магазина ответчиком было расположено телекоммуникационное транзитное оборудование Общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку истцом было получено разрешение на реконструкцию здания магазина, она просила обязать истца демонтировать оборудование, проходящее по фасаду здания магазина.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № между ПАО «Ростелеком» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также с «УК <адрес>», согласно которому собственники жилых помещений предоставили Обществу возможность размещения на возмездной основе телекоммуникационного транзитного оборудования и иного имущества Общества (пункт 1.1 договора). Кроме того, Общество полагало, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 36, 44 ЖК РФ, Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № между ПАО «Ростелеком» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также с «УК <адрес>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку демонтаж установленного оборудования затронет права собственников многоквартирного жилого дома. При этом, ссылаясь на Правила охраны линий и сооружений связи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на необходимость получения истцом технических условий на производство работ по выносу установленного кабеля на магазине истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования положениями статей 209, 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принят во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Ростелеком» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также с «УК <адрес>», согласно которому собственники жилых помещений предоставили Обществу возможность размещения на возмездной основе телекоммуникационного транзитного оборудования и иного имущества Общества (пункт 1.1 договора), на который в своем отзыве ссылался ответчик.

Между тем, сам договор суду представлен не был и судом он не исследовался.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора следует, что истец стороной по договору не являлась и свое согласие на возможность размещения телекоммуникационного транзитного оборудования ПАО «Ростелеком» на принадлежащем ей здании, не давала.

Названный договор, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку согласно ситуационного плана земельных участков, здание многоквартирного жилого дома и здание магазина истца, имеющих одну адресную привязку: <адрес>, это фактически два разных здания, расположенных на двух разных участках. Здание магазина истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:4037, здание многоквартирного жилого дома расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:3531.

Таким образом, ссылка суда на положения статей 36 и 44 ЖК РФ является несостоятельной ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на реконструкцию спорного здания магазина. По мнению истца, установленное ответчиком оборудование препятствует проведению реконструкции.

Поскольку телекоммуникационное транзитное оборудование было установлено на магазине истца незаконно, без всяких правовых оснований, ответчик обязан за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом. Таким образом, вывод суда о необходимости истцу получить технические условия на производство работ является незаконным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого ответчику следует произвести работы по демонтажу установленного оборудования, судебная коллегия полагает его необходимым установить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ПАО «Ростелеком» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кабель (телекоммуникационное транзитное оборудование), расположенный по фасаду здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи