Решение от 31.07.2024 по делу № 7-58/2024 от 22.07.2024

Дело № 7-58(2)/2024

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 февраля 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Юрия Юрьевича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера ТОГБПОУ «Железнодорожных колледж имени В.М. Баранова» Бабайцевой Нины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю. от 16 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки в названном постановлении от 17 ноября 2023 года главный бухгалтер ТОГБПОУ «Железнодорожных колледж имени В.М. Баранова» Бабайцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление Бабайцевой Н.И. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года названное постановление должностного лица от 16 ноября 2023 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в отношении должника Бабайцева Г.А. возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство № ***. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отделения судебных приставов 7 сентября 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы - ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова», которое получено организацией 14 сентября 2023 года и принято к исполнению. 26 октября 2023 года было установлено, что главный бухгалтер Бабайцева Н.И. произвела выплату заработной платы Бабайцеву Г.А. в полном размере без удержания денежных средств согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с данным обстоятельством 26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а 16 ноября 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабайцевой Н.И.

Полагает, что судом при рассмотрении жалобы заявителя не дана должная оценка всем обстоятельствам дела.

Кроме того указывает на то, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судом к участию в деле привлечено не было.

Автор жалобы Балалыкин Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бабайцеву Н.И. и её защитника Бабайцева Г.А., считавших обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.

Так, при рассмотрении жалобы Бабайцевой Н.И. судьей городского суда установлено, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами судьи городского суда оснований не имеется.Судьей городского суда установлено, что в постановлении должностного лица указано о том, что заработная плата должнику Бабайцеву Г.А. была перечислена в полном объеме без учета удержаний, на депозитный счет Мичуринского районного отделения судебных приставов денежные средства не поступали.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не является длящимся.

Как следует из постановления должностного лица, дата и время совершения Бабайцевой Н.И. административного правонарушения не установлена.

Вопреки доводам жалобы постановление также не содержит сведений о месте совершения Бабайцевой Н.И. административного правонарушения, поскольку имеются лишь ссылки о направлении в адрес указанного лица корреспонденции, что не может расцениваться как надлежащее указание места совершения административного правонарушения.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу службы судебных приставов у судьи городского суда имелись.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, отмену вынесенного судьей решения не влечет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, необходимость вызова в судебное заседание лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело. Вопрос о необходимости вызова указанного должностного лица решается при возникновении вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. В рассматриваемом случае оснований для вызова лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, жалоба Бабайцевой Н.И. разрешена судьей на основании достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░