Решение по делу № 22-3140/2024 от 26.06.2024

судья Щиренко Д.А.              дело №22-3140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул          25 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Звягинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 мая 2024г., которым

Бородкин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГг. в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, конфискован с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе иных вещественных доказательств, порядке исполнения дополнительного наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин А.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГг. управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородкин А.С. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Диденко В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен в браке, в связи с чем Бородкину А.С. принадлежит лишь половина его стоимости. В связи с нахождением автомобиля в совместной собственности супругов, при конфискации подлежала обращению в доход государства сумма, эквивалентная стоимости доли осужденного транспортном средстве. Отмечает, что супруга Бородкина А.С. в судебном заседании не допрошена, не установлена ее доля. Кроме того, она не участвовала в совершении преступления, согласие на управление автомобилем лицом, ранее лишенным права управления, в состоянии опьянения не давала, не допускала осужденного до управления автомобилем. По мнению защиты, если бы супруга Бородкина А.С. знала о преступных намерениях супруга, то она бы предприняла все меры, чтобы помешать его действиям. Просит приговор изменить, произвести конфискацию не автомобиля, а суммы, эквивалентной стоимости доли осужденного транспортном средстве.

В возражениях государственный обвинитель Смолина Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бородкину А.С. обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения Бородкин А.С. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание Бородкину А.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении *** малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, судом при оценке личности Бородкина А.С. были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил Бородкину А.С. наказание в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022г. №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Бородкиным А.С. совершено после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Установив, что Бородкин А.С. при совершении использовал принадлежащий, в том числе и ему, на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Бородкиным А.С. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Положения ст.104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, у суда не имелось оснований для применения положения ст.104.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 мая 2024г. в отношении Бородкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>