Решение по делу № 22-2732/2019 от 17.10.2019

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-2732/2019

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Дмитриева Г.М.,

секретаря - помощника судьи Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Пузыревой А.Н.,

осужденного Федорова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Громова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Федорова Л.Г. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года, которым

Федоров Н.Г,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 130000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Г., занимающий <данные изъяты>, являясь главой органа местного самоуправления, осужден за совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес> и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с 18 по 30 января 2012 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Федоров Н.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Л.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ. Пишет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств вины Федорова Н.Г. в материалах дела не имеется, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, доводы стороны защиты о его невиновности оставлены без внимания. В основу обвинения положены ложные показания свидетеля ФИО24, данные под давлением органа следствия и показания остальных свидетелей, вызывающие сомнения. Приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях в доказанности обвинения. Суд оставил без оценки показания свидетеля защиты ФИО9 Приводит в жалобе доводы о том, что ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. По его мнению, администрация <адрес> не может быть потерпевшим по делу, так как действиями подсудимого ее права не ущемлены. Давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО11. ФИО12. ФИО13. ФИО9 и ФИО14 утверждает, что ФИО10 получил по устному договору купли-продажи с ФИО15 дом, а также право владения земельным участком. Указанный земельный участок в распоряжение администрации <адрес> и администрации <адрес> не передавался, право собственности не оформлялось, поэтому не подлежал включению в инвентаризационную опись <адрес>. Считает, что суд, переквалифицировав действия Федорова Н.Г. с ч. 2 ст.285 УК РФ на ч. 2 ст.286 УК РФ ухудшил его положение. Просит приговор отменить, Федорова Н.Г. оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ибресинского района ЧР Громов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, действия Федорова Н.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку они носили корыстный мотив, который не входит в диспозицию преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Осужденный использовал свои полномочия главы поселения вопреки интересам службы в корыстных целях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в выбытии земельного участка из распоряжения администрации <адрес> <адрес>. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Федорова Н.Г. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Достоверность этих доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности, либо недоказанности вины Федорова Н.Г. в совершении преступных действий. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о его невиновности лишено оснований.

Вина Федорова Н.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и объективного характера – показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО24 об обстоятельствах, при которых она по указанию Федорова Н.Г. изготовила выписку из похозяйственной книги о том, что ФИО10 является собственником земельного участка, хотя такая запись в книге отсутствовала, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, уставом, постановлениями, распоряжениями <адрес>, протоколами следственных действий, заключением эксперта, копией наследственного дела, а также другими письменными материалами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что доказательства, положенные в обоснование приговора получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре вопреки утверждениям апелляционной жалобы стороны защиты указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждения жалобы о том, что свидетель ФИО24 оговорила Федорова Н.Г. под давлением следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. Поводов для оговора ею осужденного судом не установлено.

Вопреки утверждениям жалобы стороны защиты, показания свидетеля ФИО9 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции дал им оценку, соответствующую закону.

Выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, собранных по делу, надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Оснований для переоценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела, суд, наряду с другими доказательствами, подробно исследовал показания Федорова Н.Г., доводы его и адвоката о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и те, которые в последующем приведены в апелляционной жалобе. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении доказанности вины, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

Приведенные в приговоре по данному вопросу суждения суда первой инстанции являются правильными, мотивированы подробно.

Доводы стороны защиты, касающиеся главным образом вопроса о невиновности Федорова Н.Г. в совершении инкриминированного ему преступления о том, что: земельный участок в распоряжение администраций <адрес> и <адрес> не передавался; ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности; администрация <адрес> <адрес> ненадлежащий потерпевший; о получении земельного участка по наследству - выдвигались в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям указанным в приговоре, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе иные доводы стороны защиты о недоказанности вины Федорова Н.Г. в совершение преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Утверждения апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и правильно установил, что Федоров Н.Г., являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, дал указание своей подчиненной ФИО24 внести в выписку из похозяйственной книги, которая является официальным документом для оформления права собственности на землю, заведомо ложные сведения, о том, что его <данные изъяты> ФИО10 является собственником земельного участка, подписал и заверил ее печатью. Указанные действия полностью охватываются диспозицией ч.2 ст.292 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 285 УК РФ или по ч.2 ст. 286 УК РФ не требуется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится применение судом не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора. Действия Федорова Н.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет увеличение объема обвинения.

Суд апелляционной инстанции назначает наказание Федорову Н.Г. с соблюдением требований ст.ст.6 60, 61 УК РФ. При этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, учтены все иные данные, характеризующие положительно осужденного, в том числе и те, что указаны в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий.

Оснований для применения к осужденному положения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение осужденному наказания в виде штрафа.

Федоров Н.Г. совершил преступление средней тяжести, до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – постановления об амнистии).

В соответствии с пунктом 9 указанного акта об амнистии он как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает влекущих отмену приговора нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики 26 сентября 2019 года в отношении Федорова Н.Г, изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст. 292 УК РФ, назначив по этой статье штраф в сумме сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Федорова Н.Г. от наказания и в соответствии с п. 12 этого же Постановления снять с него судимость по настоящему приговору.

Председательствующий

Судьи: