Решение по делу № 2-4899/2019 от 11.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4899/2019

г. Тюмень                                                                                   22 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Иванова С.Б. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании заключения и решения незаконными, восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области, Палата) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Иванова С.Б. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований п.п.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката; решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Иванова С.Б. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований п.п. 4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Иванову С.Б. меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.п.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде прекращения статуса адвоката; об обязании Совета Адвокатской палаты Тюменской области восстановить Иванову С.Б. статус адвоката, с внесением в Управление Министерства юстиции по Тюменской области сведений о включении Иванова С.Б. в реестр адвоката в Тюменской области. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Тюменской области Степиным В.П. в отношении истца по жалобе адвоката Шапошникова Ю.Г. было возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области вынесла заключение о наличии в действиях истца нарушение норм законодательства об Адвокатской деятельности и Адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области на основании заключения квалификационной комиссии в отношении истца прекращен статус адвоката. С решением не согласен, считает его незаконным.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен Шапошников Ю.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Адвокатская палата Тюменской области на надлежащего ответчика Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Тюменской области» в силу ст.41 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степин В.П., Шепелевич Д.Г., Шабалина Е.Н., Свидерская Е.А., Ярковский С.И., Иванов А.О., Шакирьянов А.А., Алексеев В.И., Граматчиков С.М., Щербаков С.А. в силу ст.43 ГПК РФ.

    Истец Иванов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Шакирьянов А.А., Шепелевич Д.Г., являющиеся одновременно третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Так, Адвокатская палата Тюменской области не обладает полномочием по восстановлении статуса адвоката. Причиной для возбуждения дисциплинарного производства, вынесения заключения квалификационной комиссии, принятия решения советом о прекращении статуса адвоката истцу послужило то, что адвокат Иванов С.Б,, работающий в <данные изъяты> не исполнял решение Совета о работе по назначению согласно ст. 50 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие по назначению вместо своей супруги, которая не могла участвовать в следственных действиях. Таким образом, истец нарушил требования п.п.5.5, 5.5.3, 6.1., 6.8 Правил, оказывал юридическую помощь по назначению в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета, что является также нарушением требований п.п.4 п. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатуре» и п.п.9 п.1 ст.9, п. 6 ст.15 КПЭА. При принятии Советом Адвокатской палаты решения о прекращении статуса адвоката Иванова С.Б. учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства признанные советом Палаты существенными. Истец Иванов С.Б. неоднократно принимал защиту в нарушение установленного порядка, чем нарушал установленный порядок работы адвоката по назначению, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. А также Советом Палаты при вынесении решения было принято во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Иванова С.Б. вынесено решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, за аналогичное нарушение. Оспаривание истцом заключения квалификационной комиссии Палаты не основано на законе и не обосновано фактическими обстоятельствами дела. Фактические обстоятельства, установленные в заключении квалификационной комиссии истец не оспаривает, процедура проведения заседания не нарушена.

В судебное заседание третье лицо Шапошников Ю.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В поступившем возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при решении вопроса о дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Иванова С.Б. учтено его некорректное поведение, отношение к изменениям ч.3,ч.4 ст.50 УПК РФ, выполнение решений Совета АПТО, Региональных правил. Представленные Ивановым С.Б. в суд копии заявлений от гр. ФИО10, ФИО9 о том, что они пожелали иметь его защитником по назначению вызывают сомнение в их законности, так как оригиналы должны находиться в уголовном деле, а выдаче копии заверяются судом. Получить копии заявлений граждан из уголовного дела Иванов С.Б. не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ лишен статуса адвоката. А по уголовному делу в отношении ФИО10 истец был отстранен еще в ходе дознания, в деле по соглашению участвовала адвокат ФИО11 Доводы искового заявления Иванова С.Б. не обоснованы на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области, третьи лица Степин В.П., Шабалина Е.Н., Свидерская Е.А., Ярковский С.И., Иванов А.О., Алексеев В.И., Граматчиков С.М., Щербаков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

      Выслушав объяснения истца Иванова С.Б., представителей ответчика и третьих лиц Шакирьянова А.А., Шепелевича Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

     Иванов С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы адвоката Шапошникова Ю.Г. в отношении адвоката Иванова С.Б. президентом Адвокатской палаты Тюменской области вынесено распоряжения № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Иванова С.Б. (л.д.10-11). Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось то, что Ивановым С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняется решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области о работе по назначению согласно ст. 50 УПК РФ, также положения Региональных правил.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2).

Согласно ст.22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

18 января 2019 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области и по данному факту, путем голосования, вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Иванова С.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований п.п.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ и п.п. 9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвокатов» (л.д.12-15).

Как следует из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Шапошникова Ю.Г., в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адвокат Иванов С.Б., работающий в <данные изъяты>, не исполняет решение Совета Адвокатской палаты о работе по назначению согласно ст. 50 УПК РФ, работает по договоренности с дознанием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие по назначению так же вместо своей супруги, которая участвовать в следственных действиях не могла.

    В судебном заседании истец Иванов С.Б. подтвердил данные обстоятельства.

Согласно положений статьи 4 № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

    Согласно п.1.3.региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводства на территории Тюменской области», утвержденными Советом Адвокатской палатой Тюменской области 22.12.2017 (далее Правила) оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда на территории Тюменской области регулируется соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатуре»,     «Кодекса профессиональной этики адвоката», решениями Всероссийского съезда адвокатов, решениями Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, решениями Совета Адвокатской палаты Тюменской области, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, «Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также Региональными правилами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Согласно п.п.5.5, 6.1 Правил распределение поручений на защиту по назначению меду конкретными адвокатами, оказывающими юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению осуществляется Центром адвокатской помощи при Адвокатской палате Тюменской области и координатами.

В силу п.6.8 Правил запрещается доступ адвокатов к принятию требований (поручений) на защиту по назначению в нарушение Правил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.Б. осуществлял защиту по уголовному дуле по назначению в нарушение требований п.п. 5.5, 5.5.3, 6.1, 6.8 Правил, оказывал юридическую помощь по назначению в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, что также является нарушением требования п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатуре» и п.п.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Из пояснений третьего лица Шапошникова Ю.Г., который являлся координатором Иванова С.Б., следует, что истец был ознакомлен с графиком работы адвоката, однако неоднократно его нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ Советом адвокатской палаты Тюменской области принято решение о наличии в действиях Иванова С.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Иванову С.Б. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.16-20).

В соответствии с п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 24 апреля 2002 г. № 102-О, от 23 мая 2006 г. № 146-О, от 21 декабря 2006 г. № 562-О, от 20 ноября 2008 г. № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О).

Согласно п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

Иванов С.Б. неоднократно, не только в рамках данного дисциплинарного производства, которым установлено два дисциплинарных проступка, но и ранее в 2018 г. принимал защиту в нарушение установленного порядка, чем нарушал установленный порядок работы адвоката по назначению, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом истец Иванов С.Б. был осведомлен о существующем порядке распределения адвокатов для участия в работе по назначению и с графиками, что свидетельствуют о наличии у адвоката Иванова С.Б. умысла при совершении действий за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении статуса адвоката Иванова С.Б., основано на законе. Суд считает, что примененная к истцу мера ответственности, соответствует тяжести, значимости совершенного им проступка.

То обстоятельство, что от ФИО10, ФИО9 имеются заявления о предоставлении им в качестве защитника адвоката Иванова С.Б., не является юридически значимым при разрешении спора, так как соглашение с данными лицами ни в момент осуществления их защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни после, истцом заключено не было.

Более того, суд критически относится к данным заявлениям, о которых истец сообщил и которые представил только в суде. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства, давая объяснения, истец не только не представил эти заявления, но даже не упоминал о них. Обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков излагались иным образом, чем в суде, то есть Иванов С.Б. не упоминал о желании подозреваемых ФИО10, ФИО9 об участии непременно адвоката Иванова С.Б. при совершении следственных действий и написании об этом на имя дознавателя заявлений.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности истца, и не установлено оснований для признания незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению требование Иванова С.Б. об обязании Совета Адвокатской палаты Тюменской области восстановить Иванову С.Б. статус адвоката.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о некорректности, а также неправомерности требования истца об обязании ответчика восстановить статуса адвоката, поскольку Адвокатская палата такими полномочиями не обладает, то есть № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривают возможность совершения таких действий.

А кроме того, в настоящее время истец имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не может являться адвокатом.

В иске Иванову С.Б. должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      В иске Иванову С.Б. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании незаконными: заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Иванова С.Б. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката;    решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Иванова С.Б. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп.4 п.1 ст.7 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Иванову С.Б. меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде прекращения статуса адвоката;    об обязании Совета Адвокатской палаты Тюменской области восстановить Иванову С.Б. статус адвоката, с внесением в Управление Министерства юстиции по Тюменской области сведений о включении Иванова С.Б. в реестр адвокатов Тюменской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.