Решение по делу № 12-84/2023 от 10.10.2023

УИД 66MS0185-01-2023-003994-31

                                                                                                                                 № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а                                                         08 декабря 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО2, через своего защитника ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что должностными лицами при осуществлении административных процедур по освидетельствованию на состояние опьянения допущены нарушения, выраженные в том, что ФИО2 не был предоставлен для осмотра прибор, пломбы, печати, не производился забор воздуха после включения, включен прибор без трубочки для дыхания, не предъявлялись документы на прибор, не соблюден перерыв между выдыхаемым воздухом, не привлечены понятые, не представлены на обозрение ФИО2 начальные параметры, не приняты во внимание доводы о плохом усвоении алкоголя ФИО2, судом не дана оценка допущенным нарушениям инспекторов и имеющимся противоречиям в их показаниях, судом не учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание влияние наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на материальное состояние ФИО2

ФИО2 и его защитник в судебном заседании настаивали на отмене постановления по указанным обстоятельствам, дополнительно указали о ненадлежащих копиях документов представленных суду первой инстанции из ГИБДД, разные сведения о поверке прибора, отсутствие фотоизображений прибора, неправильном определении отягчающих обстоятельствах, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что судьей не учтено, что показания прибора алкотектора приняты без учета погрешности от температуры, печать у прибора «Юпитер» не возможна, суду не представлен полный комплект документов на прибор, влияние состояния здоровья на показания прибора, а также в связи с малозначительностью, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав специалиста, изучив доводы ФИО2 и его защитника, выслушав специалиста, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 на <адрес>, в нарушение пункта 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

    Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащем собственноручные пояснения ФИО2 о том, что он «накануне выпил одну рюмку водки в 22:00 06.07.2023»; протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 в 07:25 ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; чеком прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласна, из которого следует, что показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,237 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры освидетельствования и ее результат подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись. Ход освидетельствования изложен в акте, результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе; копиями сведений о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTECTOR Юпитер заводской номер №, свидетельством о поверке, согласно которой поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, прибор соответствует техническим параметрам, признан годным для эксплуатации, погрешность прибора составляет +/- 0,020 мг/л, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7, указавших о процедуре оформления освидетельствования на состояние опьянения, которая производилась в отношении ФИО2 после остановки транспортного средства под его управлением, у ФИО2 установлено состояние опьянения, с которым последний согласился.

    Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, поверенного надлежащим образом в соответствии с п.4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вступившего в законную силу с 01 марта 2023 года).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость осуществления должностными лицами иных обязанностей, не предусмотренных вышеуказанными положениями являются необоснованными, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в данном случае не применимы, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, каких-либо доказательств нарушения должностными лицами положений руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.ОО1РЭ, повлиявших на результат измерения прибора «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» суду не представлено.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, содержит дату и время проведения освидетельствования ФИО2, название прибора, заводской номер, дату последней поверки.

Судом установлено и подтверждено заверенными надлежащим образом документами, что поверка прибора проведена своевременно ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом, что следует как из чек-листа прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ так и свидетельства о его поверке (л.д. 5, 59, 109).

Как следует из доводов специалиста – инженера-электроника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, допрошенного в судебном заседании, именно представленное свидетельство о поверке указывает на верную дату его периодической поверки, указанный в чек-листе прибор «Юпитер» указывается как единообразное средство измерения, в том числе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии признака относимости представленных в материалы дела документов на прибор «Юпитер», заверенных надлежащим образом, к предмету настоящего рассмотрения несостоятельны, оснований не доверять сведениям, указанным допрошенным специалистом, имеющим познания в указанной области, у суда не имеется, стороны не высказали доводов о его заинтересованности в исходе дела или необъективности.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно материалам дела, в акте освидетельствования стоит подпись ФИО2 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен".

На приложенном к акту бумажный носитель с записью результатов исследования стоит подпись ФИО2, каких-либо замечаний от него не имеется.

Кроме того, указанные доводы опровергаются видеозаписью, где ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, участвует в административных процедурах, замечаний к должностным лицам не высказывает.

Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели - инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО7, показаниям которых дана верная оценка. Допрошенные мировым судьей свидетели дали последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью с регистратора служебного автомобиля.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что заболевание ФИО2 могло вызвать ложное представление об его алкогольном состоянии, о чем также представлены медицинские документы о выявленном диагнозе ФИО2, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО7, о том, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, с показаниями прибора ФИО2 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, при этом ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования как в случае согласия на прохождение освидетельствования при помощи анализатора паров алкоголя, так и в случае его отказа от данной процедуры, сведений о наличии заболевания не сообщал.

Довод ФИО2 о том, что состояние опьянения может быть вызвано заболеванием отклоняется, поскольку данный довод является предположением, кроме того, не влияет на квалификацию действий виновного.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об алкогольном опьянении. Поскольку количество в 0,237, имеющееся у ФИО2, в любом случае превышает уровень в 0,16 мг/л, установленный законодателем, то факт алкогольного опьянения подтвержден.

Суд не может разделить доводы защитника о том, что из результата освидетельствования необходимо вычесть пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, поскольку как пояснил, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО6, данная погрешность прибора вычитается при освидетельствовании аппаратом автоматически и показания прибора указаны уже после вычета допускаемой абсолютной погрешности прибора.

При таких обстоятельствах указанные защитником ФИО2 доводы и представленные медицинские документы не опровергают совокупность достаточных доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО2 и его защитником при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, изложенную, в том числе, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом верно учтено личность ФИО2, его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, повторность совершения однородного административного правонарушения (в области дорожного движения) как отягчающее обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые общественные отношения в связи с чем, не может являться основанием для освобождения об административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья                                                                                              Д.И. Баскаков