Решение по делу № 33-6234/2018 от 23.10.2018

Судья Дело № 33-6234/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Демидовича А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, которым:

Требования Демидовича А.М. к Коковкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Демидовича А.М., ответчика Коковкина М.А., третьего лица Коковкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демидович А.М. обратился в суд с иском к Коковкину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в размере 13930,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2178 руб. В обоснование требований указано на то, что истец ошибочно произвел денежный перевод в общей сумме 52000 руб. (<Дата обезличена> – 25000 руб. и <Дата обезличена> – 27000 руб.) на банковскую карту ответчика. Ответчик возвращать данную сумму отказывается. Каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеет, как и долговых обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Коковкина Е.В.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец Демидович А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> со счета Демидовича А.М. на счет Коковкина М.А. произошли перечисления денежных средств на общую сумму 52000 руб., в том числе <Дата обезличена> – в сумме 25000 руб., <Дата обезличена> – в сумме 27000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демидовича А.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения такого имущества. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> между заказчиком Демидовичем А.М. и исполнителем ИП Коковкиной Е.В. (супругой ответчика) был заключен договор №<Номер обезличен> на проведение работ по бурению скважины.

В соответствии с объяснениями ответчика и третьего лица Коковкиной Е.В., фактическим исполнителем по указанному договору от <Дата обезличена> выступал Коковкин М.А., который выполнил работы по бурению скважины на участке истца в <Дата обезличена>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные суммы были получены ответчиком от истца без законных на то оснований, опровергаются материалами дела, в том числе письменными пояснениями Демидовича А.М. от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> Коковкин М.А. передал истцу на подпись договор на проведение работ по бурению скважины №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также предоставил номер своей банковской карты и сообщил, что по указанному номеру необходимо перечислить 52000 руб.

Подтвердив, что работы по бурению скважины в <Дата обезличена> на его участке были выполнены непосредственно Коковкиным М.А., истец в своих пояснениях указал на то, что буровые работы были выполнены ответчиком с грубыми нарушениями.

При таких обстоятельствах доводы истца об ошибочном осуществлении им перевода на банковскую карту ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе по причине того, что при осуществлении данного безналичного перевода истцу необходимо было подтвердить правильность реквизитов получателя и размер переводимой суммы.

Исходя из изложенного, утверждение суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, не противоречит содержанию письменных пояснений истца, согласно которым основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несоответствие установленным требованиям качества выполненных ответчиком работ по бурению скважины в <Дата обезличена>. При этом первоначально истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и Коковкиным М.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовича А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-