Решение по делу № 2-135/2024 (2-1441/2023;) от 11.12.2023

УИД 11RS0006-01-2023-002473-56 Дело №2-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                              1 ноября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Г. П. к ООО «АрктикСтройТранс» о признании заработной платой денежных средств, перечисленных на расчетные счета через третьих лиц, обязании произвести в налоговый орган выплаты по налогам и сборам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «АрктикСтройТранс» о признании заработной платой денежных средств, перечисленных через расчетные счета третьих лиц: в 2014 году – на общую сумму 201 000,00 рублей, в 2015 году – на общую сумму 709 377,48 рублей, в 2016 году – на общую сумму 1 322 600,00 рублей, в 2017 году – на общую сумму 575 198,00 рублей, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 2 082 300,00 рублей, обязании произвести выплаты в налоговый орган: налоги на доходы физических лиц в размере 820 415,00 рублей; страховые взносы от несчастных случаев в размере 12 621,78 рубль; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 889 605,78 рублей; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть сверх предела в размере 229 243,15 рублей; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в размере 92 108,32 рублей; страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 318 320,59 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с разрешением настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял с ООО «АрктикСтройТранс» в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров, впоследствии – в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, с дд.мм.гггг. уволен по собственному желанию.

Находясь в отделе кадров ООО «МосСтройТранс» дд.мм.гггг., отказался повторно подписать трудовой договор № от дд.мм.гггг. с ООО «АртикСтройТранс», в котором был указан его оклад в сумме 50 000,00 рублей, что значительно ниже фактически выплачиваемой ему заработной платы, при этом потребовал указать верный оклад и провести перерасчет, выплатив полную сумму задолженности по заработной плате и компенсации. За неиспользованный отпуск.

После увольнения им была инициирована бухгалтерская и юридическая проверка на предмет выявления фактов нарушения его законных прав и интересов в период работы в ООО «АрктикСтройТранс».

По результатам вышеуказанной проверки дд.мм.гггг. ему стало известно, что ООО «АрктикСтройТранс», с целью использования в своих интересах денежных средств, подлежащих перечислению на налоги и сборы, использовало счета различных физических лиц, а также наличные выплаты, являясь налоговым агентом, совершило неуплату налогов и сборов в его интересах на общую сумму 2 362 314,62 рублей, причинив ему ущерб путем снижения его пенсионного коэффициента, предназначенного для расчета его страховой пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 35-39).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ННК-Северная Нефть», ОСФР по Республике Коми, ГУ «ТФОМС», УФНС по Республике Коми, ООО «МосСтройТранс»; ООО «Лукойл-ЦентрНефтепродукт»; ООО «Лукойл-Пермь»; ООО «Башнефть-Плюс»; АО «ННК-Печоранефть»; ООО «Сервисная Компания Оберон»; ООО «ЛигаСпецТранс»; ООО «СеверНефтеГазСтрой»; ООО Нефтяная Сервисная компания «Экоресурс»; ООО СТК «Стройрегион»; ИП Сайгина А.С.; ИП Поздеева М.Г.; ИП Смирнова В.О.

Представители третьих ли, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Головин Г.П. состоял с ООО «АрктикСтройТранс» в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. в должности начальника отдела кадров, с дд.мм.гггг. в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам, уволен дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) (т. 1 л.д. 16-27).

По условиям трудового договора № от дд.мм.гггг. Головину Г.П. установлен должностной оклад в размере 9 500,00 рублей в месяц, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За работу в районах Крайнего Севера выплачиваются районный и северный коэффициенты (п. 5 трудового договора).

Указанный трудовой договор подписан Головиным Г.П.

В последующем Головин Г.П. принят на работу в ООО «АрктикСтройТранс» с дд.мм.гггг. на должность руководителя службы контроля и корпоративной безопасности, с ним заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого ему установлена заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда: должностной оклад в размере 50 000,00 рублей, районный коэффициент в размере 1,5, ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80 %

Данный трудовой договор истец не подписал, поскольку был с ним не согласен в части указания его должностного оклада в размере 50 000,00 рублей, а не фактически получаемой им заработной платы.

Вместе с тем из искового заявления следует, что о наличии данного трудового договора и изложенных в нем условий истцу стало известно дд.мм.гггг., однако в суд с настоящим иском Головин Г.П. обратился только дд.мм.гггг..

При этом Головин Г.П. уволен из ООО «АрктикСтройТранс» дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника)

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с дд.мм.гггг. регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании заработной платой денежных средств, поступивших через расчетные счета третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, нормами трудового законодательства установлены специальные сроки для защиты нарушенных трудовых прав работника.

Часть 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ определяет индивидуальный трудовой спор, как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, суд считает, что указанная истцом причина, послужившая основанием для пропуска им специального срока на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 113 НК РФ, которой установлен срок давности привлечение к ответственности за совершение налогового нарушения в три года, а также, что для установления способа совершения ответчиком налогового нарушения понадобился значительный временной промежуток, не является уважительной, поскольку незнание положений действующего законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Кроме того, о результатах проведенной в отношении ответчика бухгалтерской проверки истцу стало известно 28.04.2023, однако в суд с настоящим иском он обратился только 25.11.2023 (направил почтой), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора в части несогласия с размером установленного должностного оклада, отраженного в трудовом договоре, и суммой фактически получаемой им заработной платы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, то произвольное его восстановление ставило бы в неравное положение участников правоотношений, ущемляло бы интересы ответчика, и не обеспечивало бы баланса интересов сторон.

    В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о признании заработной платой денежных средств, перечисленных истцу через расчетные счета третьих лиц, так и в удовлетворении исковых требований об обязании произвести выплаты по налогам и сборам в налоговый орган, взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головина Г. П. к ООО «АрктикСтройТранс» о признании заработной платой денежных средств, перечисленных на расчетные счета через третьих лиц, обязании произвести в налоговый орган выплаты по налогам и сборам, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина