Решение по делу № 2-1133/2024 (2-7166/2023;) от 17.11.2023

дело № 2-1133/2024 (2-7166/2023)

61RS0022-01-2023-008115-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

основании доверенности, ответчика Евдокимовой Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., Боровского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» к Ковалеву Константину Сергеевичу, Евдокимовой Юлии Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко Иван Александрович, Боровский Андрей Андреевич, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» обратилось в суд с иском к Ковалеву К.С., Евдокимовой Ю.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства №225990/23/61076-ИП, в отношении должника Ковалева К.С. в пользу взыскателя Евдокимовой Ю.А, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 22.09.2023г. на основании соответствующего акта был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: Сверлильный станок BOSCH PBD-40 0603В07000 (в акте сверлильный станок BOSCH PBD-40 3603М07001 230V сер.номер 703000680 03/2017); Сварочный аппарат Сварог TECH TIG 200Р DSP AC/DC (El04) инверторный, TIG, MMA, 220В (в акте - № 3 Сварочный аппарат TIG 200Р DSP AC/DC Сварог); Ленточная пила МЕТАВО BAS 318 Precision WNB 230В 619009000 (в акте - № 6 Ленточный пильный станок МЕТАВО В AS 318 серебристо-зеленого цвета, 6127812147, Precision WNB), Токарный станок по дереву JET JWL-1221VS 710200М (в акте - № 7 токарный станок по дереву JET JWL-1221VS сер.номер 17033838); Шлифовальный станок JET JSG-96 708595М (в акте - № 8 шлифовальный станок JET JSG-96 сер.номер 70829376 2017 г.в.); Шлифовальный станок JET OES-8O CS 708447М (в акте - № 9 шлифовальный станок JET OES-8O CS белого цвета); Плазморез СВАРОГ инвертор PRO CUT 45, L202 00000092570 (в акте - № 10 плазморез
СВАРОГ оранжевого цвета); Пила торцовочная с механизмом протяжки, комплект KS 60 E-SET 230V (в акте - № 11торцовочная пила Festool KS 60 Е сер.номер 40186344, 1200 W); ФРЕЗЕР по лаку МЕТАВО LF 724S (в акте - № 14 ФРЕЗЕР МЕТАВО LF 724S); Сварочно-монтажный стол D16 «STANDART LINE», системное отверстие 16мм, размер
1000x1000 (в акте - № 15 стол металлический с отверстиями на столешнице 2 м х 1м х 0,85 м).

Право собственности истца подтверждается следующими документами: соглашением об отступном от 10.01.2022г, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.21. Одновременно с имуществом при подписании соглашения об отступном от 10.01.2022 истцу были переданы сопроводительные документы, подтверждающие законность приобретения имущества ООО «Торговый дом «Протон» у третьих лиц. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

    В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.209,304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поименованное в акте о наложении ареста от 22.09.2023г. под порядковыми номерами 2,3,6,7,8,9,10,11,14,15.

В судебном заседании представитель истца Батычкова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, полагала, что он является законным и обоснованным, в связи с этим просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных станков, не сохранились. С января 2022 года имущество принадлежало ООО «Спецстройсвязь». Находилось в аренде у Боровского А.А., который является сотрудником ООО «Спецстройсвязь». Кто такой Ковалев К.С. обществу неизвестно, он никогда их сотрудником не являлся, никакого отношения к собственности общества он не имеет.

Представила письменные возражения на отзыв ответчика Евдокимовой Ю.А. в которых указала, ООО «Спецстройсвязь», ИНН 6154138088 было зарегистрировано 14.04.2015г единственным учредителем Боровским А.А. «14» июля 2015 г. генеральным директором ООО «Спецстройсвязь» был избран Лучкив А.И., а 04.09.2015 г. доля в уставном капитале общества в размере 100% была продана Боровским А.А. третьему лицу Лучкив Е.И. Данные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ и отчетом из электронного сервиса «Юрист компании. Контрагенты». Таким образом, с сентября 2015 г. Боровский А.А. не является аффилированным лицом с ООО «Спецстройсвязь».

ООО «Спецстройсвязь» является разработчиком и
производителем цифровой автоматической телефонной станции собственной торговой марки «Протон-ССС», чему полностью соответствует основной вид экономической деятельности, а именно, производство оборудования связи. При этом, составной частью пульта оперативной связи
«Простор» является деревянный конструктив (стол с панелями), для изготовления которого необходимы деревообрабатывающие станки. Также, согласно стандартам к продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера, устанавливаются специальные требования к упаковке, транспортированию, хранению и маркировке, а именно, упаковка в деревянные ящики, поддоны
т.д., для чего также используются деревообрабатывающие станки.

ООО «Спецстрой-связь» является головным исполнителем государственных оборонных заказов, что требует четкого соблюдения сроков поставки. Невозможность использовать имущество, поименованное в Акте о наложении ареста, необоснованно ограничивает право
собственности истца и влечет для него убытки, так как истец лишен возможности использовать имущество в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства. В подтверждение факта оплаты вышеуказанного спорного имущества приложила подтверждающие документы – счета-оферты и банковские справки из лицевого счета.

В судебном заседании ответчик Евдокимова Ю.А., полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на указанное в иске имущество. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № 225990/23/61076-ИП, по которому истец не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 22.09.2023 года был наложен арест на имущество должника Ковалева К.С., находящегося по адресу: г.Таганрог, 17-й Новый, 16 ГСК-6. По указанному адресу был расположен цех по производству изделий из дерева. Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых и в присутствии Боровского А.А. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило. Документы на имущество предоставлены не были. В материалы дела предоставлено соглашение об отступном от 10.01.2022г, в котором отражена накладная № 80 от 15.07.2022г. Также не проведена оценка переданного имущества. Стоимость переданного имущества согласно соглашения об отступном от 10.01.2022г составила 1 120 864 рублей, а сумма основных средств на балансе организации на 31.12.2022г составляет 629 000 рублей. В документах, предоставленных истцом отсутствует полная информация об имуществе, позволяющая достоверно установить право собственности истца на арестованное имущество в рамках исполнительного производства.

Более того основным видом деятельности истца является производство оборудования средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вид деятельности, связанный с деревообработкой у истца отсутствует, а на арестованном имуществе возможно выполнять работы только по деревообработке,
вышеперечисленные обстоятельства затрудняют установить факт принадлежности имущества истцу. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на истце.

Также 07 февраля 2024 года, ООО «ТД «Протон» отказано в удовлетворении исковых требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства по двум позициям, арестованного имущества, отраженным в акте о наложении ареста от 22 сентября 2023 года. Пояснила, что она заключила договор подряда с Ковалевым К.С., который его в срок не исполнил. Вынесено решение суда об удовлетворении ее требований потребителя, которое не исполняется в связи с чем она предъявила исполнительный лист к исполнению. Судебному приставу-исполнителю она указала адрес, куда ее приглашал сам Ковалев К.С. и показывал производства. В подтверждение она предъявила суду видео, сделанное ею на телефон, где Ковалев К.С. объясняет нарушение сроков исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он является необоснованным, при этом действия истца, по его мнению, направлены на выведение данного имущества из под ареста, просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание суда на то, что от взыскателя в рамках исполнительного производства поступила информация о ведении хозяйственной деятельности должником в гараже ГСК-6. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу (указан в акте), где и было выявлено имущество, указанное в иске. Был составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество. При этом какие-либо документы о принадлежности имущества представлены не были. При осуществлении исполнительных действий принимал участие взыскатель Евдокимова Ю.А. и Боровский А.А., как физическое лицо, акт подписан без замечаний. Исходя из объяснений Боровского А.А., устно данных судебному приставу-исполнителю, должник Ковалев К.С. какое-то время находился по данному адресу в цеху (в гараже находился цех) и осуществлял хозяйственную деятельность, но уже не находится, хотя некоторые вещи его еще имеются. Также пояснил, что какие-либо денежные средства с должника по исполнительному производству взысканы не были.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Боровский А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по данному адресу он осуществлял деятельность на оборудовании принадлежащем ООО «Спецстройсвязь», являясь сотрудником данного общества. Деятельность по данному адресу осуществлялась на основании договора аренды с Галицким Д.Г. К нему обратился некий Ковалев К.С., который попросил рассказать ему о работе на станках и научить его. Ковалев К.С. приходил и уходил в свободное время, иногда, Боровский А.А. показывал ему как осуществляется производство. Ковалев К.С. также попросил производить какие-то вещи для своих родственников. Приходили какие-то люди с ним, Боровский А.А. это разрешил, если производство будет осуществлять из материалов Ковалева К.С. Потом пришел судебный пристав-исполнитель и описал станки, замечания устно он заявлял. Но письменно их в акт не внес по незнанию процедуры, хотя и звонил консультироваться с юристом ООО «Спецстрой-связь». Где сейчас находится Ковалев К.С. ему неизвестно.

Ответчик Ковалев К.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом неоднократно, надлежащим образом по месту регистрации, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый Дом «Протон», ГУ ФССП России по РО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено по истечению срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится исполнительное производство от 16.06.2023г. №225990/23/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №043715463 от 07.06.2023г., выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №2-379/2023, о взыскании с Ковалева К.С. в пользу Евдокимовой Ю.А. денежных средств в общей сумме 548100 руб., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взыскатель Евдокимова Ю.А.

    14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: г.Таганрог, пер.Новый 17-ый, д.16.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в присутствии взыскателя Евдокимовой Ю.А., двух понятых Левшина А.А., Завьялова А.В., а также с участием Боровского А.А. (как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Радченко И.А., Боровский А.А. и установлено судом) в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен арест имущества и составлен акт о наложении ареста, произведенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г.Таганрог, пер.17-ый Новый, д.16 (ГСК-16), на имущество (оборудование).

Как утверждает истец Сверлильный станок BOSCH PBD-40 3603М07001 230V сер.номер 703000680 03/2017; Сварочный аппарат TIG 200Р DSP AC/DC Сварог; Ленточный пильный станок МЕТАВО В AS 318 серебристо-зеленого цвета, 6127812147, Precision WNB; Токарный станок по дереву JET JWL-1221VS сер.номер 17033838; Шлифовальный станок JET JSG-96 сер.номер 70829376 2017 г.в.; Шлифовальный станок JET OES-8O CS белого цвета; Плазморез СВАРОГ оранжевого цвета; Пила торцовочная Festool KS 60 Е сер.номер 40186344, 1200 W); ФРЕЗЕР МЕТАВО LF 724S); Сварочно-монтажный стол D16 «STANDART LINE», системное отверстие 16мм, размер 1000x1000 (в акте - № 15 Станок с ЧПУ CNC (размер рабочего поля 1200*2400*300, Тип шпинделя вод. охлаждение). – принадлежит ООО «Спецстройсвязь».

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что Боровский А.А. на момент составления акта о наложении ареста на имущество от 22.09.2023г. являлся директором ООО «Торговый Дом «Протон», в настоящее время с 06.12.2023г. числится в реестре дисквалифицированных лиц) и сотрудником ООО «Спецстрой-связь».

10.01.2022г. ООО «Спецстрой-связь» и Боровский А.А. пришли к соглашению об отступном, где в счет погашения долга Боровский А.А передал ООО «Спецстрой-связь» имущество, JET РМ1000 Циркулярная пила 1791000-3RU; JET Шлифовальный станок OES-80 CS 708447М; Lasermarm 1390 (100Вт) Лазерный станок с ЧПУ с опциями: указатель красного цвета, подъемный стол; PJ-1285HH Фуговальный станок POWERMATIC с ножевым валом helical, ширина 300мм; Барабанный шлифовальный станок; Ленточная пила МЕТАВО В AS 318 Precision WNB 230В 61900900; Пила торцовочная с механизмом протяжки, комплект KS 60E-SET 230V; Плазморез СВАРОГ инвертор PRO CUT 45; ПЛОТТЕР Mimaki CG-130SR III (режущий); Рейсмусовый станок со строгальным валом Pawermatic 15HH1791213 RU; Сварочно-монтажный стол D16 «STANDART LINE», системное отверстие 16мм, размер 2000x1000x100мм; Сварочный аппарат Сварог TECH TIG 200Р DSP AC/DC (El04) инверторный, TIG, MMA, 220B; Сварочный полуавтомат TEL WIN TECHNOMIG 210 DUAL SYNERGIC 230V 816052; Сверлильный станок BOSCH PBD 40 0603B07000; Станок с ЧПУ CNC (размер рабочего поля 1200*2400*300, Тип шпинделя вод. охлаждение; ФРЕЗЕР ДЮБЕЛЬНЫЙ DOMINO XL 700XL EQ-Plus 230V; Токарный станок по дереву JET JWL-1221VS; ФРЕЗЕР дюбельный DOMINO, компл. DF 500 Q-Set; ФРЕЗЕР по лаку МЕТАВО LF 724S; Фрезерный деревообрабатывающий станок 400В JWS-3 5X5-3; Шлифмашинка эксцентриковая; Шлифовальный станок JET JSG-96 708595М, часть которого было подвергнуто аресту.

10.01.2022г. данное имущество передано Боровским А.А. ООО «Спецстрой-связь».

При этом данное имущество находилось в пользовании Боровского А.А., который являлся начальником производственного участка ООО «Спецстрой-связь», на основании приказа от 30.12.2021г.

Деятельность Боровский А.А осуществлял по адресу г. Таганрог, ГСК №6 гараж 77,78,79. На основании договора аренды заключенного между ним и Галицким Д.Г.

Какой-либо принадлежности спорного имущества к Ковалеву К.С. судом не установлено, документально не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Как уже было сказано выше, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику. Тот факт, что взыскатель указал на данное место, как принадлежащее должнику - подлежал проверке со стороны должностного лица, во избежание нарушения прав третьих лиц. Как установлено в судебном заедании судебный пристав-исполнитель на стадии совершения оспариваемого исполнительного действие не проверял кому принадлежит данное помещение, на каком основании там расположено спорное имущество, и имеет ли должник к нему какое-либо отношение. Не свидетельствует о том, что содержавшееся в акте имущество принадлежит Ковалеву К.С. и то, что он приглашал взыскателя по данному адресу, указывал на все находящееся там как на свою собственность; представленное в материалы дела Евдокимовой Ю.А. видео также данный факт не подтверждают, а лишь свидетельствуют о недобросовестности должника, который не явился и в судебное заседания для дачи пояснений по заявленному сопру.

На основании статей 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника. Согласно п. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1998 года за N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

При рассмотрении дела установлен тот факт, что арестованное имущество никогда не принадлежало Ковалеву К.С. и последний никогда не являлся собственником арестованного имущества.

А поскольку истец ООО «Спецстройсвязь» не являлся должником в рамках исполнительного производства 225990/23/61076-ИП, возбужденного 16.06.2023г., то суд считает, что спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является Ковалев К.С.

Принимая во внимание тот факт, что истец приобретал спорную продукцию у третьего лица, Боровского А.А., и впоследствии передал данное имущество ему же в пользование, что подтверждается представленными товарными накладными, то суд, приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, в связи с чем он вправе обратиться с иском об освобождении спорного имущества из под ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства во владении спорным имуществом, так как совместно с Боровским А.А. на этом производственном оборудовании (спорном имуществе) осуществляется производство ООО «Спецстрой-связь».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» к Ковалеву Константину Сергеевичу, Евдокимовой Юлии Анатольевне, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от 22.09.2023г. в рамках исполнительного производства № 225990/23/61076-ИП имущество (обозначенное в акте под номерами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15):

- Сверлильный станок BOSCH PBD-40 3603М07001 230V сер.номер 703000680 03/2017;

- Сварочный аппарат TIG 200Р DSP AC/DC Сварог;

- Ленточный пильный станок МЕТАВО В AS 318 серебристо-зеленого цвета, 6127812147, Precision WNB;

- Токарный станок по дереву JET JWL-1221VS сер.номер 17033838;

- Шлифовальный станок JET JSG-96 сер.номер 70829376 2017 г.в.;

- Шлифовальный станок JET OES-8O CS белого цвета;

- Плазморез СВАРОГ инвертор PRO CUT 45, L202 00000092570 (плазморез СВАРОГ оранжевого цвета);

- Торцовочная пила Festool KS 60 Е сер.номер 40186344, 1200 W;

- ФРЕЗЕР МЕТАВО LF 724S;

- Стол металлический с отверстиями на столешнице 2 м х 1м х 0,85 м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024г.