Решение по делу № 22-4762/2022 от 22.09.2022

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-4762/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001022-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей - Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

осужденного Никифорова В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. в интересах осужденного Никифорова В.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года, которым

Никифоров Владимир Викторович, 03.03.1999 года рождения, уроженец г.Дальнегорска Приморского края, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий неполное среднее образование, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Шоферская, д.4, кв.5, проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Набережная, д.7, кв.87, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

20.02.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 01 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

29.06.2015 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц; 17.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден: по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Никифорова В.В. в период с 27.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Никифорова В.В. и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никифоров В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Арт В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Инч., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Никифоровым В.В. совершены с 20-00 до 22-00 часов 17.03.2022 (в отношении потерпевшего Арт.Е.) и с 20-30 до 21-50 часов 26.03.2022 (в отношении потерпевшего Инч.) в г. Дальнегорске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, поскольку назначенное судом наказание по каждому эпизоду, и по совокупности преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевших, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не может быть признано справедливым, и приговор подлежит изменению в сторону смягчения, в том числе и окончательно по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Никифорову В.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шахмалиева А.С. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку суд, при вынесении приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Никифоровым В.В., совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Никифорова В.В., мотивировав выводы о нецелесообразности применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую. Считает приговор справедливым, обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Никифорова В.В. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых Никифоровым В.В. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация и доказанность виновности Никифорова В.В. в совершении преступлений сторонами не оспаривается.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Никифоров В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Никифорова В.В. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого Никифорова В.В. об обстоятельствах причинения вреда здоровью Арт В. и Инч., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Никифоров В.В. подтвердил их правильность и достоверность в части обстоятельств, предшествующих нанесению ударов ножом, а также самого факта нанесения ударов ножом Инч., относительно эпизода в отношении Арт В. пояснил, что удары ножом ему не наносил, а лишь кинул в него нож, находясь на кухне.

Кроме показаний Никифорова В.В., его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего Арт В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым именно Никифоров В.В., находясь в квартире у Дым., в ходе распития спиртных напитков, после того, как Дым. стала оскорблять его, нанес ей один удар по рукой по лицу, отчего у последней из носа пошла кровь. П., также находившаяся в квартире, разбудила Никифорова В.В., который взяв нож, нанес Арт В. два удара ножом в область груди (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель П. пояснила, что после того, как в ходе конфликта при распитии спиртных напитков Арт В. нанес Дым. удар по лицу, отчего у неё из носа пошла кровь, она разбудила Никифорова В.В., который увидев у нее на лице кровь, пошел к Арт В.. Она в это время вышла в другую комнату, поэтому не видела, что происходило, но слышала, что Никифоров В.В. взял нож и нанёс два удара ножом по телу Арт В.. Позже, Арт В. показал ей, что у него на груди имеются порезы от ножа, и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь (т.2 л.д. 18-20).

Свидетелем Дым. даны показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля П. и потерпевшего Арт. В. относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления. П. разбудила Никифорова В.В., который проснувшись, пытался успокоить Арт В., но у него не получилось, тогда Никифоров В.В. взял нож, висевший на магнитной доске в кухне, и нанёс один или два дара ножом Арт В. в область груди (т.2 л.д.21-23).

Из показаний потерпевшего Инч., данных в судебном заседании, следует, что 26.03.2022 он находился в квартире у Глав.. С Никифоровым В.В. он не был знаком, он находился в зале и Никифоров В.В. нанес ему удары в брюшную полость, а позже в спину. Помощь в лечении ему Никифоров В.В. и иные лица, не оказывали, исковые требования заявлять не будет, материальных претензий к подсудимому не имеет, знаки внимания Кор. он не оказывал, так как его интересовала другая девушка.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Инч., следует, что 26.03.2022 он пришел в гости к Глав., где находились Маз., Нак., Коз., Кор., Никифоров В.В. и распивал с ними спиртное. Коз. ушел до конфликта. Вскоре приехал Глав., Никифоров В.В. сказал Кор., что нужно идти домой, но она отказалась, из-за этого между ними произошел конфликт. Никифоров В.В. ушёл в прихожую и подошел к нему, в это время Нак., Кор., Глав., Маз., находились в зале. Примерно в 20 часов 30 минут Никифоров В.В. нанёс ему один удар ножом в область живота, все присутствующие в зале видели данный факт, а в 20 часов 45 минут, когда он сидел на диване, Никифоров В.В. обошёл его сзади и нанёс ему второй удар ножом в спину. Он упал и увидел позади себя Никифорова В.В. с ножом в руке (т.1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний потерпевший Инч. подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно указав, что иск заявлять не будет, знаки внимания Кор. он не оказывал, подсудимый не компенсировал ему лечение.

Из показаний свидетеля Нак., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги Маз., у которой находились Инч., Коз., Кор., Никифоров В.В. и распивали спиртное. Позже пришёл Глав., являющийся братом Кор. Маз. ушла в другую комнату и уснула. После чего, Никифоров В.В. предложил Кор. пойти домой, но она захотела остаться. Тогда Никифоров В.В. пошёл в прихожую и вернулся с ножом в руке, подошёл к Инч. и нанес один удар ножом в область живота, в этот момент в зале находились Кор. и Глав. Ей также известно, что Никифоров В.В. нанёс второй удар ножом в спину Инч., но она этого не видела. Присутствующие предотвратили дальнейшее развитие конфликта (т.1 л.д.244-246).

Свидетель Маз. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Нак. в части предшествующей совершению преступления. Она не была непосредственным очевидцем нанесения ударов ножом Никифоровым В.В. Инч., так как находилась в другой комнате, о данном факте ей рассказала Нак. (т.2 л.д.5-7).

Свидетель Кор. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Нак. в части предшествующей совершению преступления и пояснила, что о ножевом ранении Инч. ей сообщила Маз., она не видела, кто нанес удары ножом Инч.. Подтвердила факт того, что Инч. оказывал ей знаки внимания, что вызвало ревность у Никифорова В.В. (т.1 л.д.247-249).

В ходе дополнительного допроса свидетель Кор. пояснила, что в ранее данных показаниях она давала частично неверные показания, поскольку заблуждалась. Инч. оказывал ей знаки внимания (обнимал, говорил комплименты), что вызвало ревность у Никифорова В.В. Ранее ни она, ни Никифоров В.В. с Инч. знакомы не были. Никифоров В.В. попросил Инч. отсесть от нее, но он отказался. Тогда Никифоров В.В. пошел в прихожую квартиры и вернулся в зал, она увидела, как Инч. держит рукой правую сторону живота. Она поняла, что Никифоров В.В, нанес Инч. ножевые ранения, но сколько ударов он нанес, она не знала, подумала, что один, так как Инч. держал руками эту часть рукой. Момент нанесения ударов ножом она не видела, кто мог видеть из присутствующих, не знает, но в это время в зале находились она, Нак., Глав., а Маз. ушла спать до конфликта (т.2 л.д.1-4).

Свидетель Глав. дал показания предшествующие совершению преступления аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Нак.. Помнит, что когда пришел в квартиру, в комнате на диване сидел Инч., показавший в районе живота резаную рану, он спросил, кто его ударил ножом, последний ответил, что Никифоров В.В. (т.1 л.д.237-240).

В ходе дополнительного допроса свидетель Глав. пояснил, что вспомнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились Коз., Нак., Инч., Кор., Никифоров В.В. и Маз., которые распивали спиртное. Вскоре он и Маз. ушли спать в другую комнату, а в зале находились Инч., Коз., Кор. и Никифоров В.В.. Проснулся он от крика Нак., впоследствии она рассказала, что Никифоров В.В. ударил ножом Инч. (т.1 л.д.241-243).

Кроме, указанных показаний потерпевших и свидетелей, в приговоре приведены показания свидетеля Коз., который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Главатских, но ушел до конфликта (т.2 л.д.8-10).

Показания, данные Никифоровым В.В. и свидетелем Кор. в ходе очной ставки, согласно которым они подтвердили, что Никифоров В.В. нанёс Инч. два удара ножом и дал показания о месте нахождения ножа, которым наносил телесные повреждения, а также обвиняемый и свидетель подтвердили, что Инч. оказывал ей знаки внимания, что вызвало ревность у Никифорова В.В. (т.2 л.д. 11-14).

Показания, данные потерпевшим Инч. и свидетелем Кор. в ходе очной ставки, согласно которым они подтвердили, что Никифоров В.В. нанес Инч. два удара ножом, свидетель пояснила, что Инч. оказывал ей знаки внимания, а потерпевший отрицал данный факт (т.2 л.д.15-17).

Также доказательствами, подтверждающими вину Никифорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ являются письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2022, согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> края в ходе которого изъят нож (т.1 л.д.68-78);

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2022, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по проспекту <адрес>, <адрес> края в ходе которого, изъята футболка (т.1 л.д. 80-83);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2022, впоследствии приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.162-164);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2022, впоследствии признанная вещественным доказательством (т.2 л.д. 167-170);

- заключение эксперта от 12.04.2022 № 22-12/106/2022, согласно которому 25.03.2022 у Арт В., 1980 г.р., имелись телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4 ребра по срединно-ключичной линии с кровоподтеком вокруг раны; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по передней подмышечной линии. Колото-резаные раны могли образоваться от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами и имеющими острую грань, чем могли быть, например, нож, и тому подобные предметы. Колото-резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений в промежуток времени, ориентировочно, шесть - девять суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах анных свидетельствуемым, (т.2 л.д. 90-92);

- заключение эксперта от 17.05.2022 № 137, согласно которому нож, изъятый 17.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 100-101);

- заключение эксперта от 18.05.2022 № 139, согласно которому, на передней поверхности футболки имеются два повреждения. Повреждения являются колото-резаными и пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших следы. Повреждение № 1 и повреждение № 2 на исследуемой футболке могли быть образованы предоставленным клинком ножа (т.2 л.д. 110-114).

Доказательствами, подтверждающими вину Никифорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2022, согласно которому осмотрен кабинет приёмного отделения КГБУЗ «Дальнегорский ЦГБ» по проспекту 50 лет Октября, <адрес> края, в ходе которого изъяты водолазка, свитер, кофта (т.1 л.д. 30-3);

- заключение эксперта от 29.03.2022 № 80, согласно выводам которого на свитере имеется два повреждения № 1, № 2, на водолазке имеется два повреждения № 3, № 4, на трикотажной кофте имеется два повреждения № 5, № 6. Данные повреждения являются колото-резаными. Повреждения на свитере, на водолазке, на трикотажной кофте нанесены не ножами № 1 и № 2 (т.2 л.д. 29-35);

- заключение эксперта от 12.04.2022 № 98, согласно которому, представленный на экспертизу нож, является складным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 54-66);

- заключение эксперта от 14.04.2022 № 99, согласно которому, повреждения на трикотажной кофте, водолазке, свитере, описанные и проиллюстрированные в заключении эксперта от 29.03.2022 № 80, могли быть нанесены клинком ножа предоставленного на экспертизу, а также и другим предметом с аналогичной формой и размерами клинка (т.2 л.д. 53-56);

- заключение эксперта от 26.04.2022 № 687, согласно которому Инч. страдает хроническим психическим расстройством в форме простой шизофрении, непрерывный тип течения. По своему психическому состоянию Инч. во время совершения в отношении него противоправного деяния и в настоящее время мог и может понимать значение совершаемых в отношении него действий, может давать о них показания (т.2 л.д.73-74);

- заключение эксперта от 12.05.2022 № 20-12/94/2022, согласно которому, Инч. причинены повреждения: 1.1. проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на 2 см выше края реберной дуги между средне ключичной и окологрудинной линиями, ранение брюшины и желудочно-ободочной связки; гематоперитонеум, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию проникающее ранение брюшной полости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Инч. (п. 6.1.15, 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). 1.2. Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по лопаточной линии, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию рана грудной клетки квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью Инч. (п. 8.1, Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана образовалась от травматического воздействия твердого предмета, обладающего острым краем (лезвием) острым концом (острием), (т.2 л.д.81 - 84);

- протокол осмотра предметов от 04.04.2022, согласно которому, осмотрены: трикотажная кофта, водолазка, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2022, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131-136);

- протокол выемки от 11.04.2022, согласно которому у свидетеля Кор. в помещении служебного кабинета № 9 СО МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <адрес> произведена выемка ножа, с металлическим лезвием и деревянной ручной темно-коричневого цвета (т.2 л.д.147-151);

- протокол осмотра предметов от 25.04.2022, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе выемки от 11.04.2022, впоследствии признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 152-155);

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей от 14.04.2022, согласно которому обвиняемый Никифоров В.В. в присутствии защитника добровольно указал место совершения им преступления в отношении потерпевшего Инч., подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д. 172-180).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую и объективную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, осужденного Никифорова В.В. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и сопоставимы друг с другом.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Действиям Никифорова В.В. дана верная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенных им преступлений по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бунина Я.В. наказание осужденному Никифорову В.В назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.2,4 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении Арт В. суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении Инч. суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду в отношении Инч. суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду в отношении Арт В. частичное признание вины (отрицал нанесение ударов, но подтвердил, что кинул нож в грудную клетку потерпевшего), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Судом также учтено, что Никифоров В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также учтена характеристика в отношении него по месту жительства.

Каких-либо оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания Никифорову В.В. именно в виде реального лишения свободы, мотивированы.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статей, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Никифорову В.В., в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бунина Я.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года в отношении Никифорова Владимира Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.Л.Сабашнюк

Судьи                                    И.П. Жукова

                                        Е.М. Яцуценко