Решение по делу № 2-1526/2021 от 16.09.2021

                            64MS0034-01-2021-002756-63

Дело № 2-1-1526/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчицы Поляковой О.А. и ее представителя Вологина А.Б.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поляковой О. А. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Поляковой О. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Поляковой О.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на 480000 рублей под 13,1% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в результате образовалась просрочка платежа. По состоянию на 27 августа 2021 года размер задолженности составил 562328 рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг – 480000 рублей, просроченные проценты – 62987 рублей 40 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 11852 рубля 80 копеек, страховая премия – 7488 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед Банком путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица предъявила встречные исковые требования о признании договора недействительным, указывая, что он является ничтожным, поскольку Банк не предоставил ей в момент заключения сделки сведений о полной стоимости кредита, что нарушило ее право на информацию о товаре (кредитном продукте). Нарушением ее права на информацию о товаре ей причинен значительный моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей радости в жизни, дискомфортом. В связи с этим ответчица просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Светлые решения» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные иск он не признает.

Ответчица и ее представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, требования истца не признали, поддержали встречный иск. Ответчица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне ООО «Светлые решения» в городе Самаре она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 680000 рублей, при этом 200000 рублей – были ее личные средства, а 480000 рублей – она получила в кредит у истца. Покупка этого автомобиля была ей навязана сотрудниками салона, так как она намеревалась приобрести новый автомобиль и за гораздо меньшую цену, с привлечением кредитных средств, но в меньшем размере, так как исходя из своего материального положения рассчитывала на погашение кредита около 5000 рублей в месяц. Однако менеджер автосалона навязал ей подержанные автомобиль, стоимость которого не соответствует его реальной стоимости, в связи с чем она заключила кредитный договор на 480000 рублей с ежемесячным платежом в погашение долга в 12800 рублей. При заключении кредитного договора ей не предоставили информации о полной стоимости кредита – устно ей это не сообщили, а сам договор она не читала, так как находилась в расстроенном состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на 480000 рублей под 13,1% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Ответчица считает данный договор недействительным, так как ей при его заключении не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) следует, что ответчику Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита – на первой странице договора, перед таблицей условий кредитования в двух квадратных рамках, черным цветом по белому фону, прописными буквами, и в цифрах, крупным, хорошо читаемым шрифтом содержится информация – в крайнем правом углу – о полной стоимости кредита в денежном выражении (рублях), левее – полная стоимость кредита в процентах годовых. Ответчица с этой информацией была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе. При этом информация о полной стоимости кредита была предоставлена Банком заемщику исходя из тех условий, о которых договорились стороны при заключении договора.

Доводы Поляковой О.А. о том, что она не читала договор, не могут служить основанием считать, что информация по кредиту до нее не доводилась.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, так как указанный свидетель не присутствовал ни при переговорах Поляковой О.А. и представителя Банка, ни при заключении кредитного договора.

Представитель ответчицы также в судебном заседании заявил, что размер полной стоимости кредита, указанный в договоре, не соответствует реальной его стоимости, однако размер этой реальной полной стоимости кредита представитель ответчика затруднился. Судом было предложено представить этому доказательства и свой расчет, однако таких доказательств сторона ответчика не представила.

В связи с этим суд полагает, что требования ответчицы о недействительности договора в связи с не предоставлением информации о полной стоимости кредита несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, они являются производными от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых отказано, а, во-вторых, ответчицей не представлено доказательств совершения банком действий, которые причинили бы ей моральный вред. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк при заключении договора о кредитовании действовал законно и прав ответчицы не нарушал.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора (заявления - анкеты, Индивидуальных условий) от 08 ноября 2020 года и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – УКБО), Банк осуществил кредитование ответчика на сумму 480000 рублей, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пунктам 3.7, 4.2.1 Общих условий кредитования УКБО заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность равными регулярными платежами, в размере по 12800 рублей. Из пунктов 4.3.5, 5.4 этих же Общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен, следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога, в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшения его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов не производилось совсем.Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% ежедневно, начисляемая на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы на 01 сентября 2021 года за просроченный основной долг составляет 480000 рублей, просроченные проценты – 62987 рублей 40 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 11852 рубля 80 копеек.

При этом неустойка за просроченные проценты и просроченный долг исчисляется из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, возражений относительно представленного расчета стороной ответчика в суд предоставлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер незначителен по сравнению с суммой основного долга, не выплаченного истцу, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать страховую премию в сумме 7488 рублей.

Как видно из заявления – анкеты от 08 ноября 2020 года и пункта 4 Индивидуальный условий договора потребительского кредита Полякова О.А. дала свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 1872 рубля в месяц в качестве застрахованного лица. При этом процентная ставка по кредиту устанавливается Банком в размере 20,4% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиком Банка в качестве застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ответчице был предоставлен кредит под 13,1% годовых. Расчет процентов подтвердил, что кредиту применяется ставка в 13,1% годовых например, проценты на первый месяц должны составлять: 480000 рублей х 13,1% годовых: 366 дней в 2020 году х 31 день = 5325 рублей 90 копеек, именно такая сумма процентов, согласно расчету Банка, и была начислена ответчице за период пользования кредитом с 8 ноября по 09 декабря 2020 года. Таким образом, ответчица обязана была производить оплату за участие в Программе страховой защиты. Истец просит взыскать7488 рублей страховой премии за 4 месяца (1872 х 4). Так как ответчица уплату страховой премии не производила, указанная сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности. Общий размер долга будет составлять 562328 рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг – 480000 рублей, просроченные проценты – 62987 рублей 40 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 11852 рубля 80 копеек, страховая премия – 7488 рублей.

Банк также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с кредитным договором от 08 ноября 2020 года в обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, заемщик передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль Lada (ВАЗ) модель Vesta, 2016 года выпуска (пункт 10 договора).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита, и уплаты процентов не вносит, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как размер требований истца – 562328 рублей 20 копеек составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества (залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами при заключении договора – 680000 рублей; 5% от этой суммы составляет 680000 х 5% = 34000 рублей, ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия кредитного договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитным договором, УКБО иной порядок реализации заложенного имущества не определен. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца 14823 рубля 28 копеек ((562328,20 – 200000) х 1% + 5200) – по требованиям о взыскании долга + 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поляковой О. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Поляковой О. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2020 года в размере 562328 рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг – 480000 рублей, просроченные проценты – 62987 рублей 40 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 11852 рубля 80 копеек, страховая премия – 7488 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14823 рубля 28 копеек.

Обратить в счет погашения указанной суммы долга взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поляковой О. А..

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований Поляковой О. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021