Решение по делу № 2-1777/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1777/2024

74RS0029-01-2024-002481-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Д.О. обратился в суд с иском с учетом изменений к САО «Ресо-Гарантия» просил о взыскании убытков в размере 61 363 руб., 11 100 руб. – страховое возмещение, штраф - 5550 руб., неустойка - 12099 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., юридических услуг по обращению суд в размере 20 000 руб., по обращению к финансовому полномочному в размере 4 000 руб., почтовых расходов 516,04 руб. В обоснование иска указано, что 14 марта 2024 года по вине Кудрявцева Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хамитова Д.О. ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии, заключенного с Хамитовым Д.О., обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. После осмотра ТС и составления акта с которым истец не согласился САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, расторгнув договор цессии, Хамитов Д.О. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку страховщик требования потерпевшего не удовлетворил, а решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 года в удовлетворении требований было отказано, обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - Кудрявцева Е.В, ПАО САК «Энергогарант», службы ФУ, ИП Малкова А.А., своевременно и надлежаще извещенных о дне и мессе слушания. Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности требования иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» с иском не согласилось, в возражениях указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Полагает, что размер страхового возмещения следует определить из расчета стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а разница между ней и стоимостью ремонта по рыночным ценам может быть взыскана с причинителя ущерба. Указало на невозможность в рассматриваемом случае организовать натурный ремонт в силу отсутствия СТОА в месте жительства истца, кроме того из обращений истца не следовало требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Штраф по указанному делу не подлежит взысканию, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение до принятия искового заявления.(л.д.111-114)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 14 марта 2024 года в 14 час. 30 мин., следуя напротив <адрес>, Кудрявцев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хамитова Д.О. ( л.д. 100-104). В действиях водителя Кудрявцева Е.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Свою вину в ДТП он признал, указав об этом в объяснении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Кудрявцев Е.В, автомобиля <данные изъяты> - Хамитов Д.О. ( л.д. 98 карточки учета ТС).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Кудрявцева Е.В. был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», Хамитова Д.О. – в САО «РЕСО-Гарантия».

15 марта 2024 года ИП Малков А.А., ссылаясь на заключенный им с Хамитовым Д.О. договор цессии от 14.03.2024 г.(л.д.13), обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИПГильмутдинова Е.А., а также просил возместить понесенные расходы на услуги аварийного комиссара 200 руб.( л.д. 117 оборот-119, 120).

15 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ИП Малкова А.А. с просьбой организовать независимую оценку ТС. ( л.д.119 оборот) 19 марта 2024 года был произведен осмотр ТС, наследующий день ИП Малковым А.А. подано заявление о несогласии с актом осмотра страховщиком поврежденного в ДТП транспортного средства ( л.д. 20).

Признав произошедшее событие страховым случаем, 01 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Малкову А.А. страховую выплату в размере 46 300 руб., сообщив в своем письме о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА (л.д. 121,124).

15 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ИП Малкова А.А., в которой он указал, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта транспортного средства Фольксваген поло, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Просил возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло без учета износа, а также выплатить неустойку ( л.д. 60).

18 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП Малкова А.А., что оно выполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, поскольку выплатило 46 300 руб.на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 61-62).

13 мая 2024 года на основании соглашения, заключенного между ИП Малковым А.А. и Хамитовым Д.О., договор цессии № от 14 марта 2024 года расторгнут (л.д. 63). 16 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Хамитова Д.О., в котором им было указано о нарушении ответчиком организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (л.д. 65).

САО «Ресо-Гарантия» повторив основание своего отказа, данного ранее ИП Малкову А.А., сообщило, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71).

Не согласившись с отказом страховой компании, Хамитов Д.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-24-52128/5010-007 от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований Хамитова Д.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков отказано ( л.д. 75-84).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительного ремонта с учетом износа, которая страховщиком была выполнена в надлежащем размере. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.06.2024 г. № У-24-52128/3020-005, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло составляет 57 400 руб., с учетом износа – 48 000 руб. Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение превышает установленный финансовым уполномоченным размер ущерба с учетом износа, оснований для удовлетворения требований Хамитова Д.О. им не усмотрено.

Обращаясь с измененным исковым заявлением, Хамитов Д.О. предоставил экспертное заключение № от 02.09.2024 года, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло без учета износа составляет 118 763 руб., при этом согласно справке эксперта стоимость нормо-часа рассчитывается по справочникам РСА, стоимость запасных частей рассчитывается с учетом средней цены запасной части по данным нескольких сайтов, занимающихся розничной продажей запасных частей (сайты «Автолига», «Емех»)

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

ИП Малков А.А. в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит выдать направление на ремонт транспортного средства Хамитова Д.О. на СТОА ИПГильмутдинова Е.А. Между тем САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на выбранную потерпевшим СТОА не выдало, действий по достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, суд полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Поскольку ответчиком результаты предоставленного истцом Хамитовым Д.О. экспертного заключения не оспорены, с ответчика подлежат взысканию убытки.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судом принимается экспертное заключение № о размере причиненного транспортному средству истца ущерба, выполненное в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен.

Оснований для применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не имелось, поскольку Хамитовым Д.О. заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393, 397 ГК РФ, а не страхового возмещения.

Доводы страховщика о необходимости возложения ответственности на виновника ДТП и взыскании с него заявленной Хамитовым Д.О. суммы убытков основаны на неверном толковании закона. Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед истцом, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 61 363 руб. определенные как разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам (Минюст) 118763 руб. и стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей (Единая методика), определенной экспертом по заданию Финансового уполномоченного в сумме 57400 руб.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения с натурной на денежную не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать доплаты страхового возмещения с учетом реальной стоимости ремонта, который оплатила бы страховая компания в случае добросовестной его организации.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца требуемой части страхового возмещения в сумме 11100 рублей ( 57400 руб. (без износа по заданию ФУ) – (выплаченные страховщиком с учетом износа) 46300 руб. ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В рассматриваемом случае расчет неустойки следует произвести с даты 05 апреля 2024 года, поскольку страховщик с момента обращения к нему ИП Малкова А.А. в силу заключенного с потерпевшим договора цессии 15.03.2024 г. с заявлением о произведении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. в течении 20 дней до 04.04.2024 года по дату обращения в суд должным образом свои обязанности не исполнил, следовательно, размер неустойки составит 12 099 рублей (11 100*1%*109 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Хамитов Д.О. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт его ТС или выплату страхового возмещения без износа деталей, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5550 рублей (11 100*50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, лишившего истца права своевременного получения должного страхового возмещения.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь положениями указанной нормы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хамитова Д.О. подлежат взысканию убытки на составление экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы - 516,04 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения дела в суде, поэтому подлежат отнесению на ответчика. Хамитовым Д.О. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 рублей (л.д. 87,86). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 14 марта 2024 года, то есть для участия представителя в конкретном деле. Расходы по удостоверению копий в сумме 440 рублей, суд признает не обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Хамитовым Д.О. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции в размере 20 000 рублей, при обращении к финансовому уполномоченному 4000 рублей ( л.д.87-88, 89-90).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, расценки на юридические услуги, действующие в г. Магнитогорск, суд полагает разумными взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, поскольку по такой категории дел обязательно досудебное обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3036,86 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков 61 363 руб., страховое возмещение 11100 руб., штраф 5550 рублей, неустойку 12 099 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 516,04 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14000 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 2200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3036,86 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года