Решение по делу № 33-5350/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-5350/2024;

2-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть»

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений на жалобу истца, объяснения прокурора - ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаломеенко А.В. 26 октября 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее – ООО «Директ Нефть»), указав, что с 29 сентября 2009 года принят в данное общество на должность главного геолога. В период с 16 июня 2021 года по 18 июля 2021 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого ему были открыты листы нетрудоспособности, в связи с чем, (дата) он обратился к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 21 день. В этом ему было отказано генеральным директором ФИО9 с указанием на необходимость его выхода на работу (дата). (дата) ответчиком были изданы приказы № «О применении дисциплинарного взыскания», № дв «О применении дисциплинарного взыскания», которые считает незаконными и необоснованными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменное объяснение, предоставив данные приказы для ознакомления только (дата). Приказом ответчика от (дата) №ЛС/21 действие заключенного с истцом трудового договора от (дата) № прекращено, ФИО1 уволен (дата) в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что сокращение должности главного геолога в действительности не произошло, поскольку его функции были возложены на ФИО8, который был назначен на должность директора по геологии и разработке нефтяных газовых месторождений. Истцу ответчиком не была предложена данная должность. Указывает, что в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получал заработную плату с (дата). Кроме того, полагал, что в соответствии с условиями приложений к трудовому договору ответчик должен выплатить ему бонусы за открытие двух новых нефтяных месторождений: Троицкого и Красногорского.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от (дата) №дв; признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от (дата) № дв; признать незаконным и отменить приказ от (дата) №ЛС/21; восстановить его на работе в ООО «Директ Нефть» в должности главного геолога; взыскать с ООО «Директ Нефть» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, стимулирующие выплаты - бонусы в соответствии с пунктами 3, 4 Конфиденциального соглашения (Приложение № к трудовому договору № от (дата)) в размере 71 505 867,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве за исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании бонуса за открытие месторождений.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий №дв от (дата), №дв от (дата), вынесенные ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО1 Также суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора от (дата) №лс/21, восстановил ФИО1 в должности главного геолога, указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 851 719,24 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано. С ООО «Директ Нефть» в доход муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 12 017,19 рублей.

С данным решением стороны не согласились и обжаловали его.

В апелляционной жалобе истец Шаломеенко А.В. просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании заработной платы (бонусов) и взыскать стимулирующие выплаты - бонусы в размере 71 505 867,50 рублей, а также изменить указанное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав его в размере 1 242 001,92 рубля, и компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Директ Нефть», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора от (дата) №лс/21, восстановления Шаломеенко А.В. в должности главного геолога, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 1 010 442,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменено в части. С ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 взыскана сумма бонуса за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказано. То же решение суда в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственной пошлины изменено и взыскано 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

(дата) в Оренбургский областной суд поступило заявление ООО «Директ Нефть» о пересмотре и отмене апелляционного определения от 22 июня 2022 года в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Директ нефть» денежных средств в сумме 17 543 519 руб. 97 коп. В обоснование заявления ответчик указал, что Компания ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственный учредитель ООО «Директ Нефть) обратилась в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании пункта 4 Конфиденциального соглашения от (дата), являющегося приложением № к трудовому договору от (дата) №, подписанного между ООО «Директ Нефть» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А47-20067/2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А47-20067/2022 отменено, исковые требования Компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Пункт 4 Конфиденциального соглашения от (дата), являющегося приложением № к трудовому договору от (дата) №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО1, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем, назначено повторное рассмотрение дела по апелляционным жалобам Шаломеенко А.В., ООО «Директ Нефть» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шаломеенко А.В., о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены дополнения, являющиеся по существу возражениями на доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания бонуса за открытие Красногорского месторождения, а также дополнения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно сроков и порядка представления возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приняла дополнения ответчика с возражениями на апелляционную жалобу истца, а также приложенные к ним дополнительные доказательства, поскольку они представлены ответчиком в подтверждение своих возражений и имеют значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были в полном объеме установлены.

Данные дополнения истцу направлены ответчиком, с дополнительными доказательствами данная сторона имела возможность ознакомиться при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Шаломеенко А.В. принят в ООО «Директ Нефть» на должность главного геолога, место работы: (адрес), мкр. 70-лет ВЛКСМ, офис 1. (т. 1, л.д. 86-96)

(дата) генеральным директором ООО «Директ Нефть» в издан приказ № о создании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала. (т. 1, л.д. 65)

В тот же день (дата) на заседании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала ООО «Директ Нефть», в качестве председателя которой указан генеральный директор ФИО9, по вопросу о сокращении штата (численности) работников принято решение: представить на утверждение генерального директора штатное расписание ООО «Директ Нефть» с (дата) и приказ об организационно-штатных мероприятиях; исключить из штатного расписания подразделения «Офис в (адрес)» должности: главного геолога - 1 единица, переводчика – 1 единица, технического переводчика – 1 единица, технического работника офиса – 1 единица, секретаря-референта – 1 единица; внести в штатное расписание подразделения «Офис в (адрес)» должности главного технолога – 1 единица и заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию – 1 единица, что отражено в протоколе заседания Комиссии. (т. 1, л.д. 66-68)

Приказом ООО «Директ Нефть» №од от (дата) внесены изменения в штатное расписание, в том числе: из подразделения «Офис в (адрес)» исключены: 1 единица переводчика, 1 единица технического переводчика, 1 единица секретаря-референта, в структурное подразделение «Офис в Оренбурге» введены: 1 штатная единица офис-менеджера, 0,5 штатной единицы заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, 1 штатная единица главного технолога. (т. 1, л.д. 70)

Приказом ООО «Директ Нефть» №ЛС/21 от (дата) на должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию принят ФИО10 (т. 2, л.д. 194)

Приказом ООО «Директ Нефть» №ЛС/21 от (дата) решено исключить должность главного геолога с (дата) из штатного расписания ООО «Директ Нефть». (т. 1, л.д. 73)

Уведомлением от (дата) ФИО1 проинформирован ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с (дата), а также об отсутствии каких-либо вакантных должностей по состоянию на (дата), которые можно было бы предложить ФИО1 (т. 1, л.д. 69)

С указанным уведомлением истец ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ООО «Директ Нефть» №од от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с сокращением должности главного геолога решено внести с (дата) в штатное расписание ООО «Директ Нефть» следующие изменения: переименовать должность «Заместителя главного геолога» на «Директора по геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений» с сохранением должностного оклада и функциональных обязанностей. (т. 1, л.д. 71)

Приказом ООО «Директ Нефть» №ЛС/21 от (дата) ФИО1 - главный геолог уволен с (дата) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО «Директ Нефть» имел место в действительности, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, на основании которого удовлетворены исковые требования в этой части, судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано Конституционным Судом в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (пункт 2.3).

Из вышеприведенных приказов следует, что в период с 27 июля 2021 года (дата издания приказа о сокращении должности главного геолога) до 4 октября 2021 года (увольнение истца) должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию в ООО «Директ Нефть» занимал ФИО10, в связи с чем вывод суда о допущенном работодателем нарушении положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредложении истцу вакантной должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности примененной в отношении истца процедуры сокращения занимаемой им должности.

Поскольку в трудовых спорах работник является более слабой стороной, а обязанность доказать наличие законного основания для его увольнения возложена на работодателя, суд при разрешении спора о незаконности увольнения не связан доводами истца и должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из должностной инструкции главного геолога, утвержденной исполнительным директором ООО «Директ Нефть» в 2009 году, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. (п.1.1)

В должностные обязанности главного геолога включены:

осуществляет руководство всеми видами геолого-поисковых и поисково-разведочных работ, а также геологическим обслуживанием организаций ( п.2.1);

руководит и осуществляет рациональную разработку нефтяных и газовых месторождений (п.2.2);

руководит разработкой заданий по проведению геолого-поисковых, разведочных, геофизических работ, приросту запасов нефти и газа (п.2.3);

обеспечивает контроль за правильностью ведения работ при поисках, разведке и разработке месторождений и при необходимости приостанавливает работу (п.2.4);

организует геологический контроль за бурением и испытанием скважин, эффективностью разработки нефтяных и газовых месторождений (п.2.5);

обеспечивает внедрение в производство рациональных методов поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений (п.2.8);

разрабатывает геолого-технические мероприятия, направленные на обеспечение заданий по приросту запасов нефти и газа, совершенствование технологии и методов воздействия на продуктивные пласты, увеличение отдачи пластов; дает оценку подготовленности месторождений к разработке и принимает решение об их приеме для промышленного освоения п.2.9);

определяет основные направления научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ в области поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений, создания эффективной технологии их разработки; организовывает работу по совершенствованию методов проведения геологоразведочных работ и внедрению новой техники (п.2.11);

обеспечивает своевременный учет состояния и движения запасов нефти и газа, принимает участие в составлении заданий на бурение скважин (п.2.13). (т.1, л.д. 74-77)

Должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию введена в штатное расписание ООО «Директ Нефть» (дата)» приказом №од от той же даты.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, утвержденной генеральным директором ООО «Директ Нефть» (дата), на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности - разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; экономика и управление бизнесом (финансовый менеджмент) и стаж работы на руководящих должностях в области разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, геологии и разведки недр не менее 5 лет. ( п.1.1)

Заместитель генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию выполняет перечисленные в разделе 2 должностные обязанности, в том числе:

руководит геологической деятельностью организации (п.2.1);

руководит разработкой основных направлений, перспективных и текущих планов геологической деятельности геологической организации, а также геологической части проектов на проведение работ по объектам (п.2.3);

координирует и контролирует решение вопросов по рациональному использованию недр, получению разрешительной документации на проведение работ (п.2.5);

руководит разработкой и внедрением методик, методов и средств проведения геологических исследований и разведки полезных ископаемых, внедрением научно-технических достижений и передового опыта, а также контролирует и анализирует эффективность использования (п.2.6);

организует и контролирует составление проектно-сметной документации, отчетов о результатах геологических исследований, представление материалов, подсчет запасов полезных ископаемых, актирование и сдачу выполненных работ (п.2.7).

В период отсутствия заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию его обязанности исполняет главный геолог или заместитель главного геолога (п.1.7). ( т.2.л.д.191)

Сравнение должностных обязанностей главного геолога согласно вышеприведенной должностной инструкции и должностных обязанностей заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию согласно должностной инструкции по данной должности указывает на их сходство.

При этом должностная инструкция заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, утвержденная генеральным директором ООО «Директ Нефть» (дата), в части должностных обязанностей полностью воспроизводит должностные обязанности главного геолога (геофизика, гидрогеолога), которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденным постановлением Минтруда РФ от (дата) №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 июля 2021 года на заседании комиссии ООО «Директ Нефть» принято решение о сокращении должности главного геолога в подразделении «Офис в г. Оренбурге» и введении в штат в том же подразделении должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию с аналогичными должностными обязанностями.

Издание в тот же день приказа о включении в штатное расписание с 1.07.2021 новой должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, издание приказа от (дата) о принятии на данную должность другого работника (ФИО10), утверждение должностной инструкции по этой должности (дата), и издание только (дата) приказа об исключении из штатного расписания должности главного геолога указывают на то, что сокращение данной должности осуществлено работодателем с целью увольнения конкретного лица – истца.

Введение в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования о наличии второго финансового образования, равно как и указание в ней требования к данной должности наличие более узкой специальности по геологическому образованию, отличной от имеющейся у истца, не соответствует требованиям к квалификации по должности главного геолога (геофизика, гидрогеолога), содержащимся в вышеприведенном квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, должностные обязанности по которой включены в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования.

В квалификационных требованиях к должности главного геолога указано наличие геологического образования и отсутствует требование о наличии финансового образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что включение в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию указанных требований к образованию свидетельствует о намерении ответчика скрыть отсутствие реального сокращения должности, которую занимал истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, суд принял во внимание представленную ответчиком справку о среднем дневном заработке (т. 1, л.д. 187), согласно которой размер данного заработка составляет 10 542,44 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 851 719,24 рубля.

Однако, в решении суд, указав период, за который взыскивается заработок, не привел расчет и не указал количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Трудовым договором от (дата), заключенным с ФИО1, предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 6.1. договора).

Из представленной справки ООО «Директ Нефть» № от (дата) следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с (дата) по (дата), рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, составляет 10 525,44 рубля.

Расчет среднего заработка необходимо производить за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) – день принятия судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, количество дней вынужденного прогула в указанном периоде – 118, исходя из согласованного сторонами графика работы по пятидневной рабочей неделе.

В связи с этим, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 1 242 001,92 рубля (10 525,44 х 118 дней).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из справки ООО «Директ Нефть» № от (дата) о начисленных и выплаченных суммах при увольнении усматривается, что ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 231 559,68 рублей. (т.1.л.д.133)

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1, составит 1 010 442,24 рубля (1 242 001,92 - 231 559,68).

Решение в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании бонуса за открытие Троицкого месторождения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением к трудовому договору № от (дата), после открытия месторождения на первом лицензионном участке и утверждения извлекаемых запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты извлекаемых объемов нефти в ГКЗ РФ, общество выплачивает работнику компании в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада с учетом уплаты всех налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, протоколом №-пр от (дата) совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, повесткой дня которого являлось рассмотрение экспертного заключения №оп от (дата) по Троицкому месторождению (открытие 2013 г.), постановлено рекомендовать руководству Роснедра утвердить результаты государственной экспертизы по Троицкому месторождению. Протокол утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию. (т. 1, л.д. 97-98)

Принимая во внимание, что пунктом 3 Конфиденциального соглашения установлен срок - в течение 30 дней после открытия месторождения на первом лицензионном участке и утверждения извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 в ГКЗ РФ, в указанный срок с момента их утверждения протоколом №-пр от (дата) бонус за открытие Троицкого месторождения в размере годового оклада ФИО1 не был выплачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию, поскольку о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать после истечения указанного срока, однако, в суд с иском обратился (дата). Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере нарушения прав работника в течение срока действия трудового договора, а также на то, что своими действиями ответчик подтверждал намерение произвести истцу выплату бонусов до конца 2020 года, и истец ожидал, что данные выплаты будут произведены в день его увольнения, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском необходимо исчислять с даты увольнения истца, то есть когда ему стало известно о нарушении своего права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений части 2 статьи 392 ТК РФ, которыми установлено, что течение годичного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется со дня установленного срока ее выплаты.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока обращения в суд с требованием о выплате бонуса за открытие Троицкого месторождения с момента увольнения не имеется, а представленный истцом ответ от (дата) о выплате бонусов до конца 2020 года за подписью предыдущего генерального директора ООО «Директ Нефть» ФИО11 (т.2,л.д.122,123) не может повлиять на иное исчисление указанного срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонуса за открытие Троицкого месторождения в связи с пропуском срока обращения в суд отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании бонуса за открытие Красногорского месторождения, суд первой инстанции, сославшись на буквальное толкование пункта 4 Конфиденциального соглашения, исходил из того, что его условия не обязывают работодателя исчислять бонус от каких-либо утвержденных запасов нефти. Кроме того, отсутствуют доказательства утвержденных запасов нефти, протокол ГКЗ РФ не представлен, протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 24 декабря 2019 года утверждает лишь результаты экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения, которой рекомендовано Роснедрам к утверждению запасов нефти: начальных, коэффициента извлечения, текущих геологических и технологически извлекаемых; рентабельные запасы, которые могут быть извлечены и проданы на рынке, такая экспертиза не утверждает.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением № к трудовому договору от (дата), заключенного между сторонами, в случае открытия месторождений и защиты в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 на других лицензионных участках, расположенных на территории (адрес), общество в течение 5 лет после утверждения в ГКЗ РФ открытых месторождений и извлекаемых объемов нефти на данных участках, выплачивает сотруднику компании бонус, с учетом уплаты всех налогов и сборов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, рассчитанный следующим образом: объем извлекаемых запасов нефти, умноженный на 5 центов США, причем сумма распределяется пропорционально на весь период выплат, с дополнительным согласованием сторонами графика выплат.

Из указанного условия следует, что выплата работодателем работнику бонуса, являющемуся по сути разовой стимулирующей выплатой, становится обязательной в случае открытия месторождений на других лицензионных участках и защиты (утверждения) в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти определенных категорий, от объема которых определяется размер бонуса, и срок его выплаты составляет 5 лет с момента утверждения указанных запасов нефти.

В материалах дела имеется протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от (дата), повесткой дня являлось рассмотрение экспертного заключения ЭЗ № оп от (дата) Красногорского месторождения, постановлено утвердить результаты государственной экспертизы, изложенные в экспертном заключении. (т.1,л.д.112)

Кроме того, в материалах дела имеется само заключение государственной экспертизы № оп от (дата), подготовленное ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ») (т.1, л.д.114-126).

(дата) Федеральным агенством по недропользованию ООО «Директ Нефть» выдано свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых в отношении Красногорского нефтяного (т.1,л.д.242).

Из ответа ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № от (дата) следует, что протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от (дата) №-пр в постановляющей части содержится следующее: утвердить результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть», изложенные в экспертном заключении ЭЗ № оп от (дата). Извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2 представлены в таблицах 1,2,3 к экспертным заключениям по месторождениям ( т.3,л.д. 2).

Согласно пункту 5 Классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов, утвержденного Приказом Минприроды России от (дата) N 477, извлекаемые запасы – часть геологических запасов, которая может быть добыта из залежи (месторождения) за весь срок разработки в рамках оптимальных проектных решений с использованием доступных технологий с учетом соблюдения требований по охране недр и окружающей среды (извлекаемые запасы).

Приказом Минприроды России № от (дата) утвержден Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса.

Основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами (пункт 10 вышеуказанного Порядка №).

В имеющемся в материалах дела Государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ на (дата), на (дата) содержатся сведения по Красногорскому месторождению (т.1,л.д.244-250, т.2, л.д.1-17).

Таким образом, результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть» (открытие 2019 г.), подготовленной ФБУ «ГКЗ» и содержащей извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2, утверждены протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от (дата) №-пр.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств утвержденных извлекаемых запасов нефти опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что Компанией ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющейся единственным учредителем ООО «Директ Нефть, оспаривался в судебном порядке пункт 4 Конфиденциального соглашения от (дата), являющегося приложением № к трудовому договору от (дата) №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО1, путем обращения с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд (адрес).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по делу № А47-20067/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу № А47-20067/2022 отменено, исковые требования Компании ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Пункт 4 Конфиденциального соглашения от (дата), являющегося приложением № к трудовому договору от (дата) №, подписанного между ООО «Директ Нефть» и ФИО1, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А47-20067/2022 отменено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года оставлено в силе.

Таким образом, пункт 4 Конфиденциального соглашения от (дата), на основании которого истцом заявлено требование о взыскании бонуса в связи с открытием Красногорского месторождения, является действующим.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании указанного бонуса, судебная коллегия полагает данный срок непропущенным истцом.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного конфиденциального соглашения срок выплаты бонуса за открытие последующих месторождений составляет 5 лет с момента утверждения извлекаемых запасов нефти.

Таким образом, в течение данного срока, начиная с 25 декабря 2019 года, истец вправе был рассчитывать на выплату ему указанного бонуса. Отсутствие согласованного сторонами графика выплат не влияет на указанное право истца, поскольку такой график мог быть согласован в любой момент в течение того же срока.

Дополнительные возражения ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, исчисляемого с 25.12.2019 – даты открытия месторождения, а также о том, что рассрочка бонуса на 5 лет с даты открытия месторождения относится к порядку выплаты бонуса, а не к сроку выплаты, срок выплаты не может быть длящимся, поскольку не может возникать в течение какого –то периода времени, а возникает единожды в конкретный день, когда возникло основание его выплаты, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 Конфиденциального соглашения от 29.09.2009 срок для выплаты бонуса установлен 5 лет, т.е. определен периодом времени, началом его течения является следующий день после утверждения уполномоченным органом результатов государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения, т.е. 25.12.2019, поэтому доводы ответчика о сроке выплаты бонуса 25.12.2019 не соответствуют буквальному содержанию пункта 4 Конфиденциального соглашения и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, поскольку на момент увольнения истца отсутствовал согласованный сторонами график выплаты бонуса, данный бонус подлежал выплате в полном объеме при увольнении истца.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 392 ТК РФ, которым определено начало исчисления годичного срока со дня установленного срока выплаты, срок обращения истца в суд с требованием о выплате бонуса в связи открытием Красногорского месторождения не пропущен.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в выплате бонуса с связи с открытием Красногорского месторождения является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая данные требования по существу и оценивая дополнительные возражения ответчика относительно выплаты истцу бонуса в установленном пунктом 4 Конфиденциального соглашения размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд РФ, стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П).

Предусмотренный пунктом 4 Конфиденциального соглашения бонус является по сути разовыми стимулирующими выплатами, выплачиваемыми в случае открытия последующих месторождений (на других лицензионных участках).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Данные разъяснения могут быть применены и при разрешении настоящего спора.

Как следует из представленных ответчиком и приобщенным к материалам дела дополнительных доказательств, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором ООО «Директ Нефть» ФИО2 в 2008 году, предусмотрено, что оплата труда работников формируется из следующих выплат работников: должностного оклада, премиальных выплат к праздничным дням; гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (п.2.2).

В соответствии с пунктом 5.3 названного Положения дополнительные гарантии и компенсации предоставляются в случае, если они установлены трудовым контрактом и (или) локальным актом.

Таким образом, Положением об оплате труда и премировании работников 2008 года иные стимулирующие выплаты, кроме премий к праздничным дням, не предусмотрены.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения с истцом трудового договора и конфиденциального соглашения к нему в ООО «Директ Нефть» отсутствовала система оплаты труда, ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что представленное Положение об оплате труда 2008 года достоверным не является, т.к. отсутствуют доказательства ознакомления с ним работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие таких доказательств с учетом времени, прошедшего с года утверждения указанного Положения, не является достаточным для признания его недостоверным при том, что не имеется иных доказательств, опровергающих предусмотренную названным Положением систему оплаты труда.

Ссылка представителя истца на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области 11 октября 2023 года установлено, что на момент заключения спорного конфиденциального соглашения спорная выплата была предусмотрена действующей системой оплаты труда, а именно, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным в 2008 году, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не является обстоятельством (фактом), установленным судом, а является сделанным им выводом.

К выводу о том, что спорная выплата была предусмотрена действующей системой оплаты труда, арбитражный суд пришел, сославшись на пункт 5.3 Положение об оплате труда 2008 года, которым предусмотрена возможность закрепления в трудовом договоре дополнительных гарантий и компенсаций.

Между тем, гарантии и компенсации, как следует из статей 129,135,164 Трудового кодекса РФ, имеют иную природу и к стимулирующим выплатам не относятся.

Таким образом, исходя из дополнительных доводов ответчика, при оценке условия, предусмотренного пунктом 4 Конфиденциального соглашения, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ полагает необходимым установить, соответствует ли оно трудовому законодательству, не нарушает ли оно интересы общества, других работников.

Как следует из заключения государственной экспертизы № оп от (дата), объем извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 составляет 12 827 тыс. тон (174+ 12653).

Размер бонуса, предусмотренный пунктом 4 Конфиденциального соглашения, рассчитывается следующим образом: 12 827 000 х 0,05 долларов США (5 центов) = 641 350 долларов США.

Поскольку пунктом 4 Конфиденциального соглашения единовременная выплата бонуса не предусмотрена, а установлен срок для ее выплаты 5 лет по согласованному графику, который согласован не был, и бонус не выплачивался, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму бонуса на момент рассмотрения дела.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ((дата)) официальный курс, установленный Центральным Банком РФ, составил 1 доллар США - 87,8551 рубль.

Данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Сумма бонуса составит 56 345 868,38 рублей согласно расчету: 641 350 долларов США х 87,8551 рубль.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в числе дополнительных доказательств справок о среднемесячном фонде заработной платы, среднемесячном доходе руководящих сотрудников следует, что среднемесячный ФОТ составил: за 2019 год – 2 814 498 рублей; 2020 год – 2 847 601 рублей, 2021 год - 2 954 615,49 рублей; среднемесячный доход за 2019 год ФИО11 (генерального директора) – 237 485,74 руб., ФИО1 (главного геолога) – 253 086 рублей, остальных ниже 150 тыс. и 100 тыс. рублей, за 2020 год: ФИО11 – 245 201,87 рублей, ФИО1 – 213 785,43 рублей, остальных ниже 150 тыс. и 100 тыс. рублей; за 2021 год: ФИО11 – 251 363,79 рублей, ФИО1 - 207 474,34 рублей, остальных – ниже 200 тыс.,130 тыс., 100 тыс. рублей.

Таким образом, сумма бонуса, рассчитанная по условиям пункта 4 Конфиденциального соглашения, составляющая 56 345 868,38 рублей, превышает многократно ежемесячный фонд оплаты труда, а также годовой фонд оплаты труда в 2019-2021 годах, когда ответчик должен был выплачивать истцу бонус.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что открытие Красногорского месторождения явилось результатом не только личного вклада Шаломеенко А.В., но и участия других работников, структурных подразделений и привлеченных на договорной основе иных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела краткой справкой об истории открытия Красногорского месторождения, составленной Шаломеенко А.В. (т.1,л.д.238-240).

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы ответчика о том, что открытие месторождений по существу является должностными обязанностями главного геолога, что следует из его должностной инструкции: п.п.2.2 - 2.8,2.10 (т.1л.д.74-77).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный пунктом 4 Конфиденциального соглашения размер бонуса нарушает интересы как самого общества, так и его работников, поскольку, являясь по существу разовой стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, он в том размере, который установлен названным условием, многократно превышает фонд оплаты труда всего общества, при том, что открытие месторождения являлось результатом деятельности не только главного геолога, но и иных работников общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бонус в связи с открытием Красногорского месторождения в размере, предусмотренном пунктом 4 Конфиденциального соглашения, не может быть выплачен истцу и подлежит уменьшению до размера бонуса, установленного пунктом 3 названного соглашения – годового оклада, поскольку данный размер соотносится с месячным фондом оплаты труда.

Согласно представленной ответчиком справке о должностном окладе главного геолога Шаломеенко А.В. за период с апреля 2021 года по март 2022 год его размер составлял 184 000 руб. (без учета 15 % уральского коэффициента).

Таким образом, бонус за открытие Красногорского месторождения подлежит выплате в размере 2 208 000 рублей (184 000 х 12 мес.).

Довод представителя ООО «ДиректНефть» о применении преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу № судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом исковых требования по данному делу являлось требование о взыскании второй части бонуса за открытие Красногорского месторождения в связи с наличием апелляционного определения от (дата). Основанием для отказа во взыскании указанного бонуса явилось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), которым пункт 4 Конфиденциального соглашения от (дата), признан недействительным.

Поскольку указанное постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 года, преюдициального значения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2023 года при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании бонуса за открытие Красногорского месторождения подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2 208 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая сумму 10000 рублей, суд первой инстанции ограничился общими формулировками учтенных обстоятельств и указал на требования разумности и справедливости.

Между тем, суд не в полной мере установил характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его дважды к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением, степень нравственных страданий истца, причиненных указанными нарушениями, с учетом длительности работы его у ответчика – 12 лет, отсутствия доказательств каких-либо нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей со стороны истца в течение всего периода работы.

С учетом изложенного, а также установленного судом апелляционной инстанции нарушения прав истца на выплату ему бонуса судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер указанной компенсации до 50 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 24 292,21 рублей, исходя из размеров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения апелляционного определения от 22 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Однако, частью 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Ответчиком представлено платежное поручение № от (дата) в подтверждение исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года в сумме 18 603 962,21 рубль.

В силу части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные апелляционным определением от 22 июня 2022 года суммы не подлежат возврату истцом ответчику, поскольку не установлено фактов предоставления истцом ложных сведений или подложных документов.

Между тем, учитывая, что апелляционное определение от 22 июня 2022 года было исполнено, оснований для поворота исполнения не имеется, взысканные настоящим апелляционным определением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 010 442,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, бонуса за открытие Красногорского месторождения в размере 2 208 000 рублей исполнению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 года по заявлению ООО «Директ Нефть» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по (адрес), Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шаломеенко А.В., а также в виде запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шаломеенко А.В.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для поворота исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, не установлено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. Судебная коллегия полагает возможным отменить по своей инициативе принятые определением от 23 апреля 2024 года меры по обеспечению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 1 010 442,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 2 208 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины изменить и взыскать ее в размере 24 292,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 010 442,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, бонуса в сумме 2 208 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года в части взыскания бонуса отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шаломеенко Александру Владимировичу на праве собственности:

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 1016 кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

-    здание жилое с кадастровым номером № площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);

запрета Управлению Росреестра по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

-    здание жилое с кадастровым номером № площадью 520,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);

запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

-    автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос. номер № RUS, год выпуска: 2021, VIN: №, шасси: №, тип: легковой универсал, цвет белый, мощность 199,9 л.с., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, привод: полный, С№, дата выдачи СТС: (дата);

-    автомобиль BMW Х3, гос. номер № RUS, год выпуска: 2016, VIN: №, кузов: №, тип: легковой универсал, цвет: серебристый, мощность: 249 л.с., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, привод: полный, С№, дата выдачи СТС: (дата).

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Судьи Л.В. Морозова

А.В. Шор