Решение по делу № 2-540/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.Л. и его представителя Трухановой В.В. (по доверенности), ответчика (истца по встречному иску) Храмцова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Л. к Храмцову Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Храмцова Г.М. к Тарасову В.Л. об оспаривании договора дарения,

у с т а н о в и л :

03.02.2017 Тарасов В.Л. обратился в суд с иском к Храмцову Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Иск мотивирован тем, что он-Тарасов В.Л. является собственником жилого помещения -однокомнатной квартиры по <адрес>, которая принадлежит Тарасову В.Л. на основании договора дарения, заключенного 05.09.2013 между ним и ответчиком Храмцовым Г.М. В квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Храмцов Г.М. Однако никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, совместное хозяйство с собственником ответчик не ведёт, членом семьи собственника не является, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено в связи с отчуждением им спорного жилого помещения на основании договора дарения от 05.09.2013. Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, так как он не может в полной мере реализовать полномочия собственника и распорядится квартирой без обременения её регистрацией ответчика. Несмотря на указанное с 13.11.2016 истец Тарасов В.Л. не имеет доступа в квартиру в связи с тем, что Храмцов Г.М. поменял замки от входной двери, ключи истцу не передал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Тарасова В.Л. в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, который решением суда от 07.02.2017 по делу № 2-344/2017 был удовлетворён.

Истец Тарасов В.Л., ссылаясь на ст.ст.209, 223, 288, 290, 292, 304 ГК РФ просит суд прекратить право пользования Храмцовым Г.М. жилым помещением – однокомнатной квартирой по <адрес>, и выселить Храмцова Г.М. из квартиры (л.д.2-3).

06.04.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление Храмцова М.Г. к Тарасову В.Л. об оспаривании договора дарения.

Встречный иск мотивирован тем, что Храмцов М.Г., являющийся пенсионером, одиноким и больным человеком, длительное время проживал в <адрес>, с супругой, которая умерла <дата>. Храмцов Г.М., будучи единственным наследником к имуществу супруги, принял наследство, состоящее из указанной двухкомнатной квартиры. В 2013 г. между ним и бывшим руководителем агентства недвижимости Тарасовым В.Л. был заключен договор с целью обмена принадлежащей Храмцову Г.М. двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, так как у наследодателя имелись не погашенные кредитные обязательства. В результате, двухкомнатная квартира была продана, а Храмцовым Г.М приобретена однокомнатная квартира по адресу<адрес> в которой он имеет регистрацию по месту жительства, фактически проживает и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Документы, связанные с отчуждением двухкомнатной квартиры, Тарасовым В.Л. ему-Храмцову Г.М. до настоящего времени не переданы. Храмцов Г.М. не имел намерения одаривать риэлтора Тарасова В.Л. и заключать договор дарения на единственное имеющееся у него жилое помещение. Правовые последствия заключения договора дарения, в том числе в части утраты им-Храмцовым Г.М. права владения и пользования жилым помещением, ему не разъяснялись, все документы были изготовлены специалистом по недвижимости Тарасовым В.Л., не доверять которому оснований не было, он-Храмцов Г.М. не предполагал, что Тарасов В.Л., войдя к нему в доверие, завладеет его единственным жильём. Напротив, Тарасов В.Л. заверял, что он-Храмцов Г.М. будет проживать в квартире, а Тарасов В.Л. будет ему помогать и достойно похоронит, так как иных родственников у Храмцова Г.М. нет. Тарасов В.Л. ему-Храмцову В.Л. родственником не является. После сделки Храмцов Г.М. продолжал проживать в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, Тарасов В.Л. ему помогал, приносил продукты. В сентябре 2016 г. пришла квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, где стояла фамилия Тарасова В.Л., что послужило поводом для обращения Храмцова Г.М. в МУП «Центральное», прокуратуру и правоохранительные органы, после чего Тарасов В.Л. начал угрожать, что выселит Храмцова Г.М., заявляя, что он хозяин квартиры, снял с петель две межкомнатные деревянные двери в спорной квартире.

Храмцов Г.М. с учётом уточнений, просит суд признать договор дарения квартиры от 05.09.2013, заключенный между Храмцовым Г.М. и Тарасовым В.Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки - выселить Тарасова В.Л. из квартиры по <адрес> взыскать с Тарасова В.Л. в счет возмещения вреда здоровью - 70000 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда - 70000 руб. и обязать Тарасова В.Л. возвратить две квартирные двери (л.д.62, 69, 86, 90-92, 136-138, 145-146).

В судебном заседании Тарасов В.Л. и его представитель Труханова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017, сроком действия на пять лет (л.д.8), исковые требования о прекращении права пользования Храмцова Г.М. жилым помещением – однокомнатной квартирой по <адрес>, и его выселении из данного жилого помещения, поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Встречный иск не признали, указали, что действительно Тарасов В.Л. и Храмцов Г.М. познакомились, когда Храмцов Г.М. в мае 2013 г. обратился в агентство недвижимости с целью обмена принадлежащей ему по праву собственности двухкомнатной квартиры, полученной им в порядке наследования после смерти супруги, на однокомнатную, поскольку имелись не погашенные кредитные обязательства. Тарасовым В.Л. данная услуга Храмцову Г.М. была оказана. Договор дарения был инициирован Храмцовым Г.М., - по мнению Тарасова В.Л. в знак благодарности за оказание услуги по обмену квартиры. Он-Тарасов В.Л. согласился, поскольку ему было жаль Храмцова Г.М., так как тот остался один. Храмцов Г.М. рассказывал ему о своих жизненных обстоятельствах. При дарении квартиры Храмцов Г.М. просил Тарасова В.Л. его не бросать, похоронить вместе с его матерью и женой; Храмцов Г.М. нуждался в уходе. Договор дарения подписан Храмцовым Г.М. добровольно и собственноручно. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение Храмцовым Г.М. поданы самостоятельно. Тарасов В.Л. и его представитель Труханова В.В. просили суд применить срок исковой давности, так как Храмцову Г.М. было достоверно известно о наличии договора дарения. Он-Тарасов В.Л. после заключения договора дарения водил Храмцова Г.М. по больницам, привозил ему продукты питания, медикаменты, навещал его практически через день. Имела место договорённость, что если всё будет хорошо, то Храмцов Г.М. будет жить в спорной квартире; у Тарасова В.Л. было только одно требование – наличие возможности посещать квартиру. Период проживания Храмцова Г.М. в квартире не оговаривался. Отношения изменились после 13.11.2016 по причине ему-Тарасову В.Л. неизвестной. В спорной квартире имеются принадлежащие Тарасову В.Л. вещи: микроволновая печь, занавески, телевизор, светильник, постельное бель, одеяло, журнальный стол, которые им временно были предоставлены Храмцову Г.М. в пользование.

Храмцов Г.М. исковые требования Тарасова В.Л. не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные требования поддержал в полном объёме, дал объяснения, аналогичные изложенному во встречном иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД по г.о.Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.150), по просьбе, изложенной в ранее представленном заявлении (л.д.151).

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.Л., его представителя Труханову В.В., ответчика (истца по встречному иску) Храмцова Г.М., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-344/2017 по иску Тарасова В.Л. к Храмцову Г.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, допросив свидетеля Тарасову М.В., заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей, что имеются основания для выселения Тарасова В.Л. из спорного жилого помещения и признания договора дарения от 05.09.2013 недействительным и отказа в удовлетворении требований Тарасова В.Л. о прекращении права пользования Храмцовым Г.М. спорным жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.09.2013 между Храмцовым Г.М. и Тарасовым В.Л. в простой письменной форме заключён договор дарения квартиры, по которому Храмцов Г.М. (даритель) безвозмездно передал Тарасову В.Л. (одаряемому) принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> Право собственности на данное жилое помещение Храмцов Г.М. приобрёл на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2013 года, о чём в ЕГРП 23.08.2013 сделана запись регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в городе Электросталь (п.3 договора дарения) (л.д.6, 38).

Переход права собственности Тарасова В.Л. на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 05.09.2013 зарегистрирован 16.09.2013, регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013, выписками из ЕГРН от 15.03.2017 (л.д.5, 79-80, 81).

Согласно копиям финансового лицевого счета, выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.03.2017, 18.03.2017, в спорной однокомнатной квартире с 31.08.2013 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Храмцов Г.М., <дата> г. рождения, прибывший с <адрес> (л.д.33, 37, 59-60). Стороны не оспаривали, что в спорной квартире Храмцов Г.М. фактически проживает и в настоящее время.

Решением Электростальского городского суда от 07.02.2017 по гражданскому делу № 2-344/2017 по иску Тарасова В.Л. к Храмцову Г.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой исковые требования Тарасова В.Л. удовлетворены; на Храмцова Г.М. возложена обязанность не чинить Тарасову В.Л. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение и выдать ему ключи от дверных замков входной двери, находящихся в рабочем состоянии, для изготовления дубликата; решение вступило в законную силу 10.03.2017. В ходе судебного разбирательства Храмцов Г.М. не отрицал, что сменил замок и личинки замка, а ключи от них истцу не передавал, так как не желает пускать Тарасова В.Л. в квартиру и предоставлять ему ключи (л.д.88-89,156-177).

В ноябре 2016 г. Храмцов обращался в органы МВД г.Электростали «о недействительности ранее подписанной дарственной наследственности Тарасову В.Л.» (л.д.110, 163-170).

В декабре 2016 Храмцов Г.М. обращался в прокуратуру г. Электросталь Московской области с просьбой отменить дарение, поскольку риэлтор Тарасов В.Л. воспользовался сложной жизненной ситуацией, в которой находился Храмцов Г.М. Заявление мотивировано тем, что Тарасов В.Л. пытается его выселить из занимаемой им квартиры, указывая, что является её собственником (л.д.95-96).

Храмцов Г.М. также обращался в МУП «ЭЦУ» по вопросу изменения сведений в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру и указания в них фамилии Тарасова В.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова М.В., <дата> г. рождения, пояснила, что является супругой Тарасова В.Л., они совместно работают в агентстве недвижимости, руководителем которого является Тарасов В.Л. В апреле 2013 г. Храмцов Г.М. обратился в агентство недвижимости с целью продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры с одновременным приобретением однокомнатной квартиры. В это время Тарасов В.Л. был в отпуске. Впоследствии Тарасов В.Л. и Храмцов Г.М. познакомились Сделки были совершены. Первоначально Храмцов Г.М. предлагал Тарасову В.Л. переоформить квартиру на имя Тарасова В.Л., но с проживанием Храмцова Г.М. Тарасов В.Л. насторожился и отказался, после чего Храмцовым Г.М. было предложено заключить договор дарения, на что Тарасов В.Л. согласился. После сделки Тарасов В.Л. оказывал Храмцову Г.М. помощь, покупал продукты, одежду, навещал его. Она-Тарасова М.В. каждую неделю стирала личные вещи Храмцова Г.М.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с правовой позицией п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных в ст.178 ГК РФ оснований, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Храмцов Г.М. постоянно проживал в квартире по <адрес>, которая принадлежала по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 27.11.2009 его супруге Храмцовой Л.И.; согласно свидетельству о праве на наследство от 12.02.2013 Храмцов Г.М. принял после умершей <дата> супруги наследство, состоящее из вышеуказанной двухкомнатной квартиры (л.д.93). После чего между Храмцовым Г.М. и бывшим руководителем агентства недвижимости Тарасовым В.Л. был заключен договор с целью обмена занимаемой им двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру. В результате двухкомнатная квартира было продана и Храмцовым Г.М. по договору купли-продажи от 15.08.2013 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>; право собственности Храмцова Г.М. было зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2013, что видно из п.3 договора дарения и выписки из ЕГРН от 15.03.2017 (л.д.6, 81).

05.09.2013 между сторонами Храмцовым Г.М. и Тарасовым В.Л. был заключен договор дарения, т.е. на седьмой рабочий день после получения Храмцовым Г.М. документов, подтверждающих его право собственности на однокомнатную квартиру (26.08.2013 – Росреестром выдано свидетельство о государственной регистрации права, что отражено в п.3 договора дарения, л.д.6, 38) и на четвертый рабочий день после оформления его регистрации по месту жительства в ней (31.08.2013 – согласно выписке из карточки регистрации, л.д.59).

Стороны не отрицали, что после совершения договора дарения от 05.09.2013 года Храмцов Г.М. продолжал проживать в спорной квартире, фактической передачи квартиры не происходило. Тарасов В.Л. помогал ему в быту, навещал, приобретал продукты питания и медикаменты, вывозил отдыхать на дачу.

На момент подписания договора дарения Храмцову Г.М., <дата> года рождения, было полных <дата> года, он являлся пенсионером по старости (л.д.63). Согласно сведениям ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 27.04.2017 Храмцов Г.М. на учёте в отделении по оказанию наркологической помощи и в отделении по оказанию психиатрической помощи не состоит (л.д.152). Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Храмцов Г.М. имеет <диагноз>, в сентябре 2013 г. перенес <диагноз>, страдает <диагноз> (л.д.139, 141). В судебном заседании Тарасов В.Л. не отрицал, что Храмцов Г.М. в период заключения договора дарения нуждался в постороннем уходе; спорная однокомнатная квартира является для Храмцова Г.М. единственным местом жительства.

Договор дарения от 05.09.2013 г. содержит п.9, из которого следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает даритель (Храмцов Г.М.), которому известно, что в соответствии со ст.292 ГК РФ и действующим ЖК РФ право пользования квартирой для него устанавливается новым собственником указанной квартиры (л.д.6). Однако, договор не содержит условий, разъясняющих правовые последствия заключения этого договора дарения в части утраты дарителем права владения и пользования жилым помещением. Договор заключен в простой письменной форме, соответственно, при его заключении содержание перечисленных в пункте 6 ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были. Стороны по делу в родственных отношениях не состоят.

С учётом объяснений сторон, материалов дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив взаимоотношения сторон, предшествовавшие сделке дарения и последовавшие после таковой, суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление Храмцова Г.М. было направленно на оформление документов, связанных с осуществлением ухода за ним Тарасовым В.Л. Волеизъявление Храмцова Г.М. не было направлено на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности единственного жилого помещения путем дарения. Заблуждение со стороны Храмцова Г.М. о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку при подписании договора Храмцов Г.М. не предполагал, что лишится единственного принадлежащего ему жилого помещения, отчуждать безвозмездно принадлежащее ему жилье Храмцов Г.М. не намеревался.

Разрешая вопрос о существенности заблуждения, суд исходит из конкретных обстоятельств и личности Храмцова Г.М., которому на момент совершения сделки было <дата> года; наличия у него сопутствующих заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья Храмцов Г.М. нуждался в уходе, что Тарасовым В.Л. не отрицалось; наличия доверительных отношений между сторонами, временного периода между приобретением спорной квартиры и её отчуждением, отсутствия объективных причин для отчуждения принадлежащего Храмцову Г.М. на праве собственности единственного жилого помещения; оформления договора дарения непосредственно одаряемым Тарасовым В.Л. (основным видом деятельности которого является оформление сделок с недвижимым имуществом) в простой письменной форме и отсутствием доказательств того, что указанный договор был прочитан Храмцовым Г.М. или зачитан ему вслух, а также доказательств разъяснения правовых последствий и норм права, указанных в договоре дарения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд не принимает доводы Тарасова В.Л. и его представителя Трухановой В.В. о применении срока исковой давности по требованиям Храмцова Г.М. о признании договора дарения недействительным, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра и Храмцов Г.М. сам обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности 05.09.2013, что следует из расписки Росреестра (л.д.36), не опровергает, что Храмцов Г.М. заблуждался и не понимал существо сделки и её последствия, сделка заключена Храмцовым Г.М. в возрасте <дата> года, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание снижаются. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности, изготавливались и подписывались Храмцовым Г.М. в сопровождении одаряемого - Тарасова В.Л., который ранее помог Храмцову Г.М. приобрести спорную квартиру и не доверять которому или сомневаться в его профессиональных способностях у Храмцова Г.М. оснований не было.

Из материалов дела – проверочного материала МВД видно, что 13.11.2016 г. по месту жительства Храмцова Г.М. в спорной квартире имела место конфликтная ситуация с участием Тарасова В.Л., после чего Храмцов Г.М. обратился с заявлением о принятии мер к Тарасову В.Л. в УМВД по г.о.Электросталь, где была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 23.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова В.Л. В своих объяснениях Храмцов Г.М. указывал, что хочет отозвать договор дарения, т.к. Тарасов хочет его-Храмцова выселить; Тарасов очень часто приходит к нему в квартиру и это его злит, и он хочет, чтобы его отгородили от этого человека (л.д.163-оборот, 165, 169 из л.д.162-170). Именно после этих событий – в декабре 2016 г. последовали обращения Храмцова Г.М. в прокуратуру о несправедливости, среди прочего, договора дарения Тарасову В.Л., который как риэлтор агентства недвижимости не имел права принимать в дар недвижимость (однокомнатную квартиру) стоимостью два миллиона рублей от чужого человека (л.д.95-96).

Между тем, выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки не отражает сведения о правах Тарасова В.Л. на спорную квартиру, в то время как из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных платежей по спорной квартире видно, что в период с сентября 2013 г. по март 2016 г. (л.д.182-190) лицевой счет был открыт на имя Храмцова Г.М. В квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире за май 2016 г. обозначено, что лицевой счет открыт на имя Тарасова В.Л., что видно и из копий финансовых лицевых счетов от 03.03.2017, 18.03.2017 (л.д.191, 32, 60).

Из ответа МУП «Электростальский центр услуг» от 30.03.2017 на письмо Храмцова Г.М. от 07.03.2017 усматривается, что в сентябре 2016 года в МУП ЭЦУ поступили сведения от управляющей компании ООО «Центральное» о заключении договора на управление (№ от 31.03.2016) по <адрес>, на имя Тарасова В.Л. На основании договора на управление, МУП ЭЦУ изменил лицевой счет на имя Тарасова В.Л. по вышеуказанному адресу (л.д.119). Таким образом, в результате оформления Тарасовым В.Л. договора на управление от 31.03.2016 произошло изменение сведений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных платежей и появилась фамилия Тарасова В.Л.

При этом, как указано выше, Храмцов Г.М. и до заключения сделки дарения 05.09.2013, и после таковой постоянно проживал и проживает в спорной квартире; требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Тарасовым В.Л. предъявлены 03.02.2017 (л.д.2-3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права - о лишении права собственности на единственное жилье и о прекращении тем самым, в том числе права владения и пользования им, Храмцову Г.М. стало известно не ранее апреля 2016 (после изменения сведений о собственнике спорной квартиры в лицевом счете и, соответственно, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг вследствие заключения Тарасовым В.Л. 31.03.2016 г. договора на управление в отношении спорной квартиры), поскольку до указанного периода действия сторон свидетельствовали об иных правовых последствиях заключенной сделки, что соответствовало имевшей место договоренности и волеизъявлению Храмцова Г.М.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования Храмцова Г.М. о признании договора дарения квартиры от 05.09.2013, заключенного между Храмцовым Г.М. и Тарасовым В.Л., недействительным подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.178 ГК РФ, исключающие признание сделки недействительной по ст.178 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Тарасов В.Л. и его представитель Труханова В.В., настаивая на удовлетворении первоначального иска, не выразили согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие признания судом договора дарения квартиры от 05.09.2013 недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Храмцова Г.М. спорной квартиры и погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Тарасова В.Л. на спорную квартиру от 16.09.2013 №.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, для государственной регистрации права собственности.

Наряду с изложенным, ввиду наличия в спорном жилом помещении личных вещей Тарасова В.Л., требования Храмцова Г.М. о выселении Тарасова В.Л. из квартиры по <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Храмцова Г.М. о признании договора дарения недействительным, основания для удовлетворения требований Тарасова В.Л. по первоначальному иску о прекращении права Храмцова Г.М. по пользованию спорным жилым помещением и выселении Храмцова Г.М. из спорной квартиры - отсутствуют. В иске Тарасову В.Л. надлежит отказать.

Храмцовым Г.М. также заявлены требования о возмещении вреда здоровью - 70000,51 руб., компенсации морального вреда - 70000 руб. и возврате ему Тарасовым В.Л. двух квартирных дверей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Храмцовым Г.М. не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт причинения Тарасовым В.Л. вреда его-Храмцова здоровью; сам факт признания сделки недействительной к указанным обстоятельствам не относится, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такого рода последствия, равно как и компенсация морального вреда к указанным последствиям не относится. Доказательства совершения Тарасовым В.Л. действия по вывозу двух межкомнатных дверей суду также не представлены. Таким образом, исковые требования Храмцова Г.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче встречного иска Храмцов Г.М. госпошлину не оплатил.

С учетом удовлетворения встречного иска Храмцова Г.М. в части признания договора дарения недействительным и выселении, с ответчика Тарасова В.Л. на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по указанным требованиям, - в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тарасову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Храмцову Г.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> - отказать.

Встречный иск Храмцова Г.М. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 05 сентября 2013 года, заключенный между Храмцовым Г.М. и Тарасовым В.Л., и применить последствия недействительности сделки: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, возвратить в собственность Храмцова Г.М.; запись о регистрации права собственности Тарасова В.Л. на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости от 16 сентября 2013 года № считать погашенной (недействительной).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Выселить Тарасова В.Л., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, из квартиры по <адрес>

Взыскать с Тарасова В.Л., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Отказать Храмцову Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Тарасову В.Л. в части возмещения здоровью в сумме 70000 руб. 51 коп.; компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. и возврате двух квартирных дверей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.