Решение по делу № 2-203/2024 (2-5791/2023;) от 17.10.2023

    Дело №2-203/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006907-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                           г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкиной Л. С., Лазебной А. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкина Л.С., Лазебная А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании материального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного жилого дома и регулярно подвергается заливам с кровли.

В связи с этим обстоятельством Давыдкина Л.С. в течение 2020-2023 годах неоднократно обращалась в различные органы и организации с просьбой принять меры к ликвидации протечек с кровли жилого дома.

Из-за протечек, которые усиливаются в период дождей, а также при таянии снега, квартира истцов фактически приходит в негодность: на одной из стен распространены плесень и грибок, попытки сделать в квартире какой-либо ремонт оказались безрезультатными, кроме того, страдает мебель, расположенная в зоне протечек.

Так, в ноябре 2020 года Давыдкина Л.С. обратилась с жалобой на протечку с кровли в Госжилинспекцию Московской области, которая рассмотрев ее заявление, письмом от 15.12.2020 сообщила, что ремонт крыши многоквартирного дома истцов был осуществлен на основании договора от 24.07.2017 №1411-К, заключенного Региональным оператором с подрядной организацией ООО «Мультисистема». Кроме того, ей предложили обращаться по вопросу о протечках, как к региональному оператору, так и в местную администрацию, и к управляющей организации.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на обращение истца, письмом от 10.12.2020 сообщил, что 30.11.2020 провел контроль качества ремонтных работ кровли, выявил недостатки, составил рекламационный акт и обратился с требованием об устранении недостатков, а письмом от 18.12.2020 предложил истцам по вопросу ремонта кровли обращаться к управляющей организации.

Несмотря на то, что истцы многократно в течение нескольких лет направляют обращения всем ответственным за содержание общедомового имущества лицам, ситуация не изменилась до настоящего времени.

Управляющая организация ООО «Меркурий» на основании обращений Давыдкиной Л.С. составляла акты при особенно сильных протечках - от 24.12.2020, от 25.10.2021, от 28.04.2021, от 15.04.2022, от 21.07.2023.

Из актов следует, что во время осадков и таяния снега в районе ливневой трубы многоквартирного дома, расположенной в коридоре квартиры, и через потолочные перекрытия в коридоре квартиры происходит протечка, в результате которой потолок и стены в коридоре в левом углу покрыты плесенью, сгнили обои, образовался грибок, вода затекает в электрощиток, заливает коридор, кухню и большую комнату, в коридоре и комнате испорчена мебель.

На обращения Давыдкиной Л.С. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, администрация и управляющая организация с 2021 года, сообщают, что виновником протечек является подрядчик ООО «Мультисистема», к которому Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2022 году обращался с исковыми требованиями в Арбитражный суд.

Решением от 08.11.2022 по делу №А41-38784/2022 суд обязал подрядную организацию устранить строительные недостатки, однако само по себе решение суда без каких-либо реальных действий со стороны ответственных организаций протечки не устраняет.

25.07.2023 Давыдкина Л.С. обратилась с претензией в адрес ответчиков, в которой указала, что поскольку ООО «Мультисистема» участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде не принимало, решение суда не обжаловало и в течение полугода не приступило к его исполнению, при этом на официальном сайте ФНС России размещена информация из ЕГРЮЛ, подтверждающая недостоверность сведений об этой организации, рассчитывать на выполнение работ по устранению протечек кровли силами ООО «Мультисистема» не приходится. Истец просил принять неотложные меры к ремонту кровли в летний период, а также сообщил о намерении обратиться с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба от залива квартиры.

27.07.2023 Давыдкина Л.С. обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения исследования квартиры и определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу.

На осмотр квартиры, проведенный 02.08.2023 представителем приглашенной истцом специализированной организации, ответчики были вызваны телеграммами, однако участия в осмотре не приняли.

Согласно заключению специалиста №1508/23 от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 150 843 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 142 463 руб.

Кроме того, истцом Давыдкиной Л.С. были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 310306руб.

В связи с чем, Давыдкина Л.С., Лазебная А.С. просят суд обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществить ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в равных долях ущерб в размере 293 306 руб., расходы по оплате специалиста по оценке в размере 17000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

В судебное заседание представитель истцов Давыдкиной Л.С., Лазебной А.С. - Анимуцкая Т.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Синякова О.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Мультисистема», ГБУ МО «УТНКР», ЗАО «МАКС», ООО «Меркурий» не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их ""совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического    лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных^ из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам Давыдкиной Л.С., Лазебной А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «Меркурий» с 01.11.2020.

Ответчиком в рамках реализации региональной программы Московской области проведен аукцион по отбору подрядных организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу.

24.07.2017 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО "Мультисистема" был заключен договор №1411-К, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по объектам, указанных в приложении 17.2 к договору, включая выполнение ремонта мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В рамках договора в 2017 году выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе крыши, о чем 07.11.2017 подписан акт приемки выполненных работ по договору №1411-К от 24.07.2017.

15.08.2017 между ЗАО «МАКС» и ООО «Мультисистема» был заключен договор №40/164-5022944 страхования строительно - монтажных рисков, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю) страховую премию в пределах установленных страховых сумм.

Как следует из искового заявления, после проведения работ по капитальному ремонту крыши, в течение 2020-2023 годах квартира истцов регулярно подвергается заливам с кровли.

Факт залива квартиры истцов был зафиксирован актами от 24.12.2020, от 25.10.2021, от 28.04.2021, от 15.04.2022, от 21.07.2023, составленными управляющей организацией ООО «Меркурий».

Согласно указанным актам установлено, что во время осадков и таяния снега в районе ливневой трубы многоквартирного дома, расположенной в коридоре квартиры, и через потолочные перекрытия в коридоре квартиры происходит протечка, в результате которой потолок и стены в коридоре в левом углу покрыты плесенью, сгнили обои, образовался грибок, вода затекает в электрощиток, заливает коридор, кухню и большую комнату, в коридоре и комнате испорчена мебель.

В ответе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 10.12.2020 на обращение Давыдкиной Л.С. по вопросу проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указано, что в рамках контроля качества ремонта 30.11.2020 Фондом проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого выявлена разгерметизация кровельного покрытия в районе водосточной воронке на участке кровли, расположенном над жилым помещением №14. По результатам обследования составлен рекламационный акт и в адрес подрядной организации направлено требование об устранении данных недостатков (дефектов) кровли в срок до 10.12.2020. После 10.12.2020 Фондом будет организовано дополнительное комиссионное обследование кровли многоквартирного дома для составления акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

В ответе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 18.12.2020 на обращение Давыдкиной Л.С. по вопросу устранения недостатков (дефектов) после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указано, что в рамках контроля качества ремонта 14.12.2020 Фондом проведено комиссионное обследование кровли, в ходе которого установлено, что недостатки (дефекты) по капитальному ремонту выявленные в процессе эксплуатации устранены силами ООО «Мультисистема» в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). Дополнительно сообщено, что с момента комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли и водосточной системы.

В материалы дела представителем ООО «Меркурий» представлены письма, адресованные генеральному директору Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, от ДД.ММ.ГГГГ, 29.04.2021, 01.10.2021, 01.12.2021, 16.12.2022, 14.04.2022, 07.11.2023, в которых сообщалось об обращении жителей квартиры № многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> по вопросу устранения некачественного капитального ремонта кровельного покрытия над квартирой № и необходимости направления представителя Фонда для обследования, принятия решения о привлечении подрядной организации к устранению выявленных нарушений, так как кровля в течение 5 лет находится на гарантийном сроке.

Ответчиком указанные обращения ООО «Меркурий» оставлены без ответа.

Также, истец Давыдкина Л.С. по вопросу устранения недостатков после проведенного капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обращалась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области. По результатам обращения проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу 20.09.2022 было проведено комиссионное обследование, в результате которого были выявлены нарушения выполненных работ. В ходе повторного обследования проведенного 14.11.2022 было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. В результате чего Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с иском к ООО «Мультисистема» в Арбитражный суд Московской области с целью устранения выявленных недостатков.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу №А41-38784/2022 ООО «Мультисистема» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 11.10.2021, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, пос. ОРГРЭС, д.2.

По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (www.msk.arbitr.ru) в разделе "Картотека дел" (http://kad.arbitr.ru), по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А40-112892/23-18-250 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисистема», 29.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2023) введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществить ремонт кровли над квартирой в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 29.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Грузимовой Е.А.

Согласно выводам эксперта в период 2020-2023 годов заливы квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес> происходили вследствие некачественного ремонта кровли.

Для устранения протечек при производстве капитального ремонта необходимо провести работы по устройству нового кровельного ковра из наплавляемой кровли. Для этого существующее покрытие кровли демонтируется полностью. Выделены основные работы из данного технологического процесса: существующее покрытие кровли демонтировать полностью, в том числе: рулонный кровельный материал, цементно-песчаную стяжку, утеплитель, отливы парапетов; удалить повреждённый раствор в стыках плит верхнего этажа; плотно заполнить швы между всеми плитами перекрытия верхнего этажа на глубину не менее 30 мм новым слоем цементно-песчаного раствора марки М200; с поверхности железобетонных плит удалить дефекты и повреждения, если они имеются; уложить непрерывный и водонепроницаемый слой пароизоляции;уложить слой теплоизоляции, сформировав уклон в сторону стока (толщина определяется согласно проектному решению); залить слой цементно-песчаной стяжки по арматурной сетке (толщина определяется согласно проектному решению); грунтовка поверхности битумным" праймером; уложить нижний слой наплавляемой кровли; уложить верхний слой наплавляемой кровли; замену воронок системы внутреннего водостока выполнить по рис. 2; по парапету залить выравнивающий слой цементно-песчаной стяжки с армированной сеткой, оштукатурить стены парапетов, заменить отливы парапетов по рис. 1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грузимова Е.А. вывода заключения подержала, дополнительно пояснила, что для устранения протечек при производстве капитального ремонта необходимо осуществить ремонт всей крыши многоквартирного дома.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Мультисистема», вина которого в судебном заседании нашла свое подтверждение и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что заливы квартиры истцов происходят по иным причинам, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, истцами представлено техническое заключение эксперта 1508/23 от 15.08.2023 ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в котором стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес> без учета износа составляет 150 843 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 142 463 руб., всего 293 306 руб.

Ответчиком заключение эксперта №1508/23 от 15.08.2023 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» об определении величины ущерба, причиненного квартире в результате залива, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293 306 руб. в равных долях по 146 653 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Давыдкиной Л.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб., а расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 500 руб., понесены истцами в равных долях по 25 750 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований истцов в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцами судебных расходов, с ответчика в пользу Давыдкиной Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате специалиста по оценке в размере 17 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб., а также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 603 руб.; в пользу Лазебной А.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Мультисистема» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени ООО «Мультисистема» руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

В этой связи, иск Давыдкиной Л.С., Лазебной А.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Давыдкиной Л. С., Лазебной А. С. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству нового кровельного ковра из наплавляемой кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением от 3 июня 2024 года, подготовленным ИП Грузимовой Е.А.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081) в пользу Давыдкиной Л. С. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 146 653 руб., расходы по оплате специалиста по оценке 17 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081) в пользу Лазебной А. С. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 146 653 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья                                                                                    И.В. Сенаторова