Решение от 05.09.2022 по делу № 2-2035/2022 от 04.07.2022

58RS0027-01-2022-004375-97

Дело № 2-2035/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Воробьёвой Оксаны Сергеевны к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АВТОМАСТЕР-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьёва О.С. обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчиков стоимость нового ТС в размере 2 020 000 руб., неустойку в размере 424 200 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Воробьевой О.С. были уточнены исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ТС Hyundai Solaris P/3 № от 06.12.2021 г. № АПР/21-650, взыскать с ответчиков солидарно стоимость нового ТС в размере 1 629 000 руб., но не исполнять; неустойку за период с 15.03.2022 года по 16.06.2022 года в размере 1 531 260 руб. (1629000 руб. х1% х94 дня); уплату процентов по кредиту в размере 80 854, 71 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 221 руб.

Истец Воробьева О.С. и её представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Козлов Л.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» по доверенности Подобед И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в нем поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок до 1 октября 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как установлено судом, 06.12.2021 года между истцом и ООО «Автомастер –премиум» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ТС Hyundai Solaris, 2021 года выпуска. Цена ТС по договору составила 1 333 000 руб. (п. 2.1. договора).

Приобретенный истцом товар входит в указанный перечень технически сложных товаров.

19.01.2022 в ходе эксплуатации транспортного средства произошло его самовозгорание, что подтверждается справкой от 21.01.2022 года №6.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 05.02.2022 г. следует, что на поверхности фрагментов металлической решетки и фрагментов материала нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не обнаружено.

Как следует их искового заявления, 24.01.2022 истец обратился с претензией к ответчикам и просил произвести гарантийный ремонт ТС.

17.03.2022 года истец повторно обратился к ответчикам с просьбой гарантийный ремонт ТС.

Претензии направлялись по средством электронной почты по адресам: ..., в подтверждение этому истцом представлены скриншоты страниц.

Представители ответчиков в судебном заседании отрицали получение указанных претензий, так как направлены они были по электронным адресам, которые не принадлежат ответчикам. Сведения о данных электронных адресах отсутствуют как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и на официальных сайтах ответчиков.

04.04.2022 года Воробьева О.С. направила в суд исковое заявление к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Атомастер-Премиум» о защите прав потребителей.

Определением суда от 19.05.2022 года иск был оставлен без рассмотрения.

19.05.2022 года Воробьева О.С. направила по почте претензию ООО «Атомастер-Премиум», просила расторгнуть договор купли-продажи ТС Hyundai Solaris P/3 № от 06.12.2021 г. №, выплатить стоимость нового ТС, аналогичного ТС истца- 2 020 000 руб., неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей, моральный вред - 100 000 руб.

26.05.2022 года претензия была получена ответчиком ООО «Атомастер-Премиум», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на претензию от 19.05.2022 г. ООО «Атомастер-Премиум» произвел возврат истцу денежных средств за автомобиль и разницу стоимости в сумме 1 629 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1129 от 16.06.2022 года.

Определением суда от 04.07.2022 года производство по делу было возобновлено и истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость нового транспортного средства, аналогичного ТС истца- в сумме 1 629 000 руб., но просил не исполнять.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени причины самовозгорания в спорном автомобиле не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками наличие существенных недостатков в автомобиле не оспаривалось.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи № от 06.12.2021, заключенного между истцом Воробьевой О.С. и ООО «Автомастер-премиум» подлежит удовлетворению.

Стоимость нового транспортного средства, аналогичного ТС истца в сумме 1 629 000 руб. сторонами не оспаривалась.

Ввиду того, что продавцом спорного ТС является ООО «Автомастер-премиум», то с него суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость товара и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 1 629 000 руб.

Вместе с тем, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением 16.06.2022 года ответчиком ООО «Автомастер-премиум» данных исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать Воробьеву О.С. возвратить ООО «Автомастер-премиум» автомобиль марки ТС Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку за период с 15.03.2022 года по 16.06.2022 года в размере 1 531 260 руб. (1629000 руб. х1% х94 дня).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно взыскания неустойки, сославшись на отсутствие обращений к ним с денежным требованием до претензии от 19.05.2022 года, а в части периода с 20.05.2022 года по 16.06.2022 года просили учесть действие моратория.

Суд соглашается с доводами ответчиков и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 80 854, 71 руб.

Как установлено судом, 06.12.2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, копия которого приобщена к материалам дела.

Кредит закрыт 17.06.2022 года, сумма уплаченных истцом процентов по договору составила 80 854, 71 руб., что подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» на запрос суда от 10.08.2022 года.

Таким образом, ввиду того, что истцом был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, в котором были обнаружены существенные недостатки, понесенные истцом убытки по оплате процентов в размере 80 854, 71 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомастер-премиум».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также возврата истцу денежных средств за автомобиль и разницы стоимости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомастер-премиум» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Автомастер-премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Требования истца к ООО «Хендэ Мотор СНГ» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что общество не изготавливало, не импортировало и не продавало истцу автомобиль, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением настоящего иска Воробьева О.С. обратилась за юридической помощью и представлением интересов в суде к Комину В.А., с которым, заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04.04.2022 года. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Воробьевой О.С. в полном объеме, что подтверждено распиской.

Как следует из материалов дела, интересы стороны истца по настоящему делу представлял Комин В.А.

Таким образом, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, объем проделанной представителем работы, наличие возражений со стороны ответчика и полагает возможным частично возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 2 000 руб.

Также истом заявлены расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на сумму 2260 руб, которые также подлежат удовлетворению в пользу истца.

    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3025,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1629000 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 854, 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3025,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░