Решение по делу № 33-4424/2021 от 01.04.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-4424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по иску Шараповой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Михайловской Марины Юрьевны, к Михайловскому Юрию Викторовичу, Михайловскому Илье Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Михайловского Юрия Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«иск Шараповой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Михайловской Марины Юрьевны, к Михайловскому Юрию Викторовичу, Михайловскому Илье Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением <адрес>.

Выделить Михайловскому Илье Юрьевичу в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м. в <адрес>.

Выделить в пользование Михайловскому Юрию Викторовичу жилую комнату площадью 13,8 кв.м. в <адрес>.

Выделить в пользование Шараповой Надежды Валерьевны и ее несовершеннолетней дочери Михайловской Марины Юрьевны жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 16.7 кв.м. в <адрес>.

Оставить местами общего пользования Шараповой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Михайловской Марины Юрьевны, Михайловского Юрия Викторовича, Михайловского Ильи Юрьевича кухню площадью 9.5 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 13,3 кв.м., кладовую площадью 0,8 кв.м., лоджию, площадью 3,5 кв.м. в <адрес>.

Взыскать с Михайловского Юрия Викторовича, Михайловского Ильи Юрьевича в пользу Шараповой Надежды Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Шараповой Н.В. – Сушича А.Г. и представителя Михайловского И.Ю. – Ерохина С.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Михайловской М.Ю., обратилась с иском к Михайловскому Ю.В., Михайловскому И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Сособственниками остальных долей указанного жилого помещения являются Михайловский Ю.В. в размере 1/4 доли, Михайловский И.Ю. в размере 1/4 доли, Михайловская М.Ю. в размере 1/4 доли. Жилое помещение состоит из четырех раздельных жилых комнат: площадью 16,7 кв.м., 13,8 кв.м., 11,3 кв.м., 8,9 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 50,7 кв.м. Размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/4 доли, составляет 12,675 кв.м. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире постоянно.

В августе 2020 года истец с несовершеннолетней дочерью приехала в отпуск в г. Волгоград, но попасть в спорную квартиру не смогла по причине того, что ответчики заняли все комнаты. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>:

Михайловскому И.Ю. в пользование определить жилую комнату площадью 11,3 кв.м.,

Михайловскому Ю.В. в пользование определить жилую комнату площадью 13,8 кв.м.,

выделить в пользование Шараповой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 16.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловский Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик полагает, что при вынесении решения суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а пользование истцом спорной квартирой носит не постоянный, а временный характер. Помимо изложенного указывает, что вывод суда о порядке пользования не соответствует технической документации, создает препятствия в доступе к местам общего пользования – лоджии, таким образом, полагает решение суда незаконным и предлагает в жалобе свой вариант порядка пользования комнатами, который соответствует фактически сложившемуся порядку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из разъяснения, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, являются: Михайловский И.Ю., Михайловская М.Ю., Михайловская Н.В., Михайловский Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2021 года.

22 марта 2018 года брак, заключенный между Михайловским Ю.В. и Михайловской Н.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, о чем 19 мая 2018 года отелом ЗАГС администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области выдано свидетельство о расторжении брака серии I-МП № <...>.

15 августа 2018 года Михайловская Н.В. вступила в брак с Шараповым О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МП № <...>.

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, следует, что квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат: площадью 16,7 кв.м., 13,8 кв.м., 11,3 кв.м., 8,9 кв.м., а также санузла площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 13,3кв.м, кладовой площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., лоджии площадью 3,5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, состоящего из четырех изолированных комнат, а также, установив факт наличия конфликтных отношений между сторонами, указав, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения истца права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Поэтому суд обоснованно выделил в пользование Михайловскому И.Ю. комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование Михайловскому Ю.В. жилую комнату площадью 13,8 кв.м., в пользование Шараповой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Михайловской М.Ю. жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 16.7 кв.м., оставив местами общего пользования кухню площадью 9.5 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., коридор площадью 13,3 кв.м., кладовую площадью 0,8 кв.м., лоджию площадью 3,5 кв.м.

Довод апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, указанный автором жалобы, опровергается материалами дела. Несогласие апеллянта с вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется в судебном порядке вопреки желанию кого-либо из них.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у истца имеется постоянное место жительство и ее пребывание с дочерью в спорной квартире носит временный характер, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку истец и ее дочь являются собственниками квартиры, и суд обосновано выделил им в пользование жилые комнаты, фактически соответствующие по площади размерам их долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив в качестве места общего пользования лоджию, суд нарушил права иных собственников, поскольку выход на нее возможет только через комнату, выделенную истцу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как пояснил ответчик Михайловский И.Ю. в суде апелляционной инстанции, истцом не чинятся препятствия в пользовании лоджией. Кроме того, в случае нарушения истцом прав пользования лоджией другими собственникам, последние вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: