Решение по делу № 33-4820/2024 от 05.03.2024

Судья Дмитриенко Е.В.                                УИД: 61RS0012-01-2023-002766-34

                                                                                                Дело № 33-4820/2024

                                                                                                  Дело № 2-2799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасько Александра Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ивасько А.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 вследствие действий С.С.А., управлявшего транспортным средством GEELY TUGELLA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ACCORD, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся под управлением К.А.И. Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность К.А.И. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Признав заявленное истцом событие страховым случаем ответчик 23.03.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 193 200 руб. 24.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 277 523 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Ивасько А.К. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивасько А.К. доплату по страховому возмещению в размере 277 523 руб., штраф – 138 761,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5975,23 руб.

    С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки Хонда в регионе г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, отвечающие критериям, установленным законом об ОСАГО.

    Автор жалобы также ссылается на то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа не доказаны, в своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения с учетом износа, таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок.

    Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец уклоняется от предоставления информации со станции технического обслуживания транспортного средства, куда ответчик может направить на ремонт, таким образом, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

    Апеллянт также считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на составление экспертного заключения необходимо отказать.

    Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

    В своих дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков свыше установленного законом лимита ответственности, просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом случае судом были взысканы убытки, а не страховое возмещение.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ивасько А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шиликову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 вследствие действий С.С.А., управлявшего транспортным средством GEELY TUGELLA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Ивасько А.К. транспортному средству HONDA ACCORD, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, находящемся под управлением К.А.И.

    Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность К.А.И. - в САО «РЕСО-Гарантия».

    06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от Ивасько А.К. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    08.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

    11.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от Ивасько А.К. получено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

    15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

    15.03.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 070,14 руб., с учетом износа 193 200 руб.

    23.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ивасько А.К. страховое возмещение в сумме 193 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    24.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Ивасько А.К. с требованиями организовать ремонт транспортного средства либо произвести доплату без учета износа по рыночной стоимости.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Ивасько А.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований

    Ивасько А.К. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа (по рыночной стоимости).

    Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2023 в удовлетворении требований Ивасько А.К. отказано.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 470 723,08 руб.

    Принимая обжалуемо решение, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

    Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023, представленное истцом, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 523 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (470 723 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (193 200 руб.).

    На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 138 761,50 руб. (50 % от суммы убытков 133 012 руб.).

    Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, несмотря на то, что в просительной части искового заявления содержатся требования о доплате страхового возмещения, оценив содержание искового заявления, полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков.

    Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, при этом не может согласиться с определенной судом суммой убытков.

    Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

    Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

    Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пу.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

    При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Хонда страховщиком не представлено.

    Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

    Доводы о том, что истцом была избрана форма страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждается.

    Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о выборе потерпевшим способа выплаты страхового возмещения в денежной форме или достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме суду не представлено.

    Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

    Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

    При таком положении судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

    Между тем, судом при расчете убытков не учтено следующее.

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

    Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности, размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, что составляет 206 800 руб., в связи с чем решение суда в части убытков подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании убытков в указанном размере.

    При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков определен на основании выводов заключения, не опровергнутого ответчиком. Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

    Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части штрафа по следующим основаниям.

    В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

    В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

    В п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, вопреки доводам жалобы, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

    Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

    Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

    Определяя размер штрафа, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом осуществленного страхового возмещения.

    С целью определения надлежащего страхового возмещения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

    Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 385 500 руб., с учетом износа 209 900 руб.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

    Таким образом, учитывая, что надлежащее страховое возмещение составляет 385 500 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 193 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 150 руб., исходя из расчета: (385 500 руб. – 193 200 руб.) х 50%.

    Поскольку исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены в ином размере, то решение суда в части судебных расходов также подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36 т. 1). Признавая указанную сумму расходов разумной, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (74,52%), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 356 руб.

    При этом доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком мне представлено.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5568 руб. (5268 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Указанные расходы подлежат взысканию со сторон спора с учетом принципа пропорциональности.

    Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт». Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 238 т. 2).

    При изложенных обстоятельствах, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Консалт» подлежит взысканию 29 808 руб., с Ивасько А.К. – 10 192 руб.

    В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Так, доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

    Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

    Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года отменить в части убытков, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ивасько Александра Константиновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 206 800 руб., штраф в размере 96150 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 22356 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5568 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Эксперт-Консалт» (ИНН 6161087885) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 808 руб.

Взыскать с Ивасько Александра Константиновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт-Консалт» (ИНН 6161087885) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10192 руб.

    В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.