Решение по делу № 33-17951/2018 от 21.11.2018

Судья Альбрант М.О. дело №33-17951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Зверевой Веры Сергеевны к Чайкиной Галине Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Чайкиной Г.С.

на решение Сосновоборского городского суда от 20 сентября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Зверевой В.С. к Чайкиной Галине Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Чайкиной Галине Сергеевне на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чайкиной Галины Сергеевны в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Зверева В.С. обратилась в суд с иском к Чайкиной Г.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Сосновоборску на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Чайкиной Г.С. на сумму 570 750,40 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Должнику Чайкиной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Просила обратить взыскание на принадлежащий Чайкиной Г.С. на праве собственности вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чайкина Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что до обращения с иском в суд судебным приставом-исполнителем должна была быть проведена процедура оценки земельного участка по правилам ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что готова погасить часть задолженности по исполнительному производству после продажи ею земельного участка по договору намерения купли-продажи от 20.09.2018, который просит приобщить к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Сосновоборску на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Чайкиной Г.С. на сумму 570 750,40 руб.

Как установлено судом, действий по погашению задолженности ответчица не предпринимала, срок для добровольного исполнения требований, установленный судебным приставом-исполнителем, истек.

Из материалов дела следует, что Чайкиной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2018. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 230 217 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что требование исполнительного документа должником не исполнено, учитывая размер задолженности, размер стоимости земельного участка, отсутствие оснований, исключающих обращение взыскания на имущество, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, обращении взыскания на принадлежащий Чайкиной Г.С. на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскании с Чайкиной Г.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения с иском в суд судебным приставом-исполнителем должна была быть проведена процедура оценки земельного участка по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются Судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица готова погасить часть задолженности по исполнительному производству после самостоятельной продажи земельного участка по договору намерения купли-продажи от 20.09.2018 не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, ответчице был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в который задолженность не была погашена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 20 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: