Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3244/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-3244/2024

№ 2-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьяновой Анны Михайловны, Поповой Ирины Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Марус Айслу Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом», Поповой Ирине Николаевне, Попову Егору Алексеевичу, Водопьяновой Анне Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Марус А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой И.Н., Попову Е.А., Водопьяновой А.М., указав, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ее несовершеннолетним детям Марусу Б.С., Марус А.С. принадлежат по 1/3 доли каждому. Квартира расположена на 3-этаже. 16.04.2023 из расположенной на пятом этаже (адрес), собственниками которой, являются Водопьянова А.М. (2/4 доли), Попова И.Н. (1/4 доли), Попов Е.А. (1/4 доли), в результате несанкционированного вмешательства в систему отопления ответчиками, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 24.04.2023. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 11.05.2023, подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по адресу: (адрес), а также пострадавшего в результате залития имущества, на дату залития 16.04.2023, составила 111 962 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки 5000 руб., государственной пошлины – 3 439 руб., оформления доверенности – 2 200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков согласно долям, принадлежащим им в праве собственности на квартиру, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 111 962 руб., соответственно с Водопьяновой А.М. (2/4 доли) – 55 981 руб., Поповой И.Н. (1/4 доли) 27 990,50 руб., Попова Е.А. (1/4 доли) – 27 990,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 439 руб. соответственно с Водопьяновой А.М. 1719 руб., Попова И.Н. 859,75 руб., Попова Е.А. 859,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., соответственно с Водопьяновой А.М. 2500 руб., Попова И.Н. 1250 руб., Попова Е.А. 1250 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб. соответственно с Водопьяновой А.М. - 1100 руб., Поповой И.Н. - 550 руб., Попова Е.А. - 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Любимый дом».

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2024 года исковые требования Марус Айслу Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Марус Айслу Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Водопьяновой Анны Михайловны – 59 981 руб., Поповой Ирины Николаевны – 27 990,50 руб., Попова Егора Алексеевича – 27 990,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с Водопьяновой Анны Михайловны – 1 719 руб., Поповой Ирины Николаевны – 859,75 руб., Попова Егора Алексеевича – 859,75 руб., услуг по оценке стоимости ущерба с Водопьяновой Анны Михайловны – 2 500 руб., Поповой Ирины Николаевны – 1250 руб., Попова Егора Алексеевича – 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марус Айслу Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Поповой Ирине Николаевне, Попову Егору Алексеевичу, Водопьяновой Анне Михайловне – отказал.

В удовлетворении исковых требований Марус Айслу Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» - отказал.

В апелляционной жалобе Водопьянова А.М. и Попова И.Н. выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Марус А.Н., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ответчики - Попова И.Н., Попов Е.А., Водопьянова А.М., ООО «УК «Любимый дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ходатайство апеллянтов об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Акулова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Марус А.Н. и ее несовершеннолетние дети Марус Б.С., Марус А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), каждому принадлежит по 1/3 доли.

Собственниками вышерасположенной (адрес) в (адрес) являются ответчики Водопьянова А.М. - 2/4 доли, Попова И.Н. - 1/4 доли, Попов Е.А. - 1/4 доли.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО «УК «Любимый дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по (адрес).

Согласно акту обследования от 18.04.2023 ООО «УК «Любимый дом» (т. 1 л.д.203), составленному ведущим специалистом Козловой Ю.В., директором обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-56» Зуйковым А.А., в присутствии жильцов (адрес) ФИО12, (адрес) Масадова Ю.В. по причине залития квартиры произошедшего 16.04.2023 в 22.40 час. из системы центрального отопления, установлено, что по адресу (адрес) жилой комнате (спальня) на системе центрального отопления на запорном вентиле отсутствует кран-букса. Резьба не повреждена, кран-букса исправна. Произведена фото и видео-фиксация запорно-регулировочного крана и кран-буксы. В акте указано, что жильцы (адрес) от подписи отказались. Акт подписан Масадовой Ю.В., Козловой Ю.В., Зуйковым А.А.

В акте обследования от 20.04.2023 ООО «УК «Любимый дом» (т. 1 л.д.231) отражено, что в (адрес) спальне на системе центрального отопления произведено снятие запорного вентиля (крана) для произведения экспертизы. Запорный вентиль под видео-фиксацию упакован в сейф-пакет №. В сейф-пакет упакованы запорный вентиль (кран), кран-букса в присутствии собственников (адрес) Водопьяновой А.М., Поповой И.Н., Попова А.А., пакет запечатан, проставлена дата 20.04.2023 и подпись (1) собственника Водопьяновой А.М., Поповой И.Н., Попова А.А., подпись (2) представителя управляющей компании ООО «УК «Любимый дом» Козловой Ю.В., подпись (3) директора подрядной организации ООО «ЖЭУ-56» Зуйкова А.А. Запечатанный сейф-пакет № оставлен на ответственное хранение собственникам (адрес). Собственники несут ответственность согласно действующему законодательству, обязуются бережно хранить его, не вскрывать и передать сейф-пакет в опечатанном виде для проведения судебной экспертизы по решению суда. Акт составлен в двух экземплярах, один у собственников (адрес), один у ООО «УК «Любимый дом». В акте имеется отметка «не согласен с 1 по 6 строку со слов «в присутствии» и подписи Водопьяновой А.М., Поповой И.Н., представителя собственников Попова А.А.

Акт обследования от 24.04.2023 ООО «УК «Любимый дом» (т. 1 л.д.115) свидетельствует о том, что залитие нижерасположенной трехкомнатной (адрес), расположенной на третьем этаже 5 этажного кирпичного (адрес) произошло 16.04.2023 в 22.50 час. по причине несанкционированного вмешательства в систему отопления собственником (адрес). На момент осмотра в комнате № (зал) в натяжном потолке имеется рваное отверстие (потолок натяжной 17,1 кв.м.). В комнате № (детская) на натяжном потолке рваное отверстие, площадь 13,8 кв.м. На правой стене вспучены обои местами 2 кв.м., а также видны потёки на обоях местами от потолка до пола шириной 0, 15 м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 11.05.2023, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта в (адрес) в (адрес), необходимость которого вызвана затоплением от 16.04.2023, составляет 111 962 руб.

По заданию ООО «УК «Любимый дом» составлено заключение специалиста в области технического исследования АНО «Центр строительных экспертиз» Карнаухова А.С. от 27.04.2023, согласно выводам которого, кран-букса в квартире ответчиков Поповой И.Н., Попова Е.А., Водопьяновой А.М. была выкручена ручным (механическим) способом. Для исследования представлены акты от 18.04.2023 и 20.04.2023 и видео с фиксацией состояния кран-буксы и трубы, где она была установлена.

Из заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Переходько С.С. №-СТЭ-2023 от 22.01.2024 следует, что экспертом проведено обследование (адрес), расположенной по (адрес). При проведении обследования квартиры экспертом установлено, что на момент проведения обследования система отопления функционирует в штатном режиме, признаки аварийной работы отсутствуют.

Согласно материалам гражданского дела № (том 1, лист №), «флеш-карта с фотографиями», при проведении осмотра разгерметизированной кран-буксы, сторонами по делу была проведена фото- и видеофиксация. На представленных фотографиях отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений внутренней и внешней резьбы, что свидетельствует о том, что механическое воздействие на исследуемое резьбовое соединение не применялось. Разъединение данного резьбового соединения произведено штатным способом, т.е. путем выкручивания. На основании приведенной информации эксперт приходит к мнению, что причиной разгерметизации кран-буксы на системе центрального отопления, расположенной в (адрес). 6 по (адрес) в (адрес), повлекшая залитие квартиры 16.04.2023 является механический демонтаж (выкручивание) регулировочного вентиля.

Кроме того, эксперт указывает, что основными причинами, которые могут спровоцировать разгерметизацию кран-буксы являются:

- негативное влияние внешних факторов, проявляющееся в виде удара или сильного механического воздействия на радиатор в целом и запорно-регулировочное устройство в частности;

- заводской брак изготовителя;

- неправильно проведенная установка или нарушение технологии монтажа;

- естественное изнашивание модуля вследствие длительной эксплуатации;

- возникновение избыточного давления в контуре системы отопления.

Экспертом подробно проанализированы все возможные причины из названных, и мотивированно исключены применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно представленному акту №-фо/то-8649 от 22.08.2022, была проведена проверка и осмотр технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023 гг. по адресу: (адрес), дано заключение, что потребитель по данному объекту выполнил требования по технической готовности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей Козловой Ю.В. и Зуйкова А.А., а также письменные доказательства - акты осмотра, составленные 18.04.2023, 20.04.2023, 24.04.2023 ООО «УК «Любимый дом», фотографии, видеозапись, а также заключение эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Переходько С.С., исходил из того, что по причине разгерметизации кран-буксы, установленной на трубе центрального отопления в квартире ответчиков Поповой И.Н., Попова Е.А., Водопьяновой А.М. вследствие ее механического снятия 16.04.2023 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям. В связи с изложенным пришел к выводу, что ответственными за ущерб, причиненный истцу, являются собственники (адрес) в (адрес), и поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного ущерба, установленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 111 962 руб. не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, взыскал эту сумму пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, с Водопьяновой А.М. – 59 981 руб. (2/4 доли), Поповой И.Н. – 27 990,50 руб.(1/4 доли), Попова Е.А. – 27 990,50 руб.(1/4 доли). Как следствие, оснований для взыскания денежных средств в счет ущерба в пользу истца с ООО «УК «Любимый дом» не установил.

Судебные расходы на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил за счет ответчиков также пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при изыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба построена полностью на несогласии с выводами суда об апеллянтах как надлежащих ответчиках по делу, учитывая, что кран букса, разгерметизация которой явилась причиной утечки воды из системы отопления, как деталь первичного запорного устройства, относится к ведению управляющей организации - ООО «УК «Любимый дом».

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение ущерба истцу, основаны на ошибочном и субъективном толковании нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела, и противоречат имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 41 этих же Правил во исполнение положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в п.42 Правил отражено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Совокупное толкование соответствующих норм права свидетельствует о том, что передача собственниками жилых помещений полномочий по управлению многоквартирным жилым домом управляющей организации не устраняет их собственную ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе за бережное к нему отношение, недопущение его повреждения, бесхозяйственного обращения с ним. Ответственность же управляющей компании толкуется в рамках обязательств, установленных для нее законодательством и заключенным с собственниками договором.

Наличие в материалах дела сведений о том, что по проекту 2016 года НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» выполнен капитальный ремонт системы отопления, не совпадающий, по мнению апеллянтов, с этим проектом, а в период 2016-2018 годы отсутствовало оформление допуска системы в эксплуатацию, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данные факты не являются причинами разгерметизации крана буксы, и не влияют на обязательства по возмещению Марус А.Н. ущерба. Более того, паспорт теплового пункта и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с ПАО «Т Плюс» не могли быть выданы ООО «УК «Любимый дом» ранее заключения договора с управляющей организацией на управление домом по адресу (адрес), тогда как соответствующий договор заключен собственниками лишь 01.10.2018г.

Замена пластиковых вентилей на отопительных радиаторах апеллянтов металлическими, как видно из доводов самих ответчиков, произведено после залива, и не может служить основанием полагать, что ООО «УК «Любимый дом» ненадлежаще эксплуатировала ранее установленные запорные устройства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка Поповой И.Н. и Водопьяновой А.М. на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела части демонтированной после залития ООО «УК «Любимый дом» конструкции центрального отопления судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно определил суд, оценка состояния нижней кран-буксы, не являвшейся причиной затопления квартиры истцов, юридически значимых для дела фактов не устанавливает, и доказательством чрезмерного давления в системе, повлиявшего на разгерметизацию верхней кран-буксы, не является.

Напротив, в материалы дела представлены никем не опровергнутые и согласующиеся с иными доказательствами по делу акты управляющей компании, свидетельствующие о готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023гг. (акт № 2022-ФО/ТО-8649 от 22.08.2022г., л.д.183-185 т.1), о наличии и исправности предохранительного клапана системы отопления, препятствующего попаданию избыточного давления в систему (акт испытания предохранительного клапана от 19.05.2022г., л.д. 188 т.1), о работе системы теплоснабжения в штатном режиме в заданный период (ведомость учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с отчетом об отсутствии нештатных ситуаций за апрель 2023, л.д.186-187 т.1). В связи с изложенным, пояснения ответчиков о том, что периодически такие же случаи в доме происходят, а также предположения о вине ООО «УК «Любимый дом» на основании возмещения управляющей компанией ущерба собственникам иной квартиры вследствие того же залития, выводов суда, основанных на письменных доказательствах по делу, согласующихся между собой, а также с заключением как судебного эксперта, так и специалиста, проводившего исследование по заданию ООО «УК «Любимый дом», не опровергают, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Как установлено в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также дост░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.04.2023░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 262-░░░-2023 ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024