Решение по делу № 33-1129/2018 от 15.02.2018

Судья Фаррухшина Г.Р.                                            дело № 33-1129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Булатовой О.Б.,

судей                                                Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                                                       Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якимова А.Л. – Брындина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года, которым

исковые требования Обухова А. В. к Якимову А. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, удовлетворены частично:

взыскана с Якимова А. Л. в пользу Обухова А. В. сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

постановлено взыскивать с Якимова А. Л. в пользу Обухова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по займу в размере 600 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % от суммы остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

в удовлетворении остальных требований Обухова А. В. к Якимову А. Л., в том числе судебных расходов в большем размере – отказано;

встречный иск Якимова А. Л. к Обухову А. В. о признании договора займа не заключенным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Якимову А.Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора займа датой передачи денежных средств считается ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения займа установлена ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом - 120 дней, ставка по займу определена в размере 10 %. Стороны пришли к соглашению, что начисление процентов по займу происходит по дату фактической уплаты основного долга.

Сумма займа в размере 600000 руб. была передана Якимову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком собственноручно.

В нарушение условий договора сумма займа в размере 600000 руб., а также проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возращены.

Истец Обухов А.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Якимова А. Л. в пользу Обухова А. В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по займу в размере 600000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % от суммы остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Якимов А.Л. обратился к Обухову А.В. со встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа является безденежным, поскольку каких-либо денежных средств по данному договору Якимов А.Л. от Обухова А.В. не получал. В связи с данными обстоятельствами просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Обухова А.В.- Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Встречные исковые требования не признала, подержала возражения на встречный иск, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Якимова А.Л. - Брындин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на исковое заявление Обухова А.В., возражал против исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил суду, что, по его мнению, истец не доказал факт передачи денежных средств, поскольку в расписке о получении денежных средств не указана сумма займа. Якимов А.Л. не получал денежные средства, поэтому он не написал сумму денежных средств в расписке. Договор займа не заключен. Выводы экспертов относительно подписи в договоре займа носят вероятностный характер. Рукописный текст, содержащийся в приложении № к договору займа, Якимов А.Л. написал собственноручно, он не оспаривает этого факта.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Обухов А.В., ответчик Якимов А.Л. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Якимова А.Л.- Брындин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным удовлетворить. В жалобе указано на то, что денежные средства по договору займа не передаивались. Расписка, представленная истцом Обуховым А.В., составлена в неполном виде и не содержит указания на размер суммы, якобы полученной по договору займа. Считает, что Обуховым не доказан факт получения Якимовым какой-либо денежной суммы. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Обухова А.В.- Федоровой Т.В., в которых она приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что письменная форма договора соблюдена, в качестве подтверждения получения денежных средств представлена расписка, из буквального значения которой, следует «принял наличные денежные средства на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Якимова А.Л. - Брындин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что в тексте расписки не указана сумма, которая была передана. Якимов целенаправленно не указал сумму, поскольку ее не получал. То, что текст расписки написан самим Якимовым на графике платежей, не оспаривает. Считает, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку были использованы подписи из самого договора займа, которые не признавалась Якимовым. Образцы подписи не представилось возможности предоставить суду для поведения экспертизы в виду их отсутствия.

Истец Обухов А.В., ответчик Якимов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.В. (займодавец) и ответчиком Якимовым А.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Согласно графику платежей (приложение № к договору займа) сумма процентов за пользование займом составила 60000 руб. ежемесячно.

В приложении № к договору займа, именуемому График платежей по займу, содержатся все условия договора займа, в том числе, сумма займа - 600000 руб., ставка по займу – 10 %, дата передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 1 %, а также даты и суммы ежемесячных платежей. На этом же листе ниже имеется рукописный текст, согласно которому Якимов А. Л. «принял наличные денежные средства на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Обухова А. В.». После рукописного текста поставлена подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания вышеуказанного рукописного текста Якимов А.Л. не оспаривает.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Якимова А.Л. – Брындина А.Л. назначена судебно-почерковедческая экспертиза; на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» поставлены вопросы:

принадлежит ли подпись, проставленная под тексом расписки ответчику Якимову А.Л. либо она могла быть выполнена другим лицом (не Якимовым А.Л.)?

принадлежит ли подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Якимову А.Л. либо она могла быть выполнена другим лицом (не Якимовым А.Л.)?

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

подпись от имени Якимова А.Л., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в разделе «Заемщик», с машинописной расшифровкой подписи: «А.Л. Якимов», вероятно, выполнена Якимовым А. Л.;

        подпись от имени Якимова А.Л., расположенная в приложении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по займу), над рукописной записью даты: «ДД.ММ.ГГГГ.» в правом нижнем углу, вероятно, выполнена Якимовым А. Л..

При этом эксперт указал в заключении на то, что для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписи Якимова А.Л. в оригиналах документов за 2014-2015 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 807, 808, 810, 309, 310, 809, 330, 331, 333, 812 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами (рукописный текст расписки Якимова А.Л., написание которого ответчик не оспаривал, содержащийся в приложении № к договору займа и договор займа). Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Расчет задолженности по основанному долгу и процентам за пользование займом, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан неверным, сумма пени составляет 105373,97 руб., однако суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскал исходя из заявленных исковых требований вместо 105373,97 руб. сумму, указанную в иске - 105255 руб. Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей, является завышенной и уменьшил сумму до 8000 рублей. Суд указал, что доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа не обоснованы, поскольку Якимовым А.Л. не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Утверждения Якимова А.Л. о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, а также о том, что каких-либо денежных средств от Обухова А.В. не получал допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Факт передачи денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым А.В. (займодавец) и ответчиком Якимовым А.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Текст договора займа составлен на одном листе на двух страницах, каждая из страниц подписана займодавцем Обуховым А.В. и заемщиком Якимовым А.Л. (л.д.19).

Из письменных возражений Якимова А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был подписан как истцом, так и ответчиком (л.д.70).

Следовательно, Якимов А.Л. первоначально не оспаривал свои подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1. договора займа указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение №) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора займа настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами.

Таким образом, в самом договоре займа указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, то есть использовано слово «передает» в настоящем, а не в будущем времени.

Следовательно, сам текст договора подтверждает заключение договора займа.

Из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, то есть составление расписки при наличии письменного договора займа в котором указано на состоявшуюся передачу денежных средств, не является обязательным.

Вместе с тем, расписка о передаче денежных средств была составлена заемщиком Якимовым А.Л.

В приложении № к договору займа, именуемому График платежей по займу, содержатся все условия договора займа, в том числе, сумма займа - 600000 руб., ставка по займу – 10 %, дата передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 1 %, а также даты и суммы ежемесячных платежей. На этом же листе ниже имеется рукописный текст, согласно которому «Якимов А. Л. … принял наличные денежные средства на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Обухова А. В.». После рукописного текста поставлена подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания вышеуказанного рукописного текста Якимов А.Л. не оспаривал, он оспаривал только подпись под этим текстом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ложкиным М.Э. составлено заключение эксперта №-ОС/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы:

подпись от имени Якимова А.Л., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в разделе «Заемщик», с машинописной расшифровкой подписи: «А.Л. Якимов», вероятно, выполнена Якимовым А. Л.;

подпись от имени Якимова А.Л., расположенная в приложении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по займу), над рукописной записью даты: «ДД.ММ.ГГГГ.» в правом нижнем углу, вероятно, выполнена Якимовым А. Л..

При этом, исходя из исследовательской части заключения, вероятный, а не категоричный вывод эксперта о выполнении Якимовым А.Л., подписи, объясняется малым количеством свободных образцов подписи Якимова А.Л., для категорической формы в распоряжение эксперта необходимо предоставить свободные образцы подписи Якимова А.Л. в оригиналах документов за 2014-2015 г.г.

Необходимо отметить, что заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сам Якимов А.Л. обязан был представить достаточное количество свободных образцов своей подписи, то есть вероятностный вывод обусловлен тем, что именно ответчик Якимов А.Л. не обеспечил суд и эксперта достаточным количеством свободных образцов подписи Якимова А.Л.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта, приходит к следующим выводам. Экспертом дан вероятностный положительный, а не вероятностный отрицательный вывод о выполнении подписей Якимовым А.Л., который в совокупности с тем обстоятельством, что в договоре займа имелась еще одна подпись Якимова А.Л. на первом листе, не оспоренная Якимовым А.Л. и в Приложении № (График платежей по договору займа) также имелась еще одна подпись Якимова А.Л., не оспоренная Якимовым А.Л., кроме того, Якимовым А.Л. не оспаривается собственноручное написание расписки о получении денежных средств по договору займа на листе Приложения № (содержание которой приведено выше), позволяет прийти к выводу о том, что как договор займа, так и Приложение № (График платежей по договору займа), и рукописная расписка о получении денежных средств по договору займа на листе Приложения № подписаны самим Якимовым А.Л.

Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен.

Довод Якимова А.Л. о том, что, написав собственноручную расписку на листе Приложения № (График платежей по договору займа), он не указал сумму принятых денежных средств, является надуманным и не обоснованным, поскольку в расписке указаны слова: «принял наличные денежные средства на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Обухова А. В.», ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 600000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1560000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 105255 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░