Решение по делу № 2-980/2023 от 11.04.2023

дело № 2-980/2023                                                                    УИД: 50RS0006-01-2023-000862-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» в котором просит взыскать с ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» в счет возмещения ущерба 116656,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на юридическую помощь и составление искового заявления в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, а именно: водитель ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ», нарушив правила дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем №, №, принадлежащим ФИО2 Действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № № без учета износа составляет 116656,07 рублей. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб ответчик отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5, управляя автомобилем №, нарушив п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца №, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля № является ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно экспертному заключению №059, подготовленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составила 116700 рублей.

Стоимость услуг по экспертизе транспортного средства составила 7000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № является ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ», на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данных о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у суда не имеется.

Ответчик ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба причиненного имуществу истца, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 116656,07 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены с ответчика ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3533,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЭТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1185029017073) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 116656,07 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.