Решение по делу № 2-98/2015 (2-4984/2014;) от 15.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В. при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/15 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на самовольные строения, выделив в собственность в натуре следующие помещения: лит. А помещение № (подсобное помещение) площадью 1,1 кв.м., лит. А помещение № (санузел) площадью 2, 6 кв.м, лит. А помещение № (кухня) площадью 10, 7 кв.м, лит. А помещение № (жилая) площадью 12, 4 кв.м, лит. А помещение № (жилая) площадью 17, 1 кв.м, лит. А1 помещение № (подсобное) площадью 1, 3 кв.м, лит. А 1 помещение № (коридор) площадью 4, 7 кв.м, лит. А1 помещение № (прихожая) площадью 17, 2 кв.м, лит. а2 помещение № (терраса) площадью 2,2 кв.м, лит. А2 помещение № (холл) площадью 20, 2 кв.м, лит. А2 помещение № (жилая) площадью 8, 6 кв.м, лит. А2 помещение № (жилая) площадью 10, 0 кв.м, лит. А 2 помещение № ( жилая) площадью 8, 9 кв.м, лит. А2 помещение № ( жилая) площадью 12, 3 кв.м, лит. А2 помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м, прекратив право долевой собственности на указанный дом.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли спорного строения, другим собственником данного дома является ФИО2, поскольку возникают споры о порядке пользования и владения домом, то она просит выделить ей в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

ФИО4 и ее предстаивтель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворть по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении данного дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании Договора купли-продажи ? доли дачного строения № (<адрес>) общей полезной площадью 44, 2кв.м принадлежит ? доля дачного строения № по адресу: <адрес>, с. <адрес>, л. Ларево «Гипромез» (л.д. 8).

Также истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Мытищинской ГНК, реестровый номер 3-249, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за № 14.12.94-11 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 870 кв.м по адресу: <адрес>

Другим сособственником указанного дома является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности 1/2 доля данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд произвести раздел спорного жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности на ранее зарегистрированный объект права - жилой <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического паспорта жилого строения (дача), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого <адрес> по адресу: <адрес> изменилась с 87, 6 кв.м до 175, 6 кв.м в результате самовольно возведенных Лит. А1 (пристройка), Лит. А2 (мансарда) (л.д. 10-19).

Как установлено п. 4 Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Из акта экспертного исследования № года, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», следует, что несоблюдения требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, при возведении лит. А1, а2, А2, расположенных по адресу: <адрес> не установлено, объект капитального строительства – данный дом окончен строительством, пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д. 21-36).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 68 – 70).Из заключения эксперта № 284-2014/СТЭ следует, что в собственность ФИО4 выделяются следующие помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес> – в литере А: № – подсобное помещение площадью 1,1 кв.м, № – санузел площадью 2, 6 кв.м, № – кухня площадью 10, 7 кв.м, № – жилая комната площадью 12, 4 кв.м, № – жилая комната площадью 17, 1 кв.м, в том числе в самовольно- возведенных строениях: в лит. а2: № терраса площадью 2,2 кв.м, в лит. А1: № – подсобное помещение площадью 1,3 к в.м, № – коридор площадью 4, 7 кв.м, № – прихожая площадью 17, 2 кв.м, в лит. А2: № – холл площадью 20, 2 кв.м, № – жилая комната площадью 8, 6 кв.м, № – жилая комната площадью 10, 0 кв.м, № – жилая комната площадью 8, 9 кв.м, № – жилая комната площадью 12, 3 кв.м, № – санузел площадью 5,1 кв.м. Также экспертом установлено, что стоимость, выделяемой ФИО4, части дома – 371 180 рублей, что на 26 782 рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам, стоимость, остающейся ФИО2, части дома – 424 744 рублей, что на 26 782 рубля больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Из данного заключения также следует, что поскольку в спорном доме имеются центральные коммуникации электричества, которые разведены по выделяемым сторонам, то переоборудований не требуется, системы канализации и водопровода, имеющиеся у истца являются автономными и установлены собственными силами, поэтому разделу не подлежат.

В собственности ФИО2 остаются следующие помещения – в лит. А: № – жилая, общей площадью 17,9 кв.м., № – жилая, общей площадью 12,2 кв.м., № – кухня, общей площадью 8,5 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,3 кв.м., № – подсобное, общей площадью 1,4 кв.м., в лит а: № – веранда, общей площадью 9,8 кв.м (<адрес>).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не вызывает сомнений, поэтому суд принимает указанные заключения за основу при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 дает согласие на реконструкцию ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности ? доли дачного строения с согласованием границ земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Сведений о том, что спорная пристройка к части жилого дома оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что раздел жилого дома технически возможен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом, суд учитывает, что требования о компенсации стоимости доли истцом не заявлялись.

В связи с удовлетворением исковых требований право общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на пристройки: лит. А1 площадью 23, 2 кв.м; лит. а2 площадью 2,2 кв.м, лит. А 2 площадью 65, 1 кв.м в жилом <адрес> по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 в натуре в собственность из общего жилого <адрес> по адресу: <адрес> следующие помещения:

- лит. А помещение № (подсобное помещение) площадью 1,1 кв.м.,

- лит. А помещение № (санузел) площадью 2, 6 кв.м,

- лит. А помещение № (кухня) площадью 10, 7 кв.м,

- лит. А помещение № (жилая) площадью 12, 4 кв.м,

- лит. А помещение № (жилая) площадью 17, 1 кв.м,

- лит. А1 помещение № (подсобное) площадью 1, 3 кв.м,

- лит. А 1 помещение № (коридор) площадью 4, 7 кв.м,

- лит. А1 помещение № (прихожая) площадью 17, 2 кв.м,

- лит. а2 помещение № (терраса) площадью 2,2 кв.м,

- лит. А2 помещение № (холл) площадью 20, 2 кв.м,

- лит. А2 помещение № (жилая) площадью 8, 6 кв.м,

- лит. А2 помещение № (жилая) площадью 10, 0 кв.м,

- лит. А 2 помещение № ( жилая) площадью 8, 9 кв.м,

- лит. А2 помещение № ( жилая) площадью 12, 3 кв.м,

- лит. А2 помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м.

Оставить в собственности ФИО3 следующие помещения – в лит. А: № – жилая, общей площадью 17,9 кв.м., № – жилая, общей площадью 12,2 кв.м., № – кухня, общей площадью 8,5 кв.м., № – коридор, общей площадью 4,3 кв.м., № – подсобное, общей площадью 1,4 кв.м., в лит а: № – веранда, общей площадью 9,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с. <адрес>, л. Ларево «Гипромез».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья