Решение по делу № 33-8259/2015 от 21.07.2015

Судья: Попкова Е.В.	№ 33-8259
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева А.С. – Корсуковой Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года,

по иску Сергеева АС. к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску администрации Междуреченского округа к Сергееву АС. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.С. обратился с иском в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию МГО, МКУ «УР ЖКК» заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось его отцу ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе и на него. В данное жилое помещение он не мог вселиться, так как был осужден и длительное время отбывал наказание, а позже семья Литвиненко препятствовала его вселению в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 С.И. умер.

Считает, что он как член семьи нанимателя квартиры приобрел право пользования жилым помещением.

Полагает, что факт регистрации по месту жительства в данном случае не может расцениваться как доказательство или отсутствие такого для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Администрация Междуреченского городского округа обратилась с встречным иском к Сергееву А.С., в котором просит признать Сергеева АС. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось ФИО1 Указанные в качестве членов семьи нанимателя Сергеев А.С. и ФИО19. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, в связи с чем полагает, что указанные лица права на данное помещение не приобрели. Кроме того, непосредственно наниматель ФИО20. выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Сергеев А.С. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, так как он не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал со своим отцом, не вел общее хозяйство, личных вещей его в квартире нет. В настоящее время в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает семья ФИО21 из 3-х человек. По решению суда семье ФИО22 было отказано в признании за ними права пользования указанным жилым помещением.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сергеева А.С. к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам», муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности на администрацию МГО, МКУ «УР ЖКК» заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации Междуреченского округа к Сергееву А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Сергеева А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева А.С. – Корсукова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя администрации Междуреченского городского округа, помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, которая полагала, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.34).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена блок-секция в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: ФИО1 (наниматель), Сергеева А.С. (сын), ФИО8 (сын) (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям УФМС России по Кемеровской области Сергеев С.А. по адресу: <адрес>, зарегистрированным по месту жительства/месту пребывания не значился (л.д. 71,50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергееву А.С. о признании за ним права пользования спорной квартирой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.С. ввиду недоказанности факта его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение Сергеева А.С. в спорную квартиру, а также ведения с ФИО1 совместного хозяйства, истцом Сергеевым А.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 со стороны истца по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на то, что свидетелем не сообщено сведений, свидетельствующих о наличии у истца Сергеева А.С. права пользования спорным жилым помещением.

На законность обжалуемого судебного постановления не могут повлиять доводы жалобы истца о не проживании в спорной квартире по причине привлечения к его уголовной ответственности и осуждении к лишению свободы, поскольку данные обстоятельства, сами по себе правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ордер на вселение выдан был отцу истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), а содержался Сергеев А.С. под стражей в связи с совершением преступления, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 о.с.), при этом в судебном заседании Сергеев А.С. указывал местом своего жительства квартиру по <адрес> (сейчас <адрес>) в <адрес> (л.д. 11).

На момент осуждения ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.С. проживал в квартире по <адрес> в <адрес> (л.д.14).

Кроме того, согласно сведениям Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.С. намерен был проживать по <адрес>, а после освобождения ДД.ММ.ГГГГ. - по <адрес> (л.д. 144).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Сергеева А.С. было достаточно времени для реализации своего права на вселение и регистрацию в жилом помещении по <адрес>.

Правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, а другие доказательства - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного и отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения Сергеева А.С. в спорную квартиру и ведения с ФИО1 общего хозяйства, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в отношении прав Сергеева А.С. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеева А.С. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.