Решение по делу № 33-196/2015 от 05.12.2014

Судья Панарин П.В. Дело № 33-196/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Батенёвой Н.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сухановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Сухановой Елены Валерьевны к ООО «УК «Дзержинец» и ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Сухановой Елены Валерьевны стоимость затрат на восстановительные работы в квартире в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб имуществу - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Сухановой Е.В., ее представителя Мельниковой О.В., представителя ООО «УК «Дзержинец» Бестужева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» и ЗАО «МКС-Новосибирск», просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в виде затрат на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., затраты на восстановление поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по восстановлению перекрытия над квартирой в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указано, что Суханова Е.В. является собственником квартиры № <адрес>

С 1 февраля 2011 года ООО «УК «Дзержинец» является управляющей компанией, которая обслуживает дом истца на основании договора управления многоквартирным домом.

До 1 февраля 2011 года управление дома осуществлялось управляющими компаниями, последним правопреемником которых являлось ЗАО «МКС-Новосибирск».

Начиная с 2007 года, ежегодно в период таяния снега происходит протекание кровли над квартирой истца. В результате протекания кровли произошло разрушение ремонта в квартире, которое в настоящее время выражается в следующем:

В комнате площадью 13 кв.м (спальня) обрушилась часть гипсокартонового потолка с утеплителем из минплит, образовались желтые пятна по стыкам гипсокартона, на потолке, на стенах отслоились обои, отклеился потолочный бордюр, частично разрушился штукатурный слой.

В комнате площадью 38 кв.м (гостиная, совмещенная с кухней) обрушилась часть гипсокартонового потолка с утеплителем из минплит, провис гипсокартон с разрушением гипсокартона, на площади провисания гипсокартона имеются желтые пятна и по всей площади потолка видны черные полосы, отклеились или деформированы обои.

В комнате площадью 14,5 кв.м (спальня) на потолке имеется провисание гипсокартона, на потолке имеется трещина, видны темные пятна, отклеились обои.

Кроме того, во всех комнатах в местах под провисанием потолочного гипсокартона половое покрытие из ламината имеет вздутия, деформировано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Суханова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ на восстановление перекрытия над квартирой в размере <данные изъяты> руб. отменить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму, штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что апеллянт не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части по такому основанию как отсутствие у Сухановой Е.В. доверенности от иных собственников в многоквартирном доме на представление их интересов в суде.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, автор жалобы полагает, что как собственник общего имущества, к которому относятся также и чердачные перекрытия, она вправе пользоваться и владеть им, требовать защиты своего нарушенного права, которое, по ее мнению, не должно зависеть от наличия или отсутствия волеизъявления других сособственников.

Выбранный способ защиты нарушенного права автор жалобы полагает верным, поскольку только восстановление чердачных перекрытий над ее квартирой с самостоятельным привлечением соответствующих подрядных организаций является эффективным, так как не устранение недостатков кровли в будущем снова приведет к причинению ущерба ее имуществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ущерб квартире и имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по проспекту Дзержинского, 2а компанией ответчика ООО «УК «Дзержинец», в связи с чем данный ущерб должен быть возмещен ответчиком в размерах, определенных заключением экспертизы.

В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается, а потому судебной коллегией на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверка правильности выводов суда в данной части решения не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что истица Суханова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>

Управление данным многоквартирным домом по договору от 01.02.2011 года осуществляет ООО «УК «Дзержинец».

Из акта технического обследования по адресу: г. <адрес> от 04.04.2013 года усматривается, что протопление квартиры произошло из-за длительного срока эксплуатации шиферной кровли, приведшего к образованию мелких трещин на асбестоцементных листах, к точечной, сквозной коррозии металлических листов карнизных свесов и ендовой части конструктивного элемента кровли. Протопление через кровлю происходит в зимне-весенний период при таянии снега и образования наледи на кровле, что также подтверждается актом от 26.01.2013 года.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2014 года ООО «АЛЬЯНС», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ перекрытия над квартирой - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора управления, ремонт перекрытий обязана осуществлять управляющая компания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по перекрытию над квартирой истца, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что перекрытие на крыше многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе и истицы, а ремонт такого имущества осуществляется на основании решения собственников многоквартирного дома. Истицей доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 2а, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что она как собственник общего имущества, в том числе и чердачных перекрытий, вправе пользоваться и владеть им, требовать защиты своего нарушенного права вне зависимости от воли других сособственников, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросам ремонтно-восстановительных работ перекрытия над квартирой Сухановой Е.В. не представлено, также же как и согласие на представление ею интересов данных лиц в суде по делам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Довод апеллянта о том, что выбранный ею способ защиты нарушенного права является эффективным, судебной коллегией также отклоняется, так как перекрытие над квартирой относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, представляет собой единую конструкцию, истице принадлежит право собственности только на долю в данном имуществе, а право принимать решения от имени других собственников данного имущества по вопросам его содержания и защиты прав, в случае их нарушения, Сухановой Е.В. не подтверждено.

Суханова Е.В., являясь лишь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не несет непосредственной обязанности по проведению ремонтных работ перекрытия над квартирой, доказательств подтверждающих, что она понесла расходы на ремонт перекрытия, она не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств для осуществления ремонта перекрытия над квартирой у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи