Решение от 07.04.2017 по делу № 2-149/2017 (2-2560/2016;) от 31.10.2016

Гражданское дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                        город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Трофимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюниной Л.И. к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя,       

у с т а н о в и л:

Филюнина Л.И. обратилась в суд с иском к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.12.2013г. Липецким районным судом Липецкой области было вынесено решение, согласно которому с ИП С.Ю.В. в пользу Филюниной Л.И. были взысканы денежные средства в размере ... рублей по расторгнутому договору, пени в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей и штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей. По данному делу был выдан исполнительный лист ... от ...., который был передан на исполнение в Мичуринский районный отдел Судебных приставов УФССП РФ Тамбовской области и 01.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство ...

25.11.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен заявителю. Однако, исполнительный лист Филюнина Л.И. не получала и о том, что исполнительное производство прекращено узнала только 15.03.2016г. Решением Мичуринского городского суда от 14.07.2016г. административное исковое заявление Филюниной Л.И. к Мичуринскому отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства было удовлетворено.

Истцом указано, что бездействием судебных приставов - исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России, ей был причинен вред в размере .. рублей, в связи с чем она обратилась в Мичуринский городской суд с иском о возмещении материального вреда в указанном размере. Денежные средства просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карандеев В.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В судебном заседании Филюнина Л.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Носкова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного 01.04.2014г. исполнительного производства в отношении должника С.В.Ю. в пользу её доверителя Филюниной Л.И. привело к причинению ущерба последней, поскольку до настоящего времени решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2013г. не исполнено. Судебный пристав- исполнитель в рамках данного исполнительного производства не предпринимал никаких действий по розыску имущества должника, своевременно не известил взыскателя об окончании исполнительного производства. До марта 2016 г. на телефонные звонки Филюниной Л.И., ей сообщали, что исполнение производится. Её не поставили в известность об окончании исполнительного производства, не направили копию постановления. В настоящее время должником инициирована процедура банкротства в отношении себя как физического лица.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Тамбовской области Кулин С.А. (по доверенностям) исковые требования не признал. Полагает, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца ущерба за счет государства, поскольку имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках возбужденного 01.04.2014г. исполнительного производства, не установлено. Само по себе наличие решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не является основаниям для возвещения вреда за счет РФ.

Представитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Проскурякова Ю.В. (по доверенности) исковые требования также не признала по основаниям, приведенным в судебном заседании предыдущим представителем. Дополнительно суду показала, что занималась исполнением восстановленного исполнительного производства ... от 07.07.2016 г. в отношении должника С.Ю.В.., взыскателем по которому является Филюнина Л.И. В ходе исполнительских действий были сделаны соответствующие запросы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику, но такового установлено не было. 06.12.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ею также были сделаны запросы о наличии имущества у должника С.Ю.В. за период с 01.04.2014г. по 25.11.2014г., однако имущество должника также не было установлено.

Карандеев В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п. 3).

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, несмотря на то, то иск заявлен Филюниной Л.И. к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании за счет казны РФ причиненного вреда в размере ... руб., истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканную с должника С.Ю.В. в рамках возбужденного 01.04.2014 г. исполнительного производства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2013 г. с ИП С.Ю.В. в пользу Филюниной Л.И. были взысканы денежные средства в размере .. рублей по расторгнутому договору, пени в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей и штраф в размере .. рублей, а всего .. рублей.

В Мичуринский районный ОСП УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист ... от 05.03.2014г., выданный Липецким районным судом Липецкой области о взыскании с С.Ю.В.. в пользу Филюниной Л.И. задолженности в сумме ... рублей.

01.04.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ....

Постановлением судебного пристава исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Карандеева В.А. от 25.11.2014г. исполнительное производство было окончено.

Оригинал, либо заверенные копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании суду стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не представлены, как не представлено и подлинное исполнительное производство. Как следует из пояснений представителя ФССП России и УФССП России по Тамбовской области, в архив данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Карандеева В.А. не поступало. Сам Карандеев В.А. в соответствии с приказом от 03.11.2015г. ... уволен с должности судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП с 27.11.2015г.

Вместе с тем, суд находит указанные обстоятельства о поступлении исполнительного листа ... на исполнение, возбуждении исполнительного производства ... и его окончании судебным приставом -исполнителем Мичуринского городского отдела УФССП России по Тамбовской области Караваевым В.А. установленными на основании объяснений сторон по делу, а также на основании вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.07.2016г. по гражданскому делу ... В материалы данного гражданского дела Мичуринским районным ОСП УФССП по Тамбовской области были представлены: электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 01.04.2014г. вынесенное судебным приставом- исполнителем Карандеевым В.А., электронная копия постановления от 25.11.2014г. об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, вкладах или на хранении.

В архивной копии реестра исполнительных производств в отношении должника С.Ю.В. имеются сведения о возбуждении 01.04.2014 г. по исполнительному листу, выданному Липецким районным судом исполнительного производства в пользу взыскателя Филюниной Л.И., которое окончено 25.11.2014г.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.07.2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Филюниной Л.И. к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству. Признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнению исполнительного листа Липецкого районного суда ... от 05.03.2014г. На Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность восстановить исполнительное производство ... и возобновить по нему исполнительные действия.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что поскольку не представлено подлинное исполнительное производство с подлинными постановлениями о возбуждении исполнительного производства и его окончании, то невозможно установить совершение исполнительных действий и обоснованность окончания исполнительного производства. Утеря исполнительного производства и отсутствие доказательств по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, как указано судом, свидетельствует о бездействии пристава- исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным судебным постановлением доказана незаконность бездействия судебных приставов- исполнителей Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Липецкого районного суда ... от 05.03.2014г.

Вместе с тем, наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Проскуряковой Ю.В. были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника С.Ю.В. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» на предмет наличия в его собственности недвижимого имущества, в ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств. Сведения истребованы за период с 01.04.2014г. по 25.11. 2014 г.

Какого-либо недвижимого, движимого имущества, либо денежных средств, достаточных для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства за указанный период у должника С.Ю.В.. не установлено.

Аналогичные запросы были сделаны судом по ходатайству стороны истца в кредитные организации г. Липецка и Управление Росрестра по Липецкой области на имя С.Ю.В., а также на имя В.Ю.В..( в связи с изменением С фамилии) на предмет установления имущества и денежных средств у должника за период с 01.04.2014г. по 25.11.2014г. (с даты возбуждения исполнительного производства ... до его окончания).

Наличие денежных средств либо недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках названного исполнительного производства за указанный период, также не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель могла бы получить удовлетворение по исполнительному документу и наличие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в период 01.04.2014 г. по 25.11.2014г.

Сам по себе факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение должника С.Ю.В.

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, то это исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В.А. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 91 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при недоказанности возможности взыскания задолженности за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела возможность взыскания долга в пользу истца окончательно не утрачена, так как установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016г. в отношении С.Ю.В. открыта процедура реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства физического лица, в рамках которого истец является кредитором. В подтверждение кредиторской задолженности БЫЛА предоставлена копия решения Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2013 г. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Филюниной Л.И. иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░