Решение по делу № 2-2-268/2022 от 25.01.2022

Дело № 2- 2- 268 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 02 июня 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акционерному обществу «ДСУ-01», Фоменкову ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие», далее- ООО СК «Согласие» первоначально обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «ДСУ-1» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 4:55, с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО4 и трактора, госномер № принадлежащего ответчику под управлением водителя Фоменкова А.П., было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, полученного от страховщика виновника, составила <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечён Фоменков А.П., дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Фоменкову А.П. о взыскании задолженности передано на рассмотрение Нязепетровского районного суда <адрес>.

Протокольным определением судьи Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДСУ-1», с которым состоял в трудовых отношениях ответчик Фоменков А.П.

В судебное заседание представители истца ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Фоменков А.П. и ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеются расписки, об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ответчику ООО «ДСУ-1» обоснованно, подлежат удовлетворению, тогда как оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика Фоменкова А.П. не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26. 01. 2010 года, № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 12. 2017 года, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, на автодороге подъезд к <адрес> водитель трактора <данные изъяты> № Фоменков А.П. при развороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении <данные изъяты>, госномер № с прицепом, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получило механические повреждения, было направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами АО «Вольво Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, актом к наряд- заказу №, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24).

Признав случай страховым, страховая компания на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 25).

Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> Фоменков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, обстоятельства нарушения Фоменковым А.П. правил дорожного движения и совершения столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, которое являлась предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинения вреда данному транспортному средству, являются установленными, не подлежат доказыванию.

Ущерб, причинённый столкновением транспортных средств транспортному средству <данные изъяты> госномер №, возник в результате нарушений Фоменковым А.П. требований Правил дорожного движения РФ, поэтому между действиями ответчика Фоменкова А.П., который при управлении транспортным средством нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и причинённым материальным ущербом в связи с повреждением транспортного средства, имеется прямая причинно- следственная связь.

Из представленного суду трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной ответственностью «ДСУ-1» и Фоменковым А.П. следует, что последний был принят в данную организацию, в транспортный отдел, в качестве водителя погрузчика, на основное место работы, бессрочно, с испытательным сроком три месяца, с окладом, согласно штатного расписания – <данные изъяты> в месяц. Договор подписан сторонами, заверен печатью работодателя (том 2, л.д. 111-112).

По сведениям Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> самоходная машина- трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учёте, её владельцем являлось АО «ДСУ-1». Данная техника снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 197- 198).

Таким образом, в момент дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Фоменков А.П., управляя транспортным средством- трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСУ-1», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому, в силу прямого указания закона, ответственность за его действия следует возложить на работодателя- ответчика ООО «ДСУ-1», которое должно возместить причинённый в результате данного дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- ущерб, выплаченный на ремонт повреждённого транспортного средства – <данные изъяты>- страховое возмещение). Суд полагает, что Фоменков А.П. в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере заявленных требований, с ООО «ДСУ-1» в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДСУ-1» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, заявленных к Фоменкову Александру Петровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.