Решение по делу № 33-40131/2023 от 14.11.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                дело № 33-40131/2023                                          УИД 50RS0015-01-2022-004180-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2022 по иску Михайлова А. В. к Бахилину А. А.чу о сносе забора,

по частной жалобе Михайлова А. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г.,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Михайлова А. В. к Бахилину А. А.чу о сносе забора.

13 апреля 2023 г. Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Определением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В частной жалобе Михайлов А.В. просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

    Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 2 ноября 2022 г. решения Истринским городским судом Московской области, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.).

    Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года.

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 13 апреля 2023 г. соответственно, то есть по истечении установленного законом срока.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

    Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Михайлов А.В. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик неоднократно подавал апелляционную жалобу и истец до 23 марта 2023 г. не мог понять будет ли решение суда оспариваться в апелляционном порядке.

    Рассматривая заявление Михайлова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

    Само по себе вынесение судом определения от 23 марта 2023 г. об отказе Бахилину А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, не свидетельствует о невозможности Михайлова А.В. подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

    Доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно истец не имел возможности направить в суд заявление о возмещении судебных расходов, истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд одновременно отказал Михайлову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и оставлением без рассмотрения заявления Михайлова А.В. взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Михайлова А.В. взыскании судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Михайлова А. В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина