Решение по делу № 7У-256/2021 - (7У-7059/2020) [77-222/2021] от 29.12.2020

Дело № 77-222/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Любенко С.В.,

при секретаре                           Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Попкова Д.В.,

осуждённого                     Сердюка В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сердюка В.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Сердюка В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года

Сердюк ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25.06.2010 тем же судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.10.2010, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.04.2011, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10.04.2015) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение трёх преступлений), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение четырёх преступлений), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28.08.2012 (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 10.04.2015) освобождён условно-досрочно на 2 года;

- 05.05.2014 Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10.04.2015) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2014 мировым судьёй Амурской области Белогорского городского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 04.08.2016;

- 23.12.2016 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 13.07.2017, 16.07.2018, 20.02.2020, испытательный срок продлён в итоге до 3 лет 4 месяцев, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.12.2016 отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.

Судом постановлено взыскать с Сердюка В.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 19 040 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Сердюк В.А. признан виновным и осуждён: за кражу ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, принадлежащей ФИО5, стоимостью 19 040 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что назначенное наказание превышает ограничения по сроку лишения свободы, установленные ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ.

Указывает на необоснованное отражение во вводной части приговора погашенных судимостей.

Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ либо местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Приговор в отношении Сердюка В.А. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Сердюк В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям Сердюка В.Н. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. При этом Сердюку В.Н. вменено совершение оконченного преступления, оснований для переквалификации его действий на неоконченный состав преступления не имеется.

Наказание Сердюку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снижении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 66 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за совершение которого осуждён Сердюк В.А., квалифицировано как оконченное.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, во вводной части приговора указаны непогашенные судимости осуждённого. Сроки судимости погашены за отдельные преступления (на что указано судом), однако учитывая назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), судимости, указанные в приговоре, погашены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2020 года в отношении Сердюка ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        С.В. Любенко