Решение по делу № 33-4174/2022 от 23.06.2022

УИД 29RS0004-01-2022-000250-60

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Мой А.И. № 2а-184/2022 3 августа 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-4173/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Г. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокуратуры Архангельской области в защиту публичных интересов городского поселения «Березниковское» об оспаривании заключения межведомственной комиссии № 70 от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области Ю.В.Калистова обратилась в суд в защиту публичных интересов городского поселения «Березниковское» с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области от 19 ноября 2021 года № 70.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, выявлены нарушение процедуры работы и составления заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области (далее - межведомственная комиссия) при признании жилого помещения квартиры ********** непригодным для проживания.

Просит суд, признать заключение межведомственной комиссии от 19 ноября 2021 года № 70 и акт обследования помещения квартиры ********** незаконными.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 19 ноября 2021 года № 70 и акт от 16 ноября 2021 года № 4.

С данным решением не согласилась К.А.Г. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование указывает, что она является собственником жилого помещения – ********** - инициатором оценки данного помещения на предмет его соответствия установленным требованиям. Решение суда первой инстанции напрямую затрагивают ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, однако к участию в деле она не привлечена. Полагает, что полномочия прокурора на осуществление надзора не распространяются на юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации. Также указывает на пропуск прокурором срока подачи искового заявления.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Воронцова С.М. указывает на законность принятого судом решения.

Заслушав представителя Прокуратуры Архангельской области Маркелова Н.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В данном случае оспаривается заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области № 70 от 19 ноября 2021 года в отношении жилого помещения, собственником которого на момент его принятия являлась К.А.Г.

Оценку соответствия конкретного жилого помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), проведена и решение принято именно на основании заявления К.А.Г.

Вместе с тем, к участию в деле К.А.Г.., как инициатор рассмотрения административным ответчиком соответствующего вопроса и собственник жилого помещения, в отношении которого было принято оспариваемое решение, судом первой инстанции привлечена не была.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 132, 133, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что представленный административным истцом в материалы дела приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по уголовному делу № № в отношении Т.А.А. в котором принято решение о конфискации спорной квартиры, вступил в законную силу 1 июля 2022 года.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить заявителя и собственника жилого помещения на момент рассмотрения дела по существу, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Архангельской области в защиту публичных интересов городского поселения «Березниковское» об оспаривании заключения межведомственной комиссии № 70 от 19 ноября 2021 года направить на новое рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи