Решение по делу № 1-151/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                  27 июля 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого Климовича М.В., защитника - адвоката Минеева В.П., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/2023 в отношении:

Климовича Максима Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого Зиминским городским судом Иркутской области:

1) **.**.** по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося **.**.** по отбытию срока наказания;

2) **.**.** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) **.**.** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося **.**.** по отбытию срока наказания, решением Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** установлен административный надзор на срок 8 лет;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климович М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В рабочее время **.**.**, в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., у Климович М.В., являющегося плотником общества с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее УК) «Восточная», находившегося по месту своей работы, возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего УК «Восточная», а именно: рубанка марки Фиолент Р3-82, УШМ марки Sturm OS812ОR 450 ВТ (Штурм ОС812ОР), дрели ударной марки Sturm ID 2195P (Штурм АйДи219Пэ) 1000 Вт, находящихся в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Климович М.В. **.**.**, находясь по месту работы - в гаражном боксе по адресу: <адрес>, по окончанию рабочего дня, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошел к металлическому сейфу, где путем свободного доступа, взял руками рубанок марки Фиолент Р3-82 стоимостью 6935 рублей, который сложил в имеющийся при себе пакет, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение инструментов, принадлежащих УК «Восточная», действуя в рамках единого преступного умысла, **.**.**, Климович М.В., находясь по месту работы - в гаражном боксе по адресу: <адрес>, по окончанию рабочего дня, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошел к металлическому сейфу, где путем свободного доступа, взял руками УШМ марки Sturm OS812ОR 450 ВТ (Штурм ОС812ОР) стоимостью 4140 рублей, которую сложил в имеющийся при себе пакет, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив ее, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение инструментов, принадлежащих УК «Восточная», действуя в рамках единого преступного умысла, **.**.**, Климович М.В., находясь по месту работы - в гаражном боксе по адресу: <адрес>, по окончанию рабочего дня, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошел к металлическому сейфу, где путем свободного доступа, взял руками дрель ударную марки Sturm ID 2195Р (Штурм АйДи219Пэ) 1000 Вт, стоимостью 4405 рублей, которую сложил в имеющийся при себе пакет, после чего, скрылся с места преступления, тем самым похитив ее, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Всего Климович М.В. в период с **.**.** по **.**.** тайно похитил имущество, принадлежащее УК «Восточная», на общую сумму 15480 рублей, причинив управляющей компании материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Климович М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, не позднее 15 час. 48 мин., Климович М.В. находился по месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета № банка ПАО «ВТБ», открытого в Зиминском филиале № Банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, посредством снятия денежных средств при помощи банкомата.

Реализуя свой преступный умысел, Климович М.В., **.**.**, не позднее 15 час. 48 мин., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями не наблюдает, взял банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, покинув квартиру Потерпевший №1, направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату №, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, заведомо зная пин-код банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно при помощи банкомата №, незаконно ввел пин-код и произвел транзакцию по снятию денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей, тем самым похитив денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Климович М.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Климович М.В. полностью признал вину в установленных преступлениях и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту тайного хищения имущества ООО УК «Восточная».

Подсудимый Климович М.В. в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что с мая 2022 года он работал в управляющей компании УК «Восточная» в должности плотника. В управляющей компании имеются строительные инструменты, необходимые для производства работ. Он работал в бригаде из пяти человек, каждому члену бригады выдавались для хранения строительные инструменты, чтобы они их хранили в своих личных шкафчиках, которые ими закрывались на замок, а не в общем доступе. Так, ему были выданы: УШМ марки Sturm OS8120R 450 ВТ, дрель ударная марки Sturm ID 219P 1000 Вт., рубанок марки Фиолент Р-82. Так как указанными инструментами они пользовались, как правило, в летний период времени, в зимний период они лежали без надобности. **.**.** он, находясь на работе, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить инструменты, принадлежащие УК «Восточная» с той целью, чтобы их продать в скупку и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он решил сразу все инструменты не брать, чтобы не привлекать к себе внимания, а решил брать по мере необходимости по одному инструменту. Он сразу решил, что будет похищать все три инструмента, которые находились в его шкафчике. Так, **.**.**, уже вечером, дождавшись, когда все уйдут домой после рабочего дня, он взял из своего шкафчика рубанок марки Фиолент Р-82, который сложил в имеющийся при себе пакет и ушел с работы. Сразу после этого он проследовал в скупку, расположенную в магазине «Маяк» по адресу: <адрес>А, где продал его. **.**.**, также нуждаясь в деньгах, он решил похитить следующий инструмент, а именно УШМ марки Sturm OS812ОR 450 ВТ, похитив также, как в прошлый раз. Далее, **.**.**, он опять стал нуждаться в деньгах, в связи с чем решил похитить дрель ударную марки Sturm ID 219P 1000Вт, которую он по аналогии похитил и сдал в скупку. После этого он решил больше не похищать имущество УК «Восточная», так как в чужие шкафчики работников лезть не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 231-234).

Оценивая оглашенные показания Климовича М.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения имущества ООО УК «Восточная», потому что они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, а также с протоколами осмотров и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 дала показания суду, из которых видно, что Климович М.В., работал у них плотником и имел доступ к имуществу, которое находилось в гаражном боксе по адресу: <адрес>, в том числе перечисленные в описательной части приговора инструменты. Эти инструменты на ответственное хранение были переданы главному инженеру Свидетель №2, который в свою очередь распределял их между рабочими. После отпуска Климович М.В. не вышел на работу, открыли его ящик с инструментами, убедились, что они похищены. Также рубанок был обнаружен в скупке в магазине «Маяк». Просит взыскать с Климовича М.В. сумму не возмещенного ущерба, удовлетворить заявленный ею гражданский иск на сумму 8545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, из которых следует, что он работает в ООО Управляющая компания «Восточная» в должности главного инженера. На бригаду плотников были выделены электроинструменты, которые хранились в бытовом помещении по адресу: <адрес>, в шкафчике у каждого рабочего, в том числе и у Климовича М.В., которому он выделил инструменты, указанные в описательной части настоящего приговора, которыми они в основном пользовались в летнее время. **.**.** Климович М.В. не вышел на работу. **.**.** они решили провести ревизию, вскрыли шкафчик и увидели, что хранящиеся там инструменты отсутствуют. В этот же день кто-то из рабочих бригады увидел рубанок в скупке расположенной в магазине «Маяк». Поэтому в краже сразу заподозрили Климовича М.В., которому и были переданы данные инструменты.

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением представителя ООО УК «Восточная» Потерпевший №2 от **.**.**, из которого следует, что она сообщила в правоохранительные органы о факте хищения имущества ООО УК «Восточная», в результате которого компании был причинен ущерб в размере 15480 рублей, и просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 103), на основании которого было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре второго этажа гаражного бокса обнаружено бытовое помещение, в котором имеются 5 металлических шкафчиков. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, что шкафчик №, из которого были похищены инструменты, принадлежал Климович М.В.. Следов взлома на указанном шкафчике не обнаружено (том 1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в магазине «Рестарт» (ИП ФИО8) по адресу: <адрес>А, был изъят рубанок марки Фиолент РЗ-82 (том 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен рубанок марки Фиолент РЗ-82, серийный номер 0685 (том 1 л.д. 152-155), а также постановлением о признании указанного рубанка вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 156);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у подозреваемого Климовича М.В. были изъяты: договор купли-продажи № РСТ120780, договор купли-продажи № РСТ124416, договор купли-продажи № РСТ112344 (том 1 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому были осмотрены договоры, изъятые у Климовича М.В. в ходе выемки, при этом из содержания указанных документов установлено, что: согласно договору купли-продажи товаров, бывших в употреблении, № РСТ112344 от **.**.** Климович М.В., именуемый «Продавец» и ИП ФИО8, именуемый «Покупатель» заключили договор, предметом которого является рубанок ФИОЛЕНТ Р3-82 номер IMEI 07.12№, в удовлетворительном состоянии; согласно договору купли-продажи товаров, бывших в употреблении, № РСТ 120780 от **.**.**, Климович М.В., именуемый «Продавец» и ИП ФИО8, именуемый «Покупатель» заключили договор, предметом которого является эксцентриковая шлефмашина Sturm OS812ОR номер IMEI 190410114590, в удовлетворительном состоянии; согласно договору купли-продажи товаров, бывших в употреблении № РСТ124416 от **.**.**, Климович М.В., именуемый «Продавец» и ИП ФИО8, именуемый «Покупатель» заключили договор, предметом которого является дрель Sturm ID2195P номер IMEI 200304382540, в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 211-213)

- постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 214);

- иным документом – справкой ООО УК «Восточная» об ущербе от **.**.**, согласно которой стоимость рубанка марки Фиолент Р3-82 составляет 6935 рублей; стоимость УШМ марки Sturm OS12ОR 450 Вт составляет 4140 рублей; стоимость дрели ударной марки Sturm ID2195P 1000 Вт составляет 4405 рублей. Общая сумма ущерба составляет 15480 рублей (том 1 л.д. 125).

Поэтому вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

По факту тайного хищения денежных средств

с банковского счета Потерпевший №1.

Подсудимый Климович М.В. в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.**, примерно в 11 часов, ему позвонила знакомая Потерпевший №1 и пригласила в гости распить спиртные напитки, он ответил согласием. По прибытию к Потерпевший №1 домой они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13-10 часов у них закончились спиртные напитки, и он пошел в магазин «Виктория» за спиртными напитками и продуктами питания. С целью приобретения данных товаров Потерпевший №1 дала ему свою карту ПАО «ВТБ», её пароль она ему не говорила, сказала, что позвонит в магазине знакомому продавцу, и той сообщит пароль. В магазине он приобрел спиртные напитки и продукты питания, после чего прошел на кассу, где Потерпевший №1 позвонила кассиру, и он от неё услышал пароль от карты ВТБ Потерпевший №1. Пароль был следующим: 9717. После этого он с приобретенными продуктами, ушел к Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртные напитки до 15:45 часов. После Потерпевший №1 уснула, а он взял карту «ВТБ» Потерпевший №1, вышел на улицу, решил не возвращаться обратно, с банковской картой ПАО «ВТБ» пошел в магазин «Апельсин», в котором имелся банкомат ПАО «Сбербанк. Пройдя к банкомату около 15:48 часов, он поместил карту в банкомат, вел пароль и снял с карты денежные средства в сумме 7000 рублей. Похищенные денежные средства в дальнейшем потратил. Банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 выкинул в урну в магазине «Апельсин». Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 46-49).

Анализируя оглашенные показания Климовича М.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения денежных средств гражданки Потерпевший №1 с её банковского счета, с причинением значительного ущерба, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала суду показания, из которых следует, что **.**.** она распивала спиртные напитки с Климовичем М.В., которого попросила сходить в магазин и купить продукты и спиртное, для чего дала ему свою карту ПАО «ВТБ», но пароль ему не сообщила, сказала, что позвонит в магазине знакомому продавцу, и той сообщит пароль. Дождавшись звонка, она сообщила пароль продавцу. Через некоторое время вернулся Климович М.В. с покупками, она забрала у него банковскую карту и положила её на полку. Они продолжили распивать спиртное. После чего она уснула. Проснулась вечером, около 20 часов. Климович М.В. к этому времени уже ушел. Через некоторое время, зайдя в мобильное приложение, она увидела, что с её счета сняли 7000 рублей. Она сразу обратилась с заявлением в полицию, заподозрив в краже Климовича М.В.. С учетом её имущественного положение ущерб для неё является значительным, так как у неё трое детей и есть кредитные обязательства, а общий доход не высок.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «Виктория», где также работает Потерпевший №1. **.**.** Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что в магазин придет Климович М.В. с её картой за продуктами и спиртным. Когда тот пришел, потерпевшая по телефону сообщила свой пин-код от карты для оплаты покупок, вероятно Климович М.В. его услышал и запомнил. После того как оплата прошла, подсудимый забрал продукты и ушел.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Климович Максима Владимировича, **.**.** г.р., который **.**.** похитил денежные средства в сумме 7000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (том 1 л.д. 5), на основании которого было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе осмотра у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Realme C21» (том 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Realme C21», установлено, что в нем имеется приложение «ВТБ», в котором зафиксировано, что на имя Потерпевший №1 оформлена банковская карта №. В ходе осмотра истории операций по данной банковской карте установлено, что **.**.** в 15 час. 48 мин. произведена операция по снятию наличных денежных средств с банкомата № в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 13-20);

- постановлением о признании указанного телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка из ПАО «ВТБ» (том 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра изъятых документов от **.**.**, из которого суд установил, что была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» Потерпевший №1, № счета №. В ходе осмотра установлено, что **.**.** в 10:48:49 (московское время) осуществлена операция по снятию денежных средств на сумму 7000 рублей в банкомате ATM № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70-74) и постановлением о признании вышеуказанного документа вещественным доказательством (том 1 л.д. 53);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив психический статус подсудимого Климовича М.В., суд установил, что он по месту жительства в <адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 34), <данные изъяты>

Из заключения комиссии <данные изъяты>

Заключение экспертов № соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что Климович М.В., как вменяемое лицо, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом, оснований для оговора Климовича М.В. потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого Климовича М.В. по факту хищения имущества ООО УК «Восточная» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что указанные признаки нашли свое подтверждение изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Климовича М.В. при изъятии чужого имущества в каждом случае носили умышленный характер, мотивом преступных деяний явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г", нашел свое подтверждение, так как хищение произошло именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, а квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, определен в соответствии с ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указала о его значительности с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, Климовичу М.В. судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что Климович М.В. имеет на иждивении <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Климовичу М.В. суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем сообщила суду потерпевшая Потерпевший №1.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения Климовича М.В. от уголовной ответственности и назначаемого наказания не имеется.

Как установил суд, Климович М.В. ранее судим (том 2 л.д. 7-28), отбывал реальное лишение свободы.

Вновь совершённые им преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению, при этом исходя из обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Климовича М.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного, так как Климович М.В. осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

У суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Климовича М.В. на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что оно способствовало совершению установленного преступления.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Климовича М.В. рецидива преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Наличие в действиях Климовича М.В. особо опасного рецидива преступлений также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительные наказания, по тему преступлению, где они предусмотрены санкций соответствующей статьи, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Климовичу М.В. надлежит, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве.

Для исполнения приговора Климовичу М.В. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражей и произвести зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ООО УК «Восточная», в лице представителя Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого Климовича М.В. 8545 рублей, основаны на законе и признаны последним, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сумма иска подтверждается материалами дела. Как установил суд, подсудимый своими преступными действиями причинил ООО УК «Восточная» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Исковые требования ООО УК «Восточная» Климовичем М.В. признаны полностью и вытекают из его преступных действий. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимого, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не находит оснований для уменьшения заявленных исковых требований.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климовича Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Климовичу М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора с наказанием в виде лишения свободы изменить Климовичу М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Климовича М.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Климовича М.В. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования представителя ООО УК «Восточная» - Потерпевший №2 удовлетворить, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу ООО УК «Восточная» с Климовича Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) сотовый телефон марки «Realme C21», рубанок Фиолент Р3-82, вернуть по принадлежности, и связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) хранящиеся при уголовном деле договоры купли-продажи, выписку по счету ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле № в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывает об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшей или её представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий                 А.В. Чупров