Решение по делу № 33-525/2022 от 08.02.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-525/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-69/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003169-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Кранбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Эксперт» об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «Кранбанк» к Заманову Юсубу Бахтияру оглы, Гюлмамедову Абульфату Балиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кранбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», Заманову Ю.Б., Гюлмамедову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2021 года (включительно) в общем размере 6547871 рубль 36 копеек, в том числе: основной долг – 6440500 рублей, проценты – 107371 рубль 36 копеек, неустойку – 433946 рублей 75 копеек, производить начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности исходя из размера 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.10.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.10.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, принадлежащее ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 12160000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», Заманову Ю.Б., Гюлмамедову А.Б., а также в виде запрета совершения сделок и действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6547871 рубль 36 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года заявление АО «Кранбанк» об обеспечении иска удовлетворено, на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях Российской Федерации, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований – 6547871 рубль 36 копеек.

Ответчик ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 года заявление ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», открытых в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах суммы заявленных исковых требований – 6547871 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласен истец АО «Кранбанк», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», в удовлетворении заявления ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из размера заявленных исковых требований, а также наличия заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем признал принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, не обеспечивающими баланс интересов сторон.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, доводами частной жалобы не опровергаются.

Оспаривая определение об отмене мер по обеспечению иска, истец указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика является целесообразным исходя из предмета заявленных требований и отвечает интересам и целям максимального и скорейшего удовлетворения требований кредиторов АО «Кранбанк», реализация заложенного имущества на торгах может занять длительное время. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости отмены обеспечительных мер и создании данными мерами препятствий хозяйственной деятельности организации. Указанные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» договора залога истцу в обеспечение надлежащего и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передано в залог принадлежащее ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, залоговая стоимость данного имущества установлена сторонами в размере 12160000 рублей, сумма задолженности заемщика по кредитному договору в размере 6547871 рубль 36 копеек не превышает залоговую стоимость заложенного имущества, сохранение наложенных определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства заемщика не отвечает требованиям соразмерности, разумности и обоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы, сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт», которое является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушит баланс интересов сторон и будет препятствовать осуществлению обычной хозяйственной деятельности данного общества, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

Доводы частной жалобы о недобросовестности поведения ООО «Консультационно-правовой центр «Эксперт» и злоупотреблении правом, которое выражается в обращении заемщика в Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «Кранбанк» о признании незаконным требования банка о расторжении кредитного договора и возложении на АО «Кранбанк» обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, на правильность вынесенного судом определения не влияют. Кроме того, обращение в суд с иском в целях защиты своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание внесение ответчиками в период рассмотрения дела платежей в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 03.12.2021 года, а также учитывает принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска поручителей по кредитному договору Гюлмамедова А.Б. и Заманова Ю.Б.

Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Кранбанк» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.