Решение по делу № 2-1614/2024 от 15.02.2024

        Дело № 2-1614/2024

УИД 91RS0019-01-2023-003709-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024 г.                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Алимова Ленура Рустемовича к Командиру войсковой части №12269, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    третье лицо – Щербаков Максим Сергеевич,

    гражданское дело по иску Сотникова Евгения Сергеевича к Командиру войсковой части №12269, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    третье лицо –Щербаков Максим Сергеевич,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов Л.Р. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями к Командиру войсковой части №12269, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алимова Л.Р. причиненного материального ущерба в размере 340 000,00 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; взыскании за счет средств местного бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым, в пользу Сотникова Е.С., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6680,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес> 1 км + 150 м» водитель гр. Щербаков М.С., управляя боевой машиной «БТР-80» бортовой №, двигаясь в составе колоны в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9 и приложения № Руководства, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением, не учел интенсивность движения и совершил резкий маневр влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Сотникова Е.С., после с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Алимова Л.Р. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Мамутовой Л.И., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алимов Л.Р., причинен значительный материальный ущерб.

Сотников Е.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями к Командиру войсковой части №12269, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сотникова Е.С., причиненного материального ущерба, в размере 573 600,00 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; взыскании за счет средств местного бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым, в пользу Сотникова Е.С., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 056,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес> 1 км + 150 м» водитель гр. Щербаков М.С., управляя боевой машиной «БТР-80» бортовой №, двигаясь в составе колоны в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9 и приложения № Руководства, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением, не учел интенсивность движения и совершил резкий маневр влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. Сотникова Е.С., после с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Алимова Л.Р. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Мамутовой Л.И., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сотников Е.С., причинен значительный материальный ущерб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.10.2023 г. гражданское дело №2-2845/2023 по исковому заявлению Алимова Л.Р. и гражданское дело №2-2940/2023 по исковому заявлению Сотникова Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, присвоен №2-2845/2023.

Сотниковым Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому Сотников Е.С. просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2023 г. гражданское дело №2-2845/2023 передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, поскольку дорожно-транспортного происшествие, в результате которого Сотникову Е.С. причинен материальный ущерб и телесные повреждения, произошло по адресу, который относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя.

По ходатайству представителей истцов и Министерства обороны Российской Федерации протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «34 ФЭС» МО РФ), до переименования Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

С согласия представителя истцов Филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключён из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Сотников Е.С., Алимов Л.Р. не явились, направили своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Алимова Л.Р. – Налапко К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сотникова Е.С. – Налапко К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации предоставил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать по тем основаниям, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 12269 и является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Представитель ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ предоставил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать по тем основаниям, что сам по себе факт нахождения воинских частей на финансовом обеспечении в ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не может служить законным правовым основанием для привлечения данного учреждения в качестве соответчика по делу и возложения на него ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечение ФКУ «34 ФЭС» МО РФ к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу означает возложение на учреждение ответственности по чужим обязательствам и возможность удовлетворения требований истца за счет собственных средств учреждения.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Черникова Б.Ю., который указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ компенсации морального вреда в пользу Сотникова Е.С., приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием боевой машиной «БТР-80» бортовой №, под управлением водителя гр. Щербакова М.С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Сотникова Е.С., транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Алимова Л.Р. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Мамутовой Л.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алимов Л.Р., причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: 340 000,00 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 000.00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № и договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сотников Е.С., причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляет с учетом годных остатков: 573 600,00 руб. Затраты на проведение оценки составили 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № и договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия передан военному следственному комитету. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящиеся на броне БТР-80 военнослужащие по контракту в/части 12269 рядовые Кайранов А.С. и Вольнягин М.Н. упали на проезжую часть и в дальнейшем госпитализированы.

Данные обстоятельства причинения ущерба послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

В обоснование исков истцы указывали, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя гр. Щербакова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего боевой машиной «БТР-80» бортовой № вследствие нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9 и приложения № Руководства, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим следователем-криминалистом 534 ВСО СК России подполковником юстиции ФИО11

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не судебным органом, а следователем-криминалистом в рамках сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 350 УК РФ, и доследственной проверки, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истцах, обратившихся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ материального ущерба, убытков.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является конкретное требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении истцы указывают в качестве ответчика по делу Командира войсковой части №, однако из просительной части исковых заявлений не следует, что истцами заявлены к нему какие – либо требования имущественного либо неимущественного характера. Кроме того, из исковых заявлений невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов избранным ими ответчиком по делу Командиром войсковой части №.

Также Сотниковым Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом Сотниковым Е.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении основных требований, требования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алимова Ленура Рустемовича к Командиру войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Евгения Сергеевича к Командиру войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 г.